2ra-1939/14 — Înlăturarea obstacolelor

dosarul nr. 2ra-1939/14 prima instanţă - D. Băbălău instanţa de apel - A. Gheorghieş, I. Talpa, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Igor Goncear, Vasili Goncear, Oleg Goncear şi Tatiana Goncear, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Romald Pretîco, Anna Pretîco, Anna Melnic şi Stanislav Melnic împotriva lui Igor Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear şi Vasilii Goncear cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Igor Goncear, Vasili Goncear, Oleg Goncear şi Tatiana Goncear şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 19 iunie 2013. c o n s t a t ă La 11 aprilie 2008 Romald Pretîco, Anna Pretîco, Anna Melnic şi Stanislav Melnic au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear şi Vasilii Goncear cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Romald Pretîco, Anna Pretîco, Anna Melnic şi Stanislav Melnic au indicat, că sunt proprietari ai terenurilor şi anume – Romald Pretîco – proprietarul terenului cu nr. cadastral 6220111.007 cu suprafaţa de 1,04076 ha, Anna Pretîco – proprietara terenului cu nr. cadastral 6220111.008 cu suprafaţa de 0,5237 ha, Anna Melnic – proprietara terenului cu nr. cadastral 6220111.009 cu suprafaţa de 1,0474 ha, Stanislav Melnic – proprietarul terenului cu nr. cadastral 6220111.0010 cu suprafaţa de 1,0476 ha, care se află în intravilanul s. Corestăuţi, r. Ocniţa. Au mai menţionat că suprafaţa totală a terenurilor constituie 3.6663 ha, iar pîrîţii creează obstacole în prelucrarea terenurilor.

În toamna anului 2006 au fost instalate semnele de hotar pe terenul acestora nr. 111, însă necătînd la acest fapt, pîrîţii au acaparat terenul şi îl prelucrează. 1 Romald Pretîco, Anna Pretîco, Anna Melnic şi Stanislav Melnic solicită obligarea pîrîţilor de a nu crea obstacole în folosirea terenurilor. Ulterior, reclamanţii au depus cerere de chemare în judecată suplimentară. În motivarea cererii suplimentare, au invocat că au devenit proprietarii cotelor de pămînt situate în s. Corestăuţi, r. Ocniţa în conturul 11. Conform hotărîrii Comisiei de privatizare, i-ai fost eliberate Titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, care în anul 2000 au fost înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Ocniţa.

Mai menţionează că nu se pot folosi de terenurile în cauză, deoarece se află în folosinţă la pîrîţi, care prelucrează aceste terenuri şi primesc venituri în urma prelucrării lor. Conform calculelor, din anul 2006 şi pînă în prezent, pîrîţii în urma prelucrării acestor cote au obţinut venit în sumă de 167244 lei. Invocă de asemenea că solicită restituirea de la pîrîţi a plăţii de arendă pe care ar fi primit-o pe parcursul acestor ani, ce constituie 800 kg de grîu ce urma să li se achite, pe an cîte 1,4 tone. Consideră că din anul 2006 pînă în prezent urma să primească 8 tone 400 kg de grîu, iar preţul unui kg constituie 2,5 lei, prejudiciul constituie 21000 lei. Romald Pretîco, Anna Pretîco, Anna Melnic şi Stanislav Melnic solicită obligarea pîrîţilor să le restituie cotele de pămînt şi încasarea în mod solidar a prejudiciului material în mărime de 21000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 19 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. Igor Goncear, Oleg Goncear, Tatiana Goncear şi Vasili Goncear au fost obligaţi de a nu crea obstacole în folosirea terenurilor cu nr. cadastrale 6220111.007 cu suprafaţa de 1,04076 ha, 6220111.008 cu suprafaţa de 0,5237 ha, 6220111.009 cu suprafaţa de 1,0474 ha, 6220111.0010 cu suprafaţa de 1,0476 ha, situate în s. Corestăuţi, r. Ocniţa, care îngrădesc accesul liber a lui Romald Pretîco, Anna Pretîco, Anna Melnic şi Stanislav Melnic. De la Anna Pretîco, Anna Melnic şi Stanislav Melnic a fost încasată în beneficiul lui Romald Pretîco, Anna Pretîco, Anna Melnic şi Stanislav Melnic taxa de stat în mărime de 730 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Igor Goncear, Vasili Goncear, Oleg Goncear şi Tatiana Goncear şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 19 iunie 2013. La 16 aprilie 2014 Igor Goncear, Vasili Goncear, Oleg Goncear şi Tatiana Goncear au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă. Recurenţii Igor Goncear, Vasili Goncear, Oleg Goncear şi Tatiana Goncear, în motivarea recursului au menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

Au invocat de asemenea că Titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren au fost eliberate intimaţilor în baza deciziei Consiliului local Corestăuţi nr. 7 din 15 iulie 1999, care nu a fost anulată. Instanţa de apel, în decizia contestată a indicat conturul nr. 101, însă un astfel de contur nu este în litigiu. De asemenea, invocă că nu a fost atrasă în calitate de intervenient Primăria s. Corestăuţi, care a emis decizia şi a atribuit Titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Astfel, consideră că cauza a fost examinată superficial, fără a analiza materialele cauzei. 2 Intimaţii Pretîco Romald, Melnic Ana şi Melnic Stanislav, prin referinţa depusă au solicitat respingerea recursului declarat de Igor Goncear, Vasile Goncear, Oleg Goncear şi Tatiana Goncear.

Au menţionat că cota de pămînt cu nr. cadastral 6220111010 cu suprafaţa de 1,047 ha conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, proprietar este Romald Pretîco, iar această cotă este amplasată în conturul 111 conform planului cadastral. În ceea ce priveşte cota de teren cu nr. cadastral 6220111008 cu suprafaţa de 0,5204 ha, Romald Pretîco a primit-o ca moştenitor legal după decesul mamei sale, Ana Pretîco. Cu atît mai mult, că conform certificatului eliberat de Primăria s. Corestăuţi, Romald Pretîco, Ana Melnic şi Stanislav Melnic achită impozitul anume pe cotele de pămînt menţionate, însă nu le pot prelucra din motiv că ele au fost ocupate ilegal de familia Goncear. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Igor Goncear, Vasili Goncear, Oleg Goncear şi Tatiana Goncear, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. 3 Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Igor Goncear, Vasili Goncear, Oleg Goncear şi Tatiana Goncear ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Igor Goncear, Vasili Goncear, Oleg Goncear şi Tatiana Goncear se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4