2ra-31/14 — Obligarea de a nu crea obstacole în folosirea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr.2ra-31/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de Todică Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Todică Victor împotriva lui Ochişor Gheorghe cu privire la obligarea lui Ochişor Gheorghe şi a altor persoane de a înlătura obstacolele şi să nu îngrădească pe viitor dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi dreptul de folosinţă a terenului aferent imobilului, aflat în superficie şi încasarea prejudiciului material în sumă de 32031 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care apelul declarat de către Ochişor Gheorghe a fost admis şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2012 de admitere a acţiunii a fost casată parţial, c o n s t a t ă La 06 iulie 2012 Todică Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ochişor Gheorghe cu privire la obligarea lui Ochişor Gheorghe şi a altor persoane de a înlătura obstacolele şi să nu îngrădească pe viitor dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi dreptul de folosinţă a terenului aferent imobilului, aflat în superficie şi încasarea prejudiciului material în sumă de 32031,00 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 01 decembrie 2004, în urma licitaţiei publice, a procurat bunul imobil, lotul nr. 46, Ferma gospodăriei agricole, de la Institutul Naţional al Viei şi Vinului, succesor ÎS Staţiunea Tehnologico - Experimentală „Vieru”.

Indică reclamantul că la 15 august 2008 a încheiat Contractul de instituire a Superficiei nr.02/13 cu Institutul Naţional al Viei şi Vinului asupra lotului de teren aferent imobilului procurat, în vederea folosirii lui. Susţine reclamantul că după procurarea acestora, folosirea lor a devenit imposibilă din motivul ca pârâtul Ochişor Gheorghe şi alte persoane din anturajul lui, abuziv creează obstacole în folosirea bunului imobil proprietate privată şi a terenului aferent aflat în superficie, înregistrat în Registrul bunurilor imobile nr. 0131 105.258.01, la OCT Chişinău. 1 Menţionează reclamantul că faptul creării obstacolelor a fost constatat şi de către Comisariatul de Poliţie al Sectorului Centru din mun.

Chişinău, astfel considerând că prin acţiunile sale pârâtul, abuziv îi lezează dreptul de proprietate asupra bunului imobil, înregistrat în Registrul bunurilor imobile nr. 0101/12/24694 şi dreptul de superficie a terenului aferent imobilului. La fel, reclamantul menţionează că fiind proprietarul bunului imobil şi titularul de superficie a terenului aferent imobilului, pentru care efectuează plăţile anuale de redevenţă în sumă de 32031 lei şi de faptul că îi sunt create obstacole la folosirea acestora, solicită încasarea de la pârât a prejudiciului material în sumă de 32031 lei. Solicită Todică Victor obligarea lui Ochişor Gheorghe şi a altor persoane de a înlătura obstacolele şi să nu îngrădească pe viitor dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi dreptul de folosinţă a terenului aferent imobilului, aflat în superficie şi încasarea prejudiciului material în sumă de 32031,00 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral. La 04 februarie 2013 Ochişor Gheorghe a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, apelul declarat de către Ochişor Gheorghe a fost admis şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2012 de admitere a acţiunii a fost casată în partea încasării prejudiciului material, cu emiterea în partea casată a unei hotărîri noi de respingere a acestei pretenţii. La 16 iulie 2013 Todică Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Todică Victor a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importate pentru soluţionarea pricinii în fond. În special a indicat că greşit au fost interpretate prevederile art. 14 şi art. 443 Codul civil. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2012, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 10 aprilie 2013 la 16 mai 2013. Prin urmare, recursul declarat de către Todică Victor la 16 iulie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. 2 Din actele pricinii rezultă că Todică Victor la data de 01 decembrie 2004, în urma licitaţiei publice, a procurat bunul imobil, lotul nr. 46, Ferma construcţie ne locativă ale gospodăriei agricole, de la Institutul Naţional al Viei şi Vinului, succesor ÎS Staţiunea Tehnologico - Experimentală „Vieru”, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr.0101/12/24694.

La 15 august 2008 Todică Victor a încheiat Contractul de instituire a Superficiei nr.02/13 cu Institutul Naţional al Viei şi Vinului asupra lotului de teren aferent imobilului procurat prin contractul nr. 6773 din 01 decembrie 2004, în vederea folosirii lui. Conform pct. 3 a contractului de instituire a superficiei menţionat, Todică Victor urmează să achite Institutului Naţional al Viei şi Vinului pentru folosirea terenului aflat în superficie suma de 22672 lei, ce poate fi achitată sub formă de rate egale. Conform art. 443 alin. (1) Cod civil, superficie este dreptul real imobiliar de a folosi terenul altuia în vederea edificării şi exploatării unei construcţii, deasupra şi sub acest teren, sau a exploatării unei construcţii existente.

Acest drept este alienabil, se transmite prin succesiune şi poate fi obiect al unui contract de locaţiune. Potrivit art. 14 alin. (1) şi (2) Cod civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Prin acţiunea înaintată, Todică Victor a solicitat obligarea lui Ochişor Gheorghe şi a altor persoane de a înlătura obstacolele şi să nu îngrădească pe viitor dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi dreptul de folosinţă a terenului aferent imobilului, invocînd că după procurarea bunului imobil, folosirea sa a fost imposibilă, întrucît, Ochişor Gheorghe îi creează impedimente.

Potrivit informaţiei prezentate de către Comisariatul de Poliţie sector Centru, mun. Chişinău rezultă că, faptele expuse de către Todică Victor, în demersul nr. 6662 din 14 decembrie 2011 (f.d. 10), referitoare la obstacolele create de către Ochişor Gheorghe în folosirea bunului imobil proprietate privată şi a terenului aferent aflat în superficie, s-au adeverit, însă soluţionarea acestei probleme este de competenţa instanţei de judecată. Mai mult ca atît, însuşi Ochişor Gheorghe, prin referinţa anexată la materialele cauze, a recunoscut că i-a creat obstacole lui Todică Victor în realizarea dreptului de proprietate. Colegiul reţine că reieşind din ordinele de încasare a numerarului anexate la materialele cauzei (f.d.

11-14), rezultă că Todică Victor a achitat în total Institutului Naţional al Viei şi Vinului suma de 32031 lei, ce reprezintă plata pentru folosirea terenului aflat în superficie. În această ordine de idei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că instanţa de apel în mod neîntemeiat a dispus respingerea cerinţei cu privire la încasarea prejudiciului material, din care considerente recursul urmează a fi admis şi casată decizia instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Or, acţiunile 3 abuzive ale lui Ochişor Gheorghe au fost probate, ultimul urmînd să repare prejudiciul cauzat lui Todică Victor.

Astfel, reieşind din faptul că Todică Victor a achitat Institutului Naţional al Viei şi Vinului suma de 32031 lei, ce constituie plata pentru folosirea terenului aflat în superficie, iar Ochişor Gheorghe a creat obstacole recurentului în folosirea terenului aflat în superficie, rezultă că recurentului i s-a cauzat prejudiciu material în suma de 32031 lei, din care considerente prima instanţă legal a dispus încasarea prejudiciului material. Colegiul remarcă că instanţa de apel eronat a dispus respingerea pretenţiei privind încasarea prejudiciului material de la Ochişor Gheorghe în beneficiul lui Todică Victor în cazul menţinerii hotărîrii primei instanţe în partea obligării pe Ochişor Gheorghe şi alte persoane de a înlătura obstacolele create şi de al obliga să nu îngrădească pe viitor dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi dreptul de folosinţă a terenului aferent imobilului, aflat în superficie lui Todică Victor.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi a emis o hotărîre legală, iar instanţa de apel nu a aplicat normele de drept material care urmau a fi aplicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Todică Victor, de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Todică Victor.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Todică Victor împotriva lui Ochişor Gheorghe cu privire la obligarea lui Ochişor Gheorghe şi a altor persoane de a înlătura obstacolele şi să nu îngrădească pe viitor dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi dreptul de folosinţă a terenului aferent imobilului, aflat în superficie şi încasarea prejudiciului material în sumă de 32031 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4