2r-371/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2r-371/14 instanţa de recurs: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Nicula Mihail, reprezentat de avocatul Guţu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicula Zinaida împotriva lui Matei Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Nicula Mihail, c o n s t a t ă La 01 februarie 2011 Nicula Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Matei Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 06 iulie 2009 a împrumutat pîrîtului Matei Vitalie pe perioadă scurtă suma de 39 000 euro pentru deschiderea unei afaceri, întocmind în acest sens o recipisă. Indică că pînă în prezent pîrîtul nu şi-a executat obligaţiunea asumată şi nu a restituit datoria. Solicită reclamanta încasarea de la pîrît în beneficiul său a datoriei, precum şi a cheltuielilor de judecată. În procesul examinării cauzei, la data de 19 octombrie 2011 Nicula Zinaida a depus o cerere prin care a solicitat instanţei încetarea procesului, pe motiv că renunţă la acţiune. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2011 a fost admis renunţul reclamantei Nicula Zinaida la acţiune, iar procesul civil a fost încetat.

La data de 14 mai 2013 Nicula Zinaida a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2011, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 recursul declarat de Zinaida Nicula a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2011. La data de 17 iulie 2013 Nicula Mihail a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, solicitînd admiterea ei, casarea deciziei din 02 iulie 2013, cu rejudecarea cauzei şi admiterea recursului declarat de Nicula Zinaida. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Nicula Mihail.

Nicula Mihail, reprezentat de avocatul Guţu Valentin, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri prin care a admite cererea de revizuire, a casa hotărîrea supusă revizuirii şi a remite cauza la rejudecare în primă instanţă cu atragerea sa în calitate de coreclamant. Recurentul în argumentarea recursului a indicat că nu este de acord cu afirmaţia instanţei expuse în încheierea din 26 noiembrie 2013, precum că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 drepturile sale nu sunt lezate în nici un mod. În contrazicerea acestor afirmaţii, recurentul menţionează că drepturile sale au fost lezate atît prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 octombrie 2011 , cît şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013. Recurentul indică că nu a ştiut despre intentarea procesului de către fosta lui soţie Nicula Zinaida, care a tăinuit de la instanţă că şi el este coproprietar al sumei de bani date cu împrumut şi astfel nu a putut interveni ca coreclamant, iar instanţa, încălcînd prevederile art. 62 CPC, nu a constatat temeiurile coparticipăriii procesuale obligatorii şi nu l-a înştiinţat despre intentarea procesului pentru a interveni. Invocînd că el este coproprietar al sumei împrumutate de soţie, recurentul consideră că trebuia să fie atras în proces în calitate de coreclamant. La fel, menţionează că instanţa a încălcat prevederile art. 19, 20 Codul familiei şi art. 371 Cod civil, care prevăd proprietatea comună în devălmăşie a soţilor.

Examinând materialele dosarului şi argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b) CPC , instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din materialele cauzei, Nicula Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Matei Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2011 a fost admis renunţul reclamantei Nicula Zinaida la acţiune, iar procesul civil a fost încetat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 recursul declarat de Zinaida Nicula a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2011. Nicula Mihail, nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, în temeiul art. 447 lit. b) CPC, ca persoană care nu a participat la proces, dar care este lezată în drepturi prin hotărîre, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013. La depunerea cererii de revizuire, revizuientul a invocat că dînsul nu a fost atras în proces şi nici nu a cunoscut despre existenţa litigiului, deşi suma de 39 000 euro dată cu împrumut constituie proprietate comună în devălmăşie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Nicula Mihail. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Conform art. 449 lit. c. ) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Curtea de Apel Chişinău, invocînd prevederile art. 449 lit. c ) CPC, a respins revizuirea depusă de Mihail Nicula, motivînd că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 acestuia nu-i sunt lezate în nici un mod drepturile, părţile contractului de împrumut fiind Nicula Zinaida şi Matei Vitalie, revizuientul nefiind indicat în conţinutul pretinsului contract.

În contradicţie cu aceste afirmaţii, instanţa de recurs menţionează că prin recipisa din 06 iulie 2009 Nicula Zinaida, a dat cu împrumut lui Matei Vitalie suma de 39 000 euro. Conform fişei de însoţire la buletinul de identitate pe numele lui Mihail Nicula, se atestă că acesta se află în relaţii de căsătorie cu Nicula Zinaida, acest fapt fiind invocat şi de ambele părţi. Prin urmare, banii împrumutaţi, reprezintă proprietate comună în devălmăşie. 3 Or, conform art. 62 alin. (1) lit.a) CPC, coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd obiectul litigiului îl constituie drepturile şi obligaţiile comune ale mai multor reclamanţi sau pîrîţi.

Alin. (3) acelaşi articol, conferă persoanei, în cazul existenţei temeiurilor prevăzute la alin.(1), dreptul să solicite intervenirea în proces în calitate de coreclamant sau copîrît. Astfel, deoarece obiectul litigiului constituie un bun supus regimului proprietăţii în devălmăşie, dreptul asupra căruia îi implică pe ambii soţi, instanţa, prin prisma celor invocate de revizuient, urma să verifice probele aduse în acest sens şi să constate temeiurile coparticipării procesuale, oferind posibilitatea de a interveni în proces. În susţinerea admiterii recursului, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie mai invocă următoarele. În conformitate cu art. 212 alin. (1) şi alin. (4) CPC, renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, condiţiile tranzacţiei se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată şi se semnează de reclamant, pîrît sau de ambele părţi.

Înainte de a admite renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, înainte de a confirma tranzacţia părţilor, instanţa judecătorească explică reclamantului, pîrîtului sau părţilor efectele acestor acte de procedură. Contrar acestor prevederi, Curtea de Apel Chişinău, examinînd legalitatea încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2011, a considerat că renunţul reclamantei Nicula Zinaida nu contravine legii, deşi, prin derogare de la art. 212 alin. (4) CPC, efectele renunţului de la acţiune i-au fost explicate, conform cererii acesteia, de către avocat şi nu de instanţă. La fel, contrar art. 212 alin. (1) CPC, care impune regula consemnării în proces-verbal a renunţului reclamantului la acţiune contra semnătură, la şedinţa primei instanţe reclamanta Nicula Zinaida nu a fost prezentă, exclusîndu-se astfel posibilitatea instanţei de a-i explica efectele renunţului.

Pe lîngă aceasta, menţiunile din decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 referitor la netemeinicia încheierii recurate, sunt în contradicţie cu însăşi motivarea deciziei date, precum şi cu concluzia instanţei de respingere a recursului şi menţinerii încheierii. În prezenţa acestor erori de procedură, se impune necesitatea admiterii recursului, casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi pronunţării unei decizii sub formă de încheiere prin care de admis cererea de revizuire depusă de Nicula Mihail, de casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 4 iulie 2013 şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2011 cu restituire pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Nicula Mihail, reprezentat de avocatul Guţu Mihail. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicula Zinaida împotriva lui Matei Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată şi se pronunţă o decizie sub formă de încheiere prin care se admite cererea de revizuire depusă de Nicula Mihail. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2011, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5