2r-916/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-916/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău – judecător: L. Ursu Instanţa de apel: CA Chişinău – judecători: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Valentin Guţu în interesele lui Mihail Nicula, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Zinaida Nicula şi Mihail Nicula împotriva lui Vitalie Matei şi Rodica Matei cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care s- a respins cererea privind scutirea lui Mihail Nicula de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs apelurilor declarate de către Mihail Nicula şi Vitalie Matei, s-a acordat termen apelanţilor pînă la 04 noiembrie 2015 de a prezenta dovada achitării taxei de stat şi a apelurilor motivate, CONSTATĂ: Zinaida Nicula s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Vitalie Matei privind încasarea împrumutului în mărime de 39 000 euro şi a cheltuielilor de judecată.

(vol.I, f.d.2-3) La 04 august 2014 Zinaida Nicula şi-a modificat cerinţele, solicitînd încasarea de la Vitalie Matei şi Rodica Matei, în mod solidar în beneficiul Zinaidei Nicula şi Mihail Nicula a împrumutului în mărime de 32 500 euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 93 731,65 lei şi a cheltuielilor de judecată (vol.I, f.d.138-139) Prin hotărîrea judecătoriei sec. Rîşcani, mun. Chişinău din 20 mai 2015 cerințele reclamanţilor au fost admise parţial. S-a încasat de la Vitalie Matei în beneficiul Zinaidei Nicula suma de 32 090 euro cu titlu de împrumut şi 93 731,65 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. S-a încasat de la Vitalie Matei în beneficiul Zinaidei Nicula cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 21 571 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi cheltuielile pentru citarea pîrîtului în mărime de 199 lei.

(vol.I, f.d.195) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 04 iunie 2015 Mihail Nicula a contestat-o cu apel, solicitînd modificarea hotărîrii judecătoriei sec. Rîşcani, mun. 1 Chişinău din 20 mai 2015, prin dispunerea de a fi încasate sumele în mod solidar de la Vitalie Matei şi Rodica Matei în beneficiul Zinaidei Nicula şi Mihail Nicula. Totodată, apelantul a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.(vol. I, f.d.205) Cu apel la 06 august 2015 a contestat hotărîrea instanţei de fond şi Vitalie Matei, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. (vol.I, f.d.209) Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 cererea lui Mihail Nicula privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă.

Nu s-au dat curs apelurilor declarate de către Mihail Nicula şi Vitalie Matei şi s-a acordat termen apelanţilor de a achita taxa de stat şi a prezenta apelurile motivate pînă la 04 noiembrie 2015. (vol.I, f.d.211-214) La 20 octombrie 2015 avocatul Valentin Guţu, acţionînd în interesele lui Mihail Nicula în baza mandatului seria MA nr. 0018827 din 23 mai 2013 (vol.I, f.d.46), a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 29 septembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii, cu emiterea unei noi soluţii, prin care să fie admisă cererea apelantului de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi restituirea cauzei la faza examinării cererii de apel.

(vol.I, f.d.226-227) În motivarea cererii de recurs s-a invocat că recurentul este pensionar singuratic, este bolnav, nu este angajat în cîmpul muncii şi nu are destule surse de existenţă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. Conform art. 364 al. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în condiţiile legii.

Mihail Nicula a depus cerere de apel nemotivat asupra hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 mai 2015, solicitînd totodată şi scutirea de la plata taxei de stat. Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art.368 alin.(l) CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă, nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i-se termen pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat şi a apelului motivat pînă la 04 noiembrie 2015. Totodată, apelantul a fost informat despre consecinţele neexecutării încheierii.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată. Mihail Nicula a contestat actul emis de instanţa de apel în partea ce ţine de respingerea demersului apelantului de scutire de la plata taxei de stat, invocînd că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că este pensionar singuratic şi nu are destule 2 surse pentru existenţă. În asemenea împrejurări recurentul consideră că instanţa de apel urma să îl scutească de la plata taxei de stat.

Potrivit art.3, alin.(l), lit a), j) al Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 apelantul urmează să achite taxa de stat pentru depunerea apelului în mărime de 877, 50 euro, convertiţi în valută naţională la data achitării taxei de stat Suplimentar constatărilor instanţei de apel, instanţa de recurs reţine că motivele aduse în favoarea admiterii cererii privind scutirea de la plata taxei de stat sunt pur declarative, fără suport probatoriu, or dovezi că apelantul se află într-o situaţie materială dificilă la momentul declarării apelului nu au fost prezentate. Apelantul nu a dovedit instanţei de apel lipsa mijloacelor financiare şi a situaţiei materiale precare, prin prezentarea avizului Comisiei pentru protecţie socială, certificat despre mărimea salariului, pensiei sau alte venituri, exitenţa la întreţinere a copiilor minori sau a altor persoane, lipsa în proprietate a mijloacelor de transport sau a bunurilor imobile.

Colegiul remarcă că în cadrul aprecierii situaţiei materiale se va lua în considerare valoarea patrimoniului disponibil al persoanei, valoarea acţiunii, obligaţiile care ar rezulta din anumite acte, făcîndu-se o concluzie din ansamblul probelor prezentate. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că prezentarea unei legitimaţie de pensionar pentru vechime în muncă, nu presupune şi incapacitatea de muncă a acestuia, precum şi lipsa mijloacelor finanaciare pentru achitarea taxei de stat, iar instanţa de apel întemeiat a respins demersul privind scutirea de la plata taxei de stat ca fiind lipsit de temei. Fiindcă, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se respinge recursul declarat de către avocatul Valentin Guţu în interesele lui Mihail Nicula. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Zinaida Nicula şi Mihail Nicula împotriva lui Vitalie Matei şi Rodica Matei cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3