2r-654/16 — Încasarea datoriei. Încasarea onorariului

Dosar nr. 2r-654/2016

Curtea de Apel Chișinău

Judecători:Nelea Budăi

Ion Muruianu, Valeri Efros

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas, Nicolae Craiu

examinînd recursul declarat de Niculcea Edgar, în interesele Ludmilei Niculcea

și recursul declarat de Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Eșanu Angela

împotriva Ludmilei Niculcea, cu privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională

depusă de C.A. „Niculcea Ludmila” împotriva Angelei Eșanu, cu privire la încasarea

onorariului restant,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care au fost

admise parțial cererile înaintate de Niculcea Edgar, în interesele Ludmilei Niculcea și

de Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat,

c o n s t a t ă :

La data de 11 octombrie 2011, Eșanu Angela s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ludmilei Niculcea, privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în vara anului 2010 a făcut cunoștință cu

Ludmila Niculcea, care s-a prezentat ca fiind de profesie avocat, recomandându-și

serviciile sale.

La data de 18 octombrie 2010, au încheiat contractul de asistență juridică, cu

mențiunea pe verso despre acordarea serviciilor de împrumut a sumei de 40 000 euro

și restituirea acesteia pînă la data de 23 octombrie 2010.

Deoarece avocatul Ludmila Niculcea nu și-a onorat obligațiunile asumate, a

expediat în adresa acesteia mai multe somații de soluționare amiabilă a litigiului, la

care a primit refuz și a fost înștiințată despre necesitatea achitării onorariului pentru

serviciile acordate în mărime de 40 000 euro.

1

Solicită reclamanta, scutirea de la plata taxei de stat, admiterea acțiunii și

încasarea din contul Ludmilei Niculcea în beneficiul său a sumei de 40 000 euro,

echivalent în valută națională la data executării hotărîrii.

La data de 16 aprilie 2013, C.A. „Niculcea Ludmila” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Angelei Eșanu, cu privire la încasarea onorariului restant.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, la începutul lunii august, anul

2010, Eșanu Angela s-a adresat la C.A. „Niculcea Ludmila” pentru acordarea

asistenței juridice necesare la promovarea concursului pentru suplinirea locurilor

vacante de notar, organizat de Ministerul Justiției la finele anului 2010.

La data de 18 septembrie 2010, a încheiat contractul privind acordarea asistenței

juridice Angelei Eșanu, care a fost înregistrat în registrul de evidență al contractelor

sub nr. 12, conform căruia ultima și-a asumat obligațiunea de a achita onorariul

stabilit.

Avocatul Niculcea Ludmila menționează că, și-a îndeplinit cu onestitate

obligațiunile contractuale oferind multiple consultații și redactarea în comun a actelor

notariale.

În urma obligațiunilor asumate prin contractul de asistență juridică, Eșanu

Angela a acumulat o restanță la plata onorariului în sumă de 40 000 euro.

Mai menționează că, reclamațiile expediate în adresa Angelei Eșanu despre

achitarea retribuției convenite, au rămas fără răspuns.

Solicită C.A. „Niculcea Ludmila”, scutirea parțială de la plata taxei de stat,

admiterea acțiunii, încasarea din contul Angelei Eșanu în beneficiul C.A. „Niculcea

Ludmila” a onorariului restant în sumă de 40 000 euro și cheltuielile de judecată

suportate la examinarea prezentei cauze.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 decembrie 2015, a

fost respinsă acțiunea înaintată de Eșanu Angela împotriva Ludmilei Niculcea cu

privire la încasarea datoriei-împrumutului, ca fiind neîntemeiată. De asemenea a fost

respinsă acțiunea reconvențională înaintată de C.A. „Niculcea Ludmila” împotriva

Angelei Eșanu cu privire la încasarea onorariului restant, ca fiind neîntemeiată. A fost

dispusă încasarea din contul Angelei Eșanu în beneficiul statului suma de 22 000 lei cu

titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, au fost admise parțial

cererile înaintate de avocatul Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu și de avocatul

Niculcea Edgar, în interesele Ludmilei Niculcea privind scutirea de la plata taxei de

stat la declararea apelului, fiind dispusă scutirea parțială de la plata taxei de stat în

mărime de 10750 lei. Nu s-a dat curs cererilor de apel fiind acordat termen apelantelor

pentru achitarea taxei de stat în mărime de cîte 8000 lei, pînă la data de 23 iunie 2016.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 13 iunie 2016, Niculcea Edgar,

în interesele Ludmilei Niculcea a declarat recurs nemotivat, fără a invoca temeiurile de

fapt și de drept. Totodată a menționat că motivele recursului vor fi prezentate după ce

v-a face cunoștință cu încheiere integrală.

2

La data de 22 iunie 2016, Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu a contestat

cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, solicitînd admiterea

recursului, casarea parțială a încheierii recurate cu dispunerea scutirii integrale de la

plata taxei de stat la depunerea apelului.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, Eșanu Angela după desfacerea

căsătoriei are la întreținere un copil minor, nu este angajată în cîmpul muncii și nu

beneficiază de pensie pentru întreținerea copilului minor, iar conform art. 2 și art. 85

alin. (4) din Codul de procedură civilă, aceasta urmează a fi scutită integral de la plata

taxei de stat.

Mai menționează că, necătînd la faptul scutirii parțiale de la plata taxei de stat de

către instanța de apel, suma dispusă pentru achitare este una considerabilă iar Eșanu

Angela este în imposibilitate de a achita această sumă deoarece are datorii acumulate

anterior pentru întreținerea copilului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs constată că, recursul declarat la data de 22 iunie 2016

de către Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu și recursul declarat la data de 13

iunie 2016 de către Niculcea Edgar, în interesele Ludmilei Niculcea, împotriva

încheierii Curții de Apel din 09 iunie 2016, au fost depuse în termenul prevăzut de

lege.

Conform art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind cererile de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursurile

declarate de Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu și de către Niculcea Edgar, în

interesele Ludmilei Niculcea din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

La caz, se constată că avocatul Niculcea Edgar, acționând în interesele Ludmilei

Niculcea, a depus cerere de recurs împotriva încheierii curții de Apel Chișinău din 09

iunie 2016, care, însă, este unul nemotivat și nu conține esența și temeiurile declarării

lui, precum și argumentul ilegalității sau netemeiniciei încheierii atacate.

Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului instanța de recurs este în

imposibilitatea de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Pe cale de consecință este remarcat faptul că, deși recurentul a indicat cum că

motivele desfășurate ale cererii de recurs vor fi prezentate suplimentar, un recurs

motivat nu a fost depus.

În acest sens instanța de recurs remarcă jurisprudența Curții Europene în care s-a

reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

3

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Prin urmare, este cert faptul că avocatul Niculcea Edgar, în interesele Ludmilei

Niculcea, fiind parte interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea unui recurs motivat, fapt, însă, ignorat de acesta.

Referitor la recursul declarat de Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu în

care acesta își exprimă dezacordul cu soluția instanței de apel prin care apelanta a fost

scutită parțial de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum rezultă din materialele dosarului, la depunerea cererii de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16 decembrie 2015,

Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu a solicitat prin cerere scutirea integrală de

la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d. 129).

Examinând cererea apelantului, instanța de apel prin încheierea din 09 iunie

2016, a admis-o și a scutit parțial apelanta Eșanu Angela de la plata taxei de stat în

mărime de 10750 lei, la depunerea cererii de apel, nu a dat curs cererii de apel și a

stabilit apelantei Angela Eșanu termen până la data de 23 iunie 2016, pentru achitarea

taxei de stat în mărime de 8000 lei.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi

scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei

părți a ei.

Având în susținere prevederile normei enunțate, la caz se constată că instanța de

apel temeinic și legal a scutit parțial apelanta Angela Eșanu de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel în mărime de 10750 lei și nu a dat curs cererii de apel,

stabilindu-i termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8000 lei.

Materialul probator prezentat de către Leșan Nicolae, în interesele Angelei

Eșanu în susținerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat nu

demonstrează și temeinicia cererii de scutire integrală de la plata taxei de stat.

Astfel, instanța de recurs relevă că, la emiterea soluției cu privire la admiterea

cererii depuse de Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat, instanța de apel corect a reținut că probele prezentate de ultimul, și

anume certificatul de divorț și certificatul de naștere al copilului minor, constituie

temei doar pentru scutire parțială de la plata taxei de stat.

Or, faptul că fostul soț nu achită pensia pentru întreținerea copilului minor

apelantei Angela Eșanu, nu indică și la lipsa altor venituri și surse financiare de către

4

aceasta, care ar justifica imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de

apel în cuantumul stabilit de instanța de apel.

În consecință, în lipsa probelor concludente și pertinente ce ar demonstra

incontestabil situația materială dificilă a Angelei Eșanu, cererea acesteia cu privire la

scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel nu poate fi

admisă integral.

Colegiul judiciar concluzionează că, argumentele invocate în cererea de recurs

cu privire la netemeinicia soluției instanței de apel prin care a fost dispusă scutirea

parțială de la plata taxei de stat sunt lipsite de suport legal, iar soluția adoptată de către

instanța de apel prin încheierea din 09 iunie 2016, cu privire la scutirea parțială de la

plata taxei de stat este una întemeiată, aceasta fiind compatibilă și cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în

vedere că dreptul la un tribunal nu este absolut, or acesta poate fi supus unor diverse

limitări de ordin pecuniar (plata taxei de stat) sau procedural (autorizație prealabilă).

În circumstanțele sus relatate și avînd în vedere că recursul declarat Niculcea

Edgar, în interesele Ludmilei Niculcea este unul nemotivat, iar recursul declarat de

Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu este unul neîntemeiat, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursurile și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Niculcea Edgar, în interesele Ludmilei Niculcea

și recursul declarat de Leșan Nicolae, în interesele Angelei Eșanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Eșanu Angela împotriva Ludmilei

Niculcea, cu privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de C.A.

„Niculcea Ludmila” împotriva Angelei Eșanu, cu privire la încasarea onorariului

restant.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

5