2ra-330/17 — încasarea onorariului restant

2ra-330/17 — încasarea onorariului restant (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Stratan nr.2ra-330/17

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

DECIZIE

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Ion Druță,

Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Niculcea Ludmila,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Eșanu

Angela împotriva Ludmilei Niculcea cu privire la încasarea datoriei, și acțiunea

reconvențională înaintată de C.A. “Niculcea Ludmila” împotriva Angelei Eșanu

cu privire la încasarea onorariului restant,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, prin

care a fost respins apelul declarate de Niculcea Ludmila, prin intermediul

avocatului Niculcea Edgar și s-a admis apelul declarat de Eșanu Angela, prin

intermediul avocatului Leșan Nicolae, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 16 decembrie 2015 și s-a emis în această parte o

nouă hotărâre de admitere a acțiunii .

c o n s t a t ă

La 11 octombrie 2011, Eșanu Angela a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ludmilei Niculcea cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în vara anului 2010 a făcut cunoștință

cu Niculcea Ludmila, care s-a prezentat ca fiind de profesie avocat,

recomandându-și serviciile sale.

La data de 18 octombrie 2010, au încheiat contractul de asistență juridică,

cu mențiunea pe verso despre acordarea serviciilor - împrumut a sumei de 40

000 euro cu mențiunea de restituire a acesteia pînă la data de 23 octombrie 2010,

1

în caz de nerezolvare.

Deoarece avocatul Ludmila Niculcea nu și-a onorat obligațiunile asumate,

a expediat în adresa acesteia mai multe somații de soluționare amiabilă a

litigiului, la care a primit refuz și a fost înștiințată despre necesitatea achitării

onorariului pentru serviciile acordate în mărime de 40 000 euro.

Eșanu Angela insistă că avocatul Niculcea Ludmila a încălcat Legea cu

privire la avocatură, deoarece nu a întocmit contractul în modul stabilit, a primit

bani fără a elibera bon de plată, nu i-a acordat nici un serviciu și nu restituie

suma de bani acordată.

Cere reclamanta, admiterea acțiunii și încasarea din contul Ludmilei

Niculcea în beneficiul său a sumei de 40 000 euro, echivalent în valută națională

la data executării hotărîrii și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 16 aprilie 2013, C.A. „Niculcea Ludmila” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Angelei Eșanu, cu privire la încasarea onorariului restant.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, la începutul lunii

august, anul 2010, Eșanu Angela s-a adresat la C.A. „Niculcea Ludmila” pentru

acordarea asistenței juridice necesare la promovarea concursului pentru

suplinirea locurilor vacante de notar, organizat de Ministerul Justiției la finele

anului 2010.

La data de 18 septembrie 2010, a încheiat contractul privind acordarea

asistenței juridice Angelei Eșanu, care a fost înregistrat în registrul de evidență

al contractelor sub nr. 12, conform căruia ultima și-a asumat obligațiunea de a

achita onorariul stabilit.

Avocatul Niculcea Ludmila menționează că, și-a îndeplinit cu onestitate

obligațiunile contractuale oferind multiple consultații și redactarea în comun a

actelor notariale.

În urma obligațiunilor asumate prin contractul de asistență juridică, Eșanu

Angela a acumulat o restanță la plata onorariului în sumă de 40 000 euro.

Mai menționează că, reclamațiile expediate în adresa Angelei Eșanu

despre achitarea retribuției convenite, au rămas fără răspuns.

Cere C.A. „Niculcea Ludmila”, scutirea parțială de la plata taxei de stat,

admiterea acțiunii, încasarea din contul Angelei Eșanu în beneficiul C.A.

„Niculcea Ludmila” a onorariului restant în sumă de 40 000 euro și cheltuielile

de judecată suportate la examinarea prezentei cauze.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 decembrie

2015, a fost respinsă acțiunea înaintată de Eșanu Angela împotriva Ludmilei

Niculcea cu privire la încasarea datoriei-împrumutului, ca fiind neîntemeiată. De

asemenea a fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de C.A. „Niculcea

Ludmila” împotriva Angelei Eșanu cu privire la încasarea onorariului restant, ca

fiind neîntemeiată. A fost dispusă încasarea din contul Angelei Eșanu în

beneficiul statului suma de 22 000 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, a fost

respins apelul declarat de Niculcea Ludmila, prin intermediul avocatului

2

Niculcea Edgar și s-a admis apelul declarat de Eșanu Angela, prin intermediul

avocatului Leșan Nicolae, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 16 decembrie 2015 și s-a emis în această parte o nouă hotărâre de

admitere a acțiunii înaintate de Eșanu Angela către Niculcea Ludmila,

intervenient accesoriu Ciubuc Aurica cu privire la încasarea datoriei, și s-a

dispus a încasa de la Niculcea Ludmile în beneficiul Angelei Eșanu suma de 40

000 euro, echivalentul în valută națională conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei în momentul executării și s-a încasat de la Niculcea

Ludmila în beneficul Angelei Eșanu taxa de stat achitată pentru depunerea

cererii de chemare în judecată în sumă de 3000 lei și a cererii de apel în sumă

de 8 000 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 decembrie

2015 s-a menținut.

La 28 noiembrie 2016 Niculcea Ludmila a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărîrii primei instanțe în partea respingerii acțiunii înaintate de

avocatul Niculcea Ludmila împotriva Angelei Eșanu privind încasarea

onorariului restant cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii în această

parte.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanței de apel,

care a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Astfel, instanțele nu au apreciat înscrisurile probatorii prezentate, în

special expertizele care demonstrează serviciile de care a beneficiat Eșanu

Angela pentru promovarea în funcția de notar.

Or, înscrisul întocmit între părțile din litigiu la 18 octombrie 2010

confirmă că recurenta a încasat suma de 40 000 euro, la indicația intimatei

pentru a o acorda intervenientei Ciubuc Aurica cu titlu de împrumut.

Sunt relevante cu privire la divergența privind domeniul serviciilor

juridice și explicațiile oferite de intimată în cadrul ședinței de judecată din 17

mai 2012 și 31 mai 2012.

Invocă recurenta că și-a onorat obligațiile contractuale, iar clientul-Eșanu

Angela a beneficiat de serviciile prestate, neonorându-și însă obligația de a

achita retribuția.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanța de recurs reține că recurenta Niculcea Ludmila s-a conformat

normelor legale și a declarat recursul în termen la 28 noiembrie 2016, în cazul în

care instanța de apel a pronunțat decizia la 29 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a

3

menține hotărârea primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

După cum s-a stabilit, la data de 18 septembrie 2010 Eșanu Angela a

încheiat cu avocatul Niculcea Ludmila contractul de asistență juridică, cu

mențiunea pe verso despre acordarea serviciilor - împrumut a sumei de 40 000

euro și de restituire a acesteia pînă la data de 23 octombrie 2010, în caz de

nerezolvare (f.d. 5, vol-I).

Ulterior Eșanu Angela considerând că avocatul Niculcea Ludmila nu și-a

onorat obligațiunile asumate, a expediat în adresa acesteia mai multe somații de

soluționare amiabilă a litigiului, la care a primit refuz și a fost înștiințată despre

necesitatea achitării onorariului pentru serviciile acordate în mărime de 40 000

euro.

Eșanu Angela insistă că avocatul Niculcea Ludmila a încălcat Legea cu

privire la avocatură, deoarece nu a întocmit contractul în modul stabilit, a primit

bani fără a elibera bon de plată, nu i-a acordat nici un serviciu și nu restituie

suma de bani acordată.

În urma celor descrise, Eșanu Angela și avocatul Niculcea Ludmila s-au

adresat cu acțiune în instanța de judecată, prin care Eșanu Angela a cerut

încasarea din contul Ludmilei Niculcea în beneficiul său a sumei de 40 000 euro,

echivalent în valută națională la data executării hotărîrii și încasarea cheltuielilor

de judecată, iar avocatul Niculcea Ludmila a cerut încasarea din contul Angelei

Eșanu în beneficiul C.A. „Niculcea Ludmila” a onorariului restant în sumă de 40

000 euro și cheltuielile de judecată suportate la examinarea prezentei cauze.

Prima instanță la adoptarea hotărîrii a respins acțiunea inițială înaintată de

Eșanu Angela și cea reconvențională înaintată de avocatul Niculcea Ludmila ca

neîntemeiate. Curtea de Apel Chișinău însă, la adoptarea deciziei din 29

septembrie 2016, a casat parțial hotărîrea primei instanțe și a emis în această

parte o nouă hotărâre de admitere a acțiunii înaintate de Eșanu Angela către

Niculcea Ludmila, intervenient accesoriu Ciubuc Aurica cu privire la încasarea

datoriei, și a dispus a încasa de la Niculcea Ludmila în beneficiul Angelei Eșanu

suma de 40 000 euro, echivalentul în valută națională conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei în momentul executării și încasarea de la Niculcea

Ludmila în beneficul Angelei Eșanu a taxei de stat achitată pentru depunerea

cererii de chemare în judecată în sumă de 3000 lei și a cererii de apel în sumă

de 8 000 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 decembrie

2015 s-a menținut.

Colegiul consideră ca fiind eronate concluziile instanței de apel din

următoarele considerente.

Conform art. 512 alin. (1) Cod civil în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar

4

debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu

face.

Art. 514 Cod civil statuează precum că obligațiile se nasc din contract,

fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în

condițiile legii.

În temeiul prevederilor art. 572 alin. (1) și (2) Cod civil, temeiul

executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art. 970 alin. (1) și (2) Cod civil, prin contractul de prestări

servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părți (beneficiar)

anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuția convenită.

Obiectul contractului de prestări servicii îl constituie serviciile de orice

natură.

În conformitate cu art. 60 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la avocatură

nr. 1260 din 19 iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza

contractului de asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Cu referire la normelor de drept enunțate și stabilind circumstanțele

pricinii Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că sarcina asumată de avocatul Niculcea Ludmila a

constat doar în acordarea serviciilor juridice, pînă la 23 octombrie 2010, sarcină

pe care a îndeplinit-o corespunzător, fapt confirmat de însăși Eșanu Angela, care

a consimțit că a apelat la serviciile juridice ale avocatului Niculcea Ludmila,

încheind cu ultima la 18 septembrie contractul de asistență juridică și că i-a fost

acordată asistență juridică, doar că în domeniul transporturilor și nu pentru

promovarea cu succes a examenului pentru profesia de notar. Or, referitor la

divergențele privind domeniul serviciilor juridice, Eșanu Angela nu neagă că

serviciile juridice i-au fost prestate, însă de fapt critică calitatea acestora (f.d. 46,

vol-II).

Sunt relevante cu privire la divergența privind domeniul serviciilor

juridice și explicațiile oferite de intimată în cadrul ședinței de judecată din 17

mai 2012 și 31 mai 2012.

Sub acest aspect instanța de recurs reține că în pofida oricăror critici

rezultatul scontat de client a fost totuși obținut, fapt dovedit incontestabil prin

ordinul de investire a reclamantei-intimată în funcția de notar.

Mai mult, faptul că avocatul și-a onorat obligațiile contractuale, iar

clientul a beneficiat de serviciile prestate, rezultă inclusiv și din raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 1124 din 28 mai 2012 întocmit de Centrul

Național de Expertize judiciare de pe lângă Ministerul Justiției al Republicii

Moldova, potrivit căruia în concluzie expertul a stabilit că la 23 decembrie 2010

de la orele 19:27 și pînă la 21:47 între adresa de Skype “alinca9612” și adresa

de Skype “niculcea.edgar” s-a produs un schimb de mesaje la finalul cărora la

orele 21:47 de pe adresa Skype “niculcea.edgar” către adresa Skype

5

“alinca9612” a fost transmis fișierul “SUBIECTE EXAMEN. docx”, iar

persoana din fotografia digitală expusă de utilizatorul “alinca9612” este fiica

Angelei Eșanu, Eșanu Alina (f.d.39-44, vol-II).

Art. 63 din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002

stabilește că munca avocatului este remunerată din contul onorariilor primite de

la persoanele fizice și juridice. Mărimea onorariului se stabilește prin acordul

părților și nu poate fi schimbată de autoritățile publice sau de instanța de

judecată.

Potrivit art. 935 alin. (1) Cod civil, în cazul în care lucrarea sau prestația a

fost contractată la un preț forfetar, beneficiarul este obligat să plătească

retribuția convenită și nu poate pretinde o reducere a retribuției pe motiv că

lucrarea sau prestația a solicitat mai puțin lucru sau mai puține cheltuieli decît se

preconizau.

În acest context, instanța de recurs reține că din conținutul contractului de

asistență juridică rezultă că onorariul se fixează în cuantum de 40 000 euro, iar

pe verso contractului este indicat că, avocatul Niculcea Ludmila a luat pentru

acordarea serviciilor-împrumut 40 000 euro și se obligă să restituie pînă la un

ban, în caz de nerezolvare pînă la data de 23 octombrie 2010 iar, Eșanu Angela a

dat 40 000 euro (f.d. 74 –veros, vol.-I).

Deci, avocatul Niculcea Ludmila a prestat Angelei Eșanu servicii juridice,

iar aceasta plătit retribuția convenită.

Or, din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3693 din 20 martie

2015, cert rezultă că serviciile prestate de avocatul Niculcea Ludmila au fost

esențiale pentru Eșanu Angela în obținerea rezultatului scontat, textul expediat

acesteia de pe adresa Skype “niculcea.edgar” către adresa Skype “alinca9612” în

fișierul “SUBIECTE EXAMEN. docx”, fiind interpretat drept o sursă de

inspirație la oformarea textului manuscris care se conține în proba de concurs la

care a participat Eșanu Angela.

Cu referire la argumentele recurentei precum că înscrisul întocmit la 18

septembrie 2010 între Eșanu Angela și avocatul Niculcea Ludmila constituie un

contract de mandat, iar suma de 40 000 euro a primit-o la indicația

intimatei/reclamantei, pentru a o transmite intervenientei Ciubuc Aurica,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că nu pot fi reținute și sunt neîntemeiate deoarece la materialele

pricinii lipsește un asemenea contract.

Astfel, urmează a fi reținute prevederile art. 1030 alin. (1) Cod civil, care

stipulează că prin contractul de mandat o parte (mandant) împuternicește

cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar

aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să acționeze în numele și pe

contul mandantului.

Conform art. 210 alin. (1) Cod civil, trebuie să fie încheiate în scris actele

juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice și persoanele fizice

și dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1000

6

de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

Ca urmare a celor stabilite, în conexiunea celor relatate, se atestă

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Niculcea Ludmila.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016 și se

menține hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 decembrie 2015,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Eșanu Angela

împotriva Ludmilei Niculcea cu privire la încasarea datoriei, și acțiunea

reconvențională înaintată de C.A. “Niculcea Ludmila” împotriva Angelei Eșanu

cu privire la încasarea onorariului restant.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7