2ac-115/14 — Încasarea datoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

dos.2ac-115/2014 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 12 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat- A. Curdov, şi E. Dimina şi cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat-A. Curdov privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SA „Gradologistic” împotriva SRL „Vegfrutis şi S. Cimpoieş cu privire la încasarea datoriei, a c o n s t a t a t : Reclamantul SA „Gradologistic” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vegfrutis şi S. Cimpoieş cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 decembrie 2013 acţiunea reclamantului a fost admisă parţial. Împotriva hotărîrii primei instanţe şi S. Cimpoieş a declarat apel. Judecătorii Curţii de Apel Comrat –A. Curdov, şi E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2013 au fost admise cererile de strămutare ale administratorului SRL „Vegfrutis şi a reprezentantului SRL „Realton LLC”, pe marginea cererii lui N. Dimitrov privind intetarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Vegfrutis”. Din motivul că la instanţa respectivă activează doar 3 judecători şi este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat-A.

Curdov a înaintat cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă. Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Comrat –A.

Curdov şi E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2013 au fost admise cererile de strămutare ale administratorului SRL „Vegfrutis şi a reprezentantului SRL „Realton LLC”, pe marginea cererii lui N. Dimitrov privind intetarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Vegfrutis, cauza fiind strămutată în Curtea de Apel Cahul. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere şi de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC RM.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – A. Curdov şi E. Dimina. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat-A. Curdov. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Gradologistic” împotriva SRL „Vegfrutis şi S. Cimpoieş cu privire la încasarea datoriei, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru