2rc-120/14 — Intentarea insolvabilităţii

dosarul nr. 2rc-120/14 instanţa de apel: I. Dănăilă DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de „Reaton” LLC, „Banca de Economii”SA, ÎI „Abaji-Terzi”, administratorul procedurii insolvabilităţii CA „Vegfrutis” SRL, la cererea introductivă depusă de creditorul Dimitrov Nicolai privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CA „Vegfrutis” SRL, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 mai 2011 creditorul Dimitrov Nicolai a depus la Curtea de Apel Economică cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CA „Vegfrutis” SRL, invocînd incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 16 mai 2011 cererea introductivă a fost admisă spre examinare. În funcţie de administrator provizoriu a fost desemnată ÎI ,,Leiciu Svetlana" (f.d.12 vol.1). Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 29 iunie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de CA „Vegfrutis” SRL şi convocată şedinţa de rapoarte şi de validare pentru data de 06 octombrie 2011 cu numirea în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI ,,Leiciu Svetlana", fiind menţinute măsurile de asigurare (f.d.69 vol.1). La data de 10 aprilie 2012 cauza a fost primită spre examinare după competenţă la Curtea de Apel Comrat (f.d.13 vol.3). Prin încheierile Curţii de Apel Comrat din 29 iunie 2012 creditorul BC „Banca de Finanţe şi Comerţ" SA a fost înlocuit cu creditorul SRL „Basarabia - Agroexport" conform contractului de cesiune şi au fost validate parţial creanţele creditorului „Banca de Economii” BC (f.d.156 vol.3).

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 16 iulie 2012 a fost admisă contestaţia privind creanţa înaintată de SA „Gradalogistic" (f.d.35 vol.4). 1 Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 20 iulie 2012 s-a admis contestaţia depusă de SA „Pover Advence" şi s-a modificat tabelul creanţelor creditorilor (f.d.72 vol.4). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 23 ianuarie 2013 a fost respinsă contestaţia depusă de CA „Vegfrutis” SRL şi ÎI ,,Leiciu Svetlana" a fost admisă cererea SC „Petrocub & Co"SRL, acesteia fiindu-i distribuite bunurile din masa debitoare a CA „Vegfrutis” SRL (f.d.297 vol.4).

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 septembrie 2013 s-a admis cererea paznicului CA „Vegfrutis” SRL Anatolii Stanţieru şi parţial cererea reprezentantului procesului de insolvabilitate a ÎI ,,Leiciu Svetlana", Leiciu Svetlana depuse în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Dimitrov Nicolai privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului CA „Vegfrutis” SRL. S.Cimpoeş şi SRL „Basarabia- Agroexport” au fost obligaţi să nu împiedice la exercitarea împuternicirilor administratorului insolvabilităţii stabilite de art. 68 Legea insolvabilităţii(f.d.86 vol.6). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 19 septembrie 2013 a fost numit în calitate de reprezentant al debitorului CA „Vegfrutis” SRL administratorul Cimpoieş Elena.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 23 septembrie 2013 s-au scos de pe rol contestaţiile privind creanţele validate ale creditorilor M. Cioban, O.Ciornii, SRL „Fortex", SRL „Vartis", „Dual Group Inc.", SRL „Fructovii bereg", SA „Power Advance", SRL „Vagamex". Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 s-a respins propunerea de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat Dimina Elena şi Curdov Afanasii înaintată de către creditorul II „Abaghi-Terzi", s-a respins cererea creditorului ÎI „Abaghi-Terzi" privind strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat Dimina Elena şi Curdov Afanasii şi s-a dispus restituirea pricinii la Curtea de Apel Comrat.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2013 s-au admis cererile înaintate de administratorul CA „Vegfrutis” SRL şi reprezentantul „Reaton” LLC - V. Cerneţchii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – E.Dimina şi A.Curdov şi pricina a fost strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Cahul (f.d. 352 vol.6). La data de 15 noiembrie 2013 de către reprezentantul debitorului CA „Vegfrutis” SRL Cimpoeş Elena a fost depusă cererea de strămutare a cauzei pentru examinare la Curtea de Apel Comrat pe motiv, că există completul de judecată care nu a fost recuzat (f.d.3, vol.9). Prin demersul din 13 noiembrie 2013 Dimitrov Nicolai a solicitat strămutarea cauzei pentru examinare în Curtea de Apel Comrat (f.d.7, vol.9).

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2013 s-au admis cererile depuse de reprezentantul debitorului CA „Vegfrutis” SRL Cimpoeş Elena şi creditorul Dimitrov Nicolai şi pricina s-a strămutat la Curtea de Apel Comrat. La data de 10 ianuarie 2014 „Reaton” LLC a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Cahul. 2 În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Cahul eronat a aplicat normele de drept procedural. La data de 10 ianuarie 2014 „Banca de Economii”SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Cahul.

În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Cahul eronat a aplicat normele de drept procedural. La data de 09 ianuarie 2014 ÎI „Abaji-Terzi” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Cahul. În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Cahul eronat a aplicat normele de drept procedural. La data de 09 ianuarie 2014 administratorul procedurii insolvabilităţii CA „Vegfrutis” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Cahul.

În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Cahul eronat a aplicat normele de drept procedural. La data de 17 februarie 2014 „Reaton” LLC a depus o cerere privind retragerea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de retragere a recursului depusă de „Reaton” LLC urmează a fi admisă cu încetarea procedurii în recurs din următoarele motive. În conformitate cu art.443 Cod de procedură civilă, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului.

(2) În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. S-a constatat, că la data de 10 ianuarie 2014 „Reaton” LLC a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, însă la data de 17 februarie 2014 recurentul „Reaton” LLC a depus o cerere scrisă privind retragerea recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că în conformitate cu art. 60 alin.(5) Cod de procedură civilă, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statutului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului şi de a înceta procedura de recurs.

Cu referire la recursurile declarate de„Banca de Economii”SA, ÎI „Abaji- Terzi”, Administratorul procedurii insolvabilităţii CA „Vegfrutis” SRL, la cererea introductivă depusă de Creditorul Dimitrov Nicolai privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CA „Vegfrutis” SRL, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile 3 declarate urmează a fi admise, încheierea casată şi pricina restituită pentru judecare în Curtea de Apel Cahul din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Articolul 43 alin.(1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă prevede, că pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

(2) Instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea pricinii la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat.

Curtea de Apel Cahul în încheierea din 26 decembrie 2013 nu a menţionat niciun temei legal stabilit de norma de drept nominalizată pentru care s-a dispus în vederea strămutării pricinii, însă a făcut referire la art. 32 alin.(1) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 32 alin.(1) Cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă pricina respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Astfel, prevederile acestei norme de drept se referă la faza primirii şi examinării cereri de chemare în judecată.

Mai mult decît atît, Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 11 noiembrie 2013 a admis cererile înaintate de administratorul CA „Vegfrutis” SRL şi reprezentantul „Reaton” LLC - V. Cerneţchii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – E.Dimina şi A.Curdov şi pricina a fost strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Cahul (f.d. 352 vol.6). Urmare celor menţionate, Curtea de Apel Cahul neîntemeiat a strămutat pricina în cauză pentru examinare la Curtea de Apel Comrat dispunând de încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2013 prin care s-a determinat instanţa competentă să judece pricina. 4 Din aceste considerente instanţa de recurs conchide, că încheierea Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2013 urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru judecare în Curtea de Apel Cahul.

În conformitate cu art. art. 443, 427 lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite retragerea recursului declarat de „Reaton” LLC. Procedura în recurs se încetează. Se menţionează că, nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleiaşi temeiuri. Se admit recursurile declarate de „Banca de Economii”SA, ÎI „Abaji-Terzi”, Administratorul procedurii insolvabilităţii CA „Vegfrutis” SRL, la cererea introductivă depusă de Creditorul Dimitrov Nicolai privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CA „Vegfrutis” SRL. Se casează încheierea Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2013, la cererea introductivă depusă de Creditorul Dimitrov Nicolai privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CA „Vegfrutis” SRL, cu remiterea pricinii pentru judecare în Curtea de Apel Cahul.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5