3ra-688-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 3ra-688/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 12 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şcraba Viorel împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La data de 29 martie 2013 Şcraba Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Şcraba Viorel a menţionat că, prin scrisoarea Comisariatului poliţiei transporturi Ungheni cu nr. 24 din 09 ianuarie 2013 a fost informat de conducerea Direcţiei poliţiei în transporturi a Departamentului de poliţie al MAI, precum că colaboratorii nominalizaţi în scrisoare au fost cunoscuţi că potrivit ordinului MAI nr. 5 din 04 ianuarie 2013 în termen de două luni funcţiile urmează a fi reduse. Menţionează că a prelungit activitatea sa în serviciu de inspector operativ de serviciu al Unităţii de gardă a CPT Ungheni pînă la 13 martie 2013. La orele 09-00 data de 13 martie 2013 a prezentat raportul activităţii în perioada de timp de la 12 martie – 13 martie 2013 fostului comisar adjunct Vitalie Mihăilă.

La 19 martie 2013 în urma insistenţei personale a fost cunoscut prin intermediul secţiei resurse umane a Direcţiei 1 poliţiei transporturi, precum că prin ordinul nr. 166 ef din 06 martie 2013 a MAI a fost concediat din cadrul organelor afacerilor interne şi trecut în rezerva forţelor armate. Reclamantul solicită anularea ordinului nr. 166 ef din 06 martie 2013 în partea ce ţine de concediere, restabilirea în organele afacerilor interne, achitarea salariului pentru perioada privării ilegale de dreptul de a munci în mărime de 51636,32 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime unui salariu mediu lunar şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată a fost admisă. S-a anulat ordinul MAI nr. 166 ef din 06 martie 2013 în partea ce ţine de concedierea lui Şcraba Viorel, inspector operativ de serviciu al unităţii de gardă a CPT Ungheni. Şcraba Viorel a fost restabilit în cadrul afacerilor interne. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Şcraba Viorel salariul pentru perioada privării ilegale de dreptul de a munci în mărime de 51636,32 lei, prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu lunar şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 s-a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 17 aprilie 2014 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrei primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea. În motivarea recursului Ministerul Afacerilor Interne a invocat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că Ministerul Afacerilor Interne nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, 3 iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4