2cc-51/14 — Încasarea sumei şi revendicarea bunului din posesie străină

dosarul nr. 2cc-51/14 ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională declarat de către Judecătoria Hînceşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciubuc Sergiu împotriva lui Jaman Vasile cu privire la încasarea sumei şi revendicarea bunului din posesie străină, c o n s t a t ă La 29 iunie 2011 Ciubuc Sergiu a depus la Judecătoria Hînceşti cerere de chemare în judecată împotriva lui Jaman Vasile cu privire la încasarea sumei şi revendicarea bunului din posesie străină.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 08 august 2013 acţiunea a fost admisă parţial. La 10 decembrie 2013 Luchian Ivan şi Macari Ruslan au depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 08 august 2013. Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 03 martie 2014 cererea de revizuire depusă de către Luchian Ivan şi Macari Ruslan a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 recursul lui Macari Ruslan a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Hînceşti din 03 martie 2014 şi pronunţată o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care s-a admis cererea de revizuire a lui Luchian Ivan şi Macari Ruslan, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 08 august 2013, pricina fiind restituită spre rejudecare la Judecătoria Hînceşti.

Judecătoria Hînceşti prin încheierea din 28 mai 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciubuc Sergiu împotriva lui Jaman Vasile cu privire la încasarea sumei şi revendicarea bunului din posesie străină, este Judecătoria Hînceşti, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al.

(3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 448 al. (1) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. În conformitate cu art. 453 al. (4) CPC, în cazul în care o hotărîre sau o decizie neexaminată în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se judecă, după casarea hotărîrii sau deciziei, conform regulilor generale stabilite de prezentul cod, de către instanţa care a admis revizuirea.

Din sensul normelor de drept citate, rezultă că în cazul admiterii cererii de revizuire pricina se va examina de către instanţa care a emis hotărîrea supusă revizuirii. Or, această normă de drept prevede revizuirea unei hotărîri care nu a fost atacată, similar cazului din speţă. Acel fapt că, Judecătoria Hînceşti prin încheierea din 03 martie 2014 a respins cererea de revizuire, aceasta fiind admisă de către Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de recurs prin decizia din 06 mai 2014 nu poate servi drept temei pentru schimbarea competenţei prezentei pricini. Mai mult ca atît, cererea de revizuire a lui Luchian Ivan şi Macari Ruslan a fost admisă în temeiul prevederilor art. 449 lit. c) CPC - revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Iar antrenarea unor participanţi noi în proces este posibilă doar în prima instanţă, la caz, Judecătoria Hînceşti. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciubuc Sergiu împotriva lui Jaman Vasile cu privire la încasarea sumei şi revendicarea bunului din posesie străină, urmează a fi remisă la Judecătoria Hînceşti, pentru examinare în fond. În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e 2 Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciubuc Sergiu împotriva lui Jaman Vasile cu privire la încasarea sumei şi revendicarea bunului din posesie străină, spre judecare în fond la Judecătoria Hînceşti.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3