2ra-339/14 — Recunoaşterea nulităţii procurilor şi a tranzacţiilor de vînzare cumpărare

prima instanţă:V.Micu dosarul nr.2ra-339/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Marciuc Marcel şi avocatul său Butnaru Vlad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Duma Ludmila către Marciuc Marcel, Gavrilan Alexandru şi Cemîrtan Sergiu privind recunoaşterea nulă a procurilor şi a tranzacţiei de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Marciuc Marcel şi Cemîrtan Sergiu, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19.10.2012 în partea încasării de la Gavrilan Alexandru în beneficiul lui Marciuc Marcel a sumei de 3000 lei.

În rest, hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări. S-a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19.10.2012 şi s-a adoptat o nouă încheiere, prin care s-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 06.12.2011 şi încheierea din 09.12.2011, c o n s t a t ă: La 16.12.2010, Duma Ludmila s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Marciuc Marcel, Gavrilan Alexandru şi Cemîrtan Sergiu privind recunoaşterea nulă a procurilor şi a tranzacţiei de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că în anul 2009 a procurat automobilul de model Volkswagen Passat, n/î KAM 371, cod VIN: WVWZZZ3CZ7E107162, număr de motor BMP 127012. La 25.09.2010 în timpul prestării consultaţiilor medicale copiilor familiei Gavrilan, Alexandru Gavrilan din discuţie, aflînd că caută cumpărători pentru automobil, i-a propus să-i presteze servicii de găsire a cumpărătorilor.

Deoarece era permanent ocupată, acesta i-a propus să-i achite 4000 lei pentru lustruirea automobilului şi să parcheze automobilul în curtea casei socrilor unde locuia din str. Înălţării 6, pentru a-1 prezenta eventualilor cumpărători. Indică, că dat fiind faptul, că consulta copiii lui Alexandru Gavrilan, a avut încredere în el şi a acceptat. Astfel, a împrumutat 4000 lei şi i-a transmis acestuia pentru lustruire, iar apoi a parcat acest automobil la adresa indicată, 1 fără a-i permite de a se folosi de automobil, rugîndu-1 să explice potenţialilor doritori, că doreşte să vîndă automobilul la un preţ de 13000 euro. La data de 16.10.2010, Alexandru Gavrilan sub pretextul necesităţii prezentării unei persoane, care doreşte să vadă automobilul a informaţiei cine este proprietarul acestuia i-a solicitat paşaportul tehnic.

Reclamanta, fără a bănui ceva i 1-a transmis cu condiţia să-i fie restituit imediat ce-1 prezintă potenţialului cumpărător. Nu a fost contactată de nici un cumpărător şi între timp ea a refuzat să mai vîndă automobilul, rugîndu-1 să-i restituie paşaportul tehnic. Alexandru Gavrilan i-a declarat că paşaportul tehnic şi cheia se află la compania de leasing, de unde zilele următoare le v-a ridica şi i le v-a restitui. Ulterior, a fost telefonată de o persoană care i-a declarat, că este proprietarul automobilului său şi că a procurat acest automobil de la Alexandru Gavrilan. În urma investigaţiilor a aflat, că Alexandru Gavrilan, neavînd consimţămîntul şi acordul său şi-a perfectat de sine stătător o procură generală, în baza căreia a perfectat o procură generală pe numele lui Cemîrtan Sergiu, care la rîndul său, fără consimţămîntul său, neavînd un drept de dispoziţie a încheiat cu Marciuc Marcel un contract de vînzare-cumpărare a automobilului, ce-i aparţine.

Marciuc Marcel, fără a avea un drept legal, fără consimţămîntul său şi-a perfectat certificatul de înmatriculare pe numele lui. Solicită reclamanta recunoaşterea nulă a ambelor procuri şi a tranzacţiei de vînzare-cumpărare, deoarece sînt lovite de nulitate absolută, fiind acte juridice ce contravin legii. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19.10.2012, acţiunea înaintată de Duma Ludmila a fost admisă. S-au recunoscut nule procurile întocmite la data de 10.08.2010 de Duma Ludmila pe numele lui Gavrilan Alexandru şi la data de 08.11.2010 de Gavrilan Alexandru pe numele lui Cemîrtan Sergiu. S-a recunoscut nulă tranzacţia de vînzare-cumpărare a automobilului de model Volkswagen Passat, n/î KAM 371, număr de motor BMP 127012 încheiată între Gavrilan Alexandru, reprezentat în baza procurii de Cemîrtan Sergiu, şi Marciuc Marcel la data de 10.11.2010, din momentul încheierii tranzacţiei, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

S-a recunoscut nulă tranzacţia de vînzare-cumpărare a automobilului de model Volkswagen Passat, n/î KAM 371, număr de motor BMP 127012 încheiată de Gavrilan Alexandru pe numele său din numele lui Duma Ludmila la 21.10.2010, din momentul încheierii tranzacţiei, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. S-a încasat de la Gavrilan Alexandru în beneficiul lui Marciuc Marcel suma de 3000 lei. S-a încasat, în mod solidar, de la Marciuc Marcel, Gavrilan Alexandru şi Cemîrtan Sergiu taxa de stat în mărime de 100 lei. S-a transmis în proprietate Ludmilei Duma automobilul de model Volkswagen Passat, n/î KAM 371, număr de motor BMP 127012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.07.2013, a fost admis apelul declarat de Marciuc Marcel şi Cemîrtan Sergiu, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19.10.2012 în partea încasării de la Gavrilan Alexandru în beneficiul lui Marciuc Marcel a sumei de 3000 lei.

În 2 rest, hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări. S-a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19.10.2012 şi s-a adoptat o nouă încheiere, prin care s-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 06.12.2011 şi încheierea din 09.12.2011. La 13.08.2013, recurentul Marciuc Marcel şi avocatul său Butnaru Vlad, a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi decizii prin care să fie dispusă încasarea sumei de 10300 euro de la Cemîrtan Sergiu în folosul lui Marciuc Marcel şi menţinerea măsurilor de asigurare prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile a pîrîtului Cemîrtan Sergiu în limita sumei de 10300 euro.

În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, nemotivată şi ilegală, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost interpretată în mod eronat legea. Consideră că invocarea de către instanţa de apel că nu au fost prezentate probe prin care să fie demonstrată transmiterea banilor este una care contravine probatoriului speţei. Din referinţa prezentată de către Cemîrtan Sergiu şi din declaraţiile sale în calitate de martor în cauza penală, acesta recunoaşte că tranzacţia de vînzare-cumpărare de facto a avut loc între Cemîrtan Sergiu şi Marciuc Marcel şi că a primit suma de 10300 euro în calitate de vînzător. Prin înscrisuri s-a demonstrat că Cemîrtan Sergiu a primit suma de 10300 euro, sumă care nu a fost transmisă lui Gavrilan Alexandru.

Astfel, invocă că instanţele de judecată urmau să dispună repunerea părţilor în poziţia iniţială prin încasarea sumei de 10300 euro de la Cemîrtan Sergiu în folosul lui Marciuc Marcel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Marciuc Marcel şi avocatul său Butnaru Vlad este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Marciuc Marcel şi avocatul său Butnaru Vlad în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrea judecătorească prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează 3 în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de judecată a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Marciuc Marcel şi avocatul său Butnaru Vlad, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către recurentul Marciuc Marcel şi avocatul Butnaru Vlad, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4