2ra-2627/14 — Declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: M. Ghervas dosar nr. 2ra-2627/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă 2r-836/14 DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de Luca Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scurtu Radu către Luca Mihai, Varinschii Iurii şi intervenienţii accesorii OCT Chişinău, Vasile Rîhlea, Sergiu Mocanu, Eugen Ciobanu, privind declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea OCT să înregistreze dreptul de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii, cererea reconvenţională declarată de Luca Mihail către Varinschii Iurii şi Scurtu Radu privind rezilierea contractului de avans şi obligarea lui Scurtu Radu la înlăturarea obstacolelor de posesie şi să elibereze imobilul, precum şi cererea intervenientului principal Luca Natalia către Radu Scurtu, Iurii Varinschii, Alexandru Varinschii, Andrei Varinschii şi intervenienţii accesorii Vasile Rîhlea şi Sergiu Mocanu privind declararea nulităţii contractului de avans cu readucerea părţilor la poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Scurtu Radu,

casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2013 în partea respingerii acţiunii înaintate de Scurtu Radu, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii, şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care s-a corectat eroarea materială strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, cu indicarea suprafeţei interioară a bunului imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Independenţei 21, cu nr. cadastral 0100112.168.01. este de 147,3 m.p., iar suprafaţa exterioară este de 186 m.p. c o n s t a t ă La 24 octombrie 2011 Scurtu Radu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Luca Mihail şi Iurii Varinschii, în care a solicitat admiterea acţiunii, 1 recunoaşterea legalităţii tranzacţiei încheiate cu Iurie Varinschii şi Mihail Luca de vînzare-cumpărare a subsolului din mun.

Chişinău, str. Independenţei, 21, contra sumei de 200 000 dolari SUA, cu încasarea de la el în beneficiul lui Iurie Varinschii şi Mihail Luca a sumei de 1000 dolari SUA, obligarea OCT mun. Chişinău să-i înregistreze dreptul de proprietate asupra subsolului din mun. Chişinău, str. Independentei 21, apreciat în sumă de 200000 dolari SUA, încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor sale a indicat că, la 30.10.2008 conform înţelegerii şi a contractului nr. 8282, el le-a transmis pîrîţilor un avans în sumă de 199 000 dolari SUA în conul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului-subsolului din mun. Chişinău, str. Independenţei, 21. Contractul de vînzare-cumpărare urma să fie întocmit pînă 08.11.2008, la preţul de 200000 dolari SUA.

A indicat că cererea semnată de Iurie Varinschii şi Mihail Luca la 28.11.2008, demonstrează că pîrîţii i-au transmis imobilul în folosinţă. La fel a susţinut că în rezultat el a efectuat lucrările de reparaţie capitală în acel imobil, a deschis un bar şi îl administrează continuu. A susţinut că la data preconizată contractul nu a putut fi încheiat din vina pîrîţilor, întrucît aceştia nu şi-au achitat datoriile financiare faţă de alte persoane, iar OCT mun. Chişinău a refuzat să elibereze pîrîţilor documentele necesare. A declarat că pîrîţii intenţionat tergiversează achitarea datoriilor cu persoanele terţe, cu scopul de a împiedica autentificarea contractului. La 04 decembrie 2012 Radu Scurtu a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor pe care le-a formulat împotriva pîrîţilor Mihail Luca şi Iurii Varinschii precum şi a intervenienţilor accesorii Vasile Rîhlea, Sergiu Mocanu, Eugen Ciobanu şi OCT Chişinău.

A solicitat admiterea acţiunii, recunoaşterea legalităţii tranzacţiei încheiată cu Iurie Varinschii şi Mihail Luca de vînzare-cumpărare a demisolului imobilului situat pe str. Independenţei 21, mun. Chişinău, contra sumei de 200000 dolari SUA şi recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra acestuia. Obligarea OCT Chişinău, să înregistreze dreptul de proprietate a subsolului situat în imobilul Nr.21 str. Independenţei în favoarea sa, precum şi încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii. În motivarea cererii de concretizare a reiterat argumentele formulate în cererea iniţială, suplimentar a indicat că este fondatorul SRL „Bridiş Grup”. La 19 mai 2005 a primit de la Primăria mun. Chişinău autorizaţia de funcţionare în imobilul respectiv, şi pînă în prezent a desfăşurat activitate în acesta.

Din acest motiv a avut o înţelegere cu proprietarii localului privind vînzarea cumpărarea acestui local. Potrivit acestei înţelegeri la 30 octombrie 2008 el a achitat pîrîţilor suma de 199000 dolari SUA, iar aceştia s-au obligat că pînă la 08 noiembrie 2008 să întocmească contractul de vînzare-cumpărare a imobilului (semisol). 2 A menţionat că în pofida autentificării notariale a contractului menţionat şi a obligaţiei asumate, pîrîţii nu şi-au onorat obligaţiile nici pînă la momentul adresării în instanţă şi continuă să se eschiveze de la întocmirea contractului de vînzare- cumpărare. A declarat că în anii 2007-2008 a apărut un litigiu între pîrîţii Mihail Luca, I. Varinschii şi soţiile acestora N. Luca şi T. Varinscaia, care a fost soluţionat prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 28 februarie 2008. Potrivit acesteia, semisolul în litigiu a rămas în proprietatea reclamaţilor M. Luca şi I. Varinschii şi în pofida faptului că această hotărîre a intrat în vigoare, pîrîţii s-au eschivat şi continuă să se eschiveze de la înregistrarea acesteia la întocmirea contractului. Se arată că potrivit informaţiilor primite de la OCT Chişinău şi reclamaţiile verbale ale soţiilor pîrîţilor acestea au acumulat datorii faţă de intervenienţii accesorii. A indicat că din moment ce a intrat în posesiunea imobilului, dreptul său urmează a fi protejat, iar datoriile pîrîţilor urmează să fie încasate din patrimoniul acestora. Tot la 04 decembrie 2012, Luca Mihail s-a adresat Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău cu acţiune către Scurtu Radu şi Varinschii Iurii prin care a solicitat admiterea cererii şi rezilierea contractului de avans nr.8282 din 30.10.2008. În motivarea cererii a indicat că în luna octombrie 2008 el, Luca Mihail şi Iurii Varinschii au hotărît să vîndă subsolul încăperii situate pe strada Independenţei 21. Tot în luna octombrie Scurtu Radu a manifestat intenţia de a achiziţiona încăperea respectivă. Din acest motiv au decis să o vîndă contra sumei de 200000 dolari SUA. A afirmat că la acel moment asupra încăperii respective era aplicat un sechestru de oficiul de executare din motivul neachitării unei datorii în valoare de 69 000 dolari SUA faţă de persoane terţe. A declarat că despre aceasta a fost informat Scurtu Radu, care s-a obligat să ramburseze suma datoriei pentru a putea înregistra contractul de vînzare-cumpărare.

În acest sens la 30.10.2008 au semnat o recipisă conform căreia Scurtu Radu le-a achitat suma de 130000 dolari SUA, restul sumei Scurtu Radu urma să o achite în contul datoriei amintite. Menţionează că anume în aceste circumstanţe a fost semnat la 30.10.2008 contractul de avans nr. 8282 potrivit căruia, Scurtu Radu a achitat suma de 199000 dolari SUA, urmînd să achite încă o mie de dolari, în decurs de o săptămînă. A afirmat că i-au permis lui Scurtu să se instaleze în imobil şi să efectueze lucrările de reconstrucţie a acestuia, însă pînă prezent Scurtu Radu nu a achitat datoria faţă de persoana terţă şi nici restul sumei conform contractului de avans. Prin încheierea judecătoriei Botanica din 04 decembrie 2012 a fost primită în procedură acţiunea lui Scurtu Radu privind concretizarea pretenţiilor.

De asemenea a fost primită în procedură acţiunea reconvenţională a lui Luca Mihail privind 3 rezilierea contractului de avans şi s-a conexat într-o singură procedură acţiunea lui Scurtu Radu către Luca Mihail, Varinschii Iurie şi intervenienţii accesorii Rîhlea Vasile, Mocanu Serghei, Ciobanu Eugen, OCT Chişinău privind recunoaşterea legalităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a demisolului imobilului situat de str. Independenţei, 21 mun. Chişinău şi acţiunea reconvenţională a lui Luca Mihail către Scurtu Radu, Varinschii Iuri privind rezilierea contractului de avans nr.8282 din 30.10.2008. La 13 februarie 2013 Scurtu Radu a mai depus o cerere de concretizare prin care a solicitat admiterea acţiunii, recunoaşterea legalităţii tranzacţiei încheiate la 30 octombrie 2008 cu Iurie Varinschii şi Mihai Luca de vînzare-cumpărare a subsolului imobilului, situat mun.

Chişinău, str. Independenţei 21, contra sumei de 200000 dolari SUA, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestui imobil şi încasarea de la pîrîţi în favoarea sa, a cheltuielilor de judecare a pricinii în valoare totală de 36708 lei. În motivarea cererii de concretizare a reiterat că la 30 octombrie 2008 a convenit cu pîrîţii la vînzarea-cumpărarea subsolului litigios, le-a achitat acestora suma de 199000 dolari SUA, iar aceştia şi-au asumat obligaţia de a încheia oficial tranzacţia pînă la data de 08 noiembrie 2008. A reafirmat că în luna noiembrie 2008 aceştia au confirmat în formă scrisă încheierea şi existenţa contractului de vînzare- cumpărare, însă se eschivează de la întocmirea acestuia.

Tot la 13 februarie 2013 Luca Mihail a depus o cerere de concretizare a cererii reconvenţionale şi a solicitat încetarea tulburării posesiunii cu obligarea lui Scurtu Radu să elibereze spaţiul din subsolul bunului imobil situat pe adresa Independenţei 21, care î-i aparţine cu drept de proprietate. În motivarea cererii a indicat că Scurtu Radu şi SRL „Bridis Grup” sunt de rea credinţă şi s-au instalat în imobilul care-i aparţine fără careva temei juridic. La 03 aprilie 2013 Scurtu Radu a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară , în care a solicitat admiterea acţiunii, declararea validităţii contractului de vînzare-cumpărare din 30.10.2008 încheiat între el, Iurii Varinschii şi Mihail Luca a subsolului cu suprafaţa de 144,7 mp, situat în imobilul din mun.

Chişinău, str. Independenţei 21 Nr. cadastral 01001226801 contra sumei de 200000 dolari SUA, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestui subsol şi încasarea de la pîrîţi în favoarea sa a cheltuielilor de judecare a pricinii în valoare de 36708 lei. În motivarea cererii a reiterat argumentele enunţate anterior, iar suplimentar a indicat că pîrîţii cu cei 199000 dolari SUA, pe care i-au primit de la el la 28 octombrie 2008 au achitat lui V. Rîhlea datoria de 130000 dolari SUA şi au avut posibilitatea să achite şi datoria lui S. Mocanu, după care sechestrele pe imobil ar fi fost stinse şi ei ar fi avut posibilitatea să încheie contractul de vînzare-cumpărare a subsolului menţionat. A declarat că aceştia intenţionat au refuzat să-şi onoreze 4 aceste obligaţii.

A susţinut că după 30 octombrie 2008 pîrîţii au acumulat şi alte datorii în baza cărora asupra imobilului din str. Independenţei 21, au fost aplicate şi alte sechestre. În această ordine iei a indicat că: 1) încheierea judecătoriei Botanica din 22.07.2005, înregistrată la OCT 2.08.2005. A menţionat că această încheiere a fost anulată prin încheierea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 martie 2012, însă din motive necunoscute nu a fost radiată din registru; 2) încheierea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23.06.2006, înregistrată la OCT Chişinău la 06.07.2006. Vis-a-vis de această încheiere a indicat că prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26.09.2006 a fost încasat de la I. Varinschii în favoarea lui E. Ciobanu suma de 5000 dolari SUA şi 1980 lei, însă pînă în prezent titlul executoriu nu a fost înaintat spre executare, E. Ciobanu este decedat şi nimeni din moştenitorii lui nu au cerut executarea acelei hotărîri.

La fel nimeni din participanţii la acel proces nu a solicitat anularea încheierii respective.

3) încheierile executorului judecătoresc M. Romalinschi din 05 noiembrie 2010 şi 16 martie 2011, înregistrate la OCT Chişinău pe data de 30 noiembrie 2011 şi respectiv 16 martie 2011, şi emise în vederea executării titlurilor executorii privind încasarea de la I. Varinschii în favoarea lui S. Mocanu a sumei de 2299,48 dolari SUA şi respectiv 5500 dolari SUA; 4) încheierile executorului judecătoresc V. Stanciu din 05 noiembrie 2010 înregistrate la OCT Chişinău la 05.01.2011, bazate pe documentele executorii privind încasarea de la M. Luca şi I. Varinschii în beneficiul lui Rîhlea V. a sumei de 76999,85 dolari SUA şi respectiv 3590 lei; 5) încheierea executorului judecătoresc A. Tcacenco din 25.06.2012, înregistrată la OCT Chişinău la 16.07.2012, emisă în baza titlului executoriu privind încasarea de la I. Varinschii în beneficiul lui S. Mocanu a sumei de 1239,27 dolari SUA; 4) încheierea executorului judecătoresc V. Brînza din 06 noiembrie 2011 înregistrată la OCT Chişinău la 27 noiembrie 2011, emisă în baza titlului executoriu privind încasarea de la M. Luca şi I. Varinschii în beneficiul Tatianei Varinschii suma de 214324 lei.

Vis-a-vis de această încheiere, a indicat că Tatiana Varinschii a decedat la 15 martie 2011 şi din participanţii la proces nu a solicitat anularea sechestrului. Pînă în prezent nu a identificat nici un moştenitor; 5) încheierea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04.07.2011, înregistrată la OCT Chişinău la 15.07.2011 şi 25.01.2013, emisă în vederea asigurării acţiunii înaintate de Alexandru Varinschii de încasare a datoriei de la reclamatul M. Luca. A indicat că acţiune respectivă la 05 martie 2013 a fost respinsă de instanţă şi încheierea de sechestru a fost anulată. 5 A menţionat că intervenientul accesoriu V. Rîhlea nu este împotriva înregistrării contractului de vînzare-cumpărare. A afirmat că interdicţia în pricina lui S. Mocanu este anulată, iar creditorii N. Varinschii şi E. Ciobanu nu mai sunt în viaţă.

A apreciat că în aceste circumstanţe careva impedimente la încheierea şi recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare nu există. Tot la 03 aprilie 2013 Luca Natalia a depus o cerere către pîrîţii Radu Scurtu, Iurii Varinschii, Alexandru Varinschii şi Andrei Varinschii precum şi intervenienţii accesorii Vasile Rîhlea şi Sergiu Mocanu prin care a solicitat intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, formulînd în acest sens o pretenţie proprie prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de avans nr.8282 din 30.10.2008 cu readucerea părţilor pe poziţia iniţială. În motivarea pretenţiei a indicat că la data semnării contractului de avans nr.8282 din 30 octombrie 2008 în vederea achitării costului vînzării încăperii imobilului amplasat în Chişinău str. Independenţei 21 (subsol) acesta era în proprietatea lui Varinschii Iurie, Varinscaia Tatiana, Luca Mihai şi Luca Natalia fiecare deţinînd cote părţi ideale.

A declarat că la luarea deciziei de înstrăinare a imobilului, contrar prevederilor art. 351 alin. (1) din Cod civil, nu a fost solicitat acordul ei. În consecinţă a apreciat că acest contract este unul ilegal şi în consecinţă legalizarea tranzacţiei de vînzare-cumpărare este ilegală şi î-i încalcă dreptul ei la proprietate. De asemenea a susţinut că tranzacţia respectivă a fost încheiată fără respectarea dreptului celorlalţi coproprietari la preempţiune. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2013 acţiunea lui Scurtu Radu către Luca Mihail şi Varinschii Iurii, intervenienţii accesorii Luca Natalia, Alexandru Varinschii, Andrei Varinschii, Vasile Rîhlea, Serghei Mocanu privind recunoaşterea legalităţii tranzacţiei de vînzare- cumpărare a subsolului din mun.

Chişinău, str. Independenţei, 21 la preţul de 200000 dolari SUA cu recunoaşterea dreptului de proprietate a bunului imobil, obligarea OCT Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra subsolului din mun. Chişinău, str. Independenţei 21, a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea Nataliei Luca către Radu Scurtu, Iurii Varinschii, Alexandru Varinschii, Andrei Varinschii şi intervenienţii accesorii Vasile Rîhlea şi Serghei Mocanu privind declararea nulităţii contractului de avans nr.8282 din 30.10.2008 cu readucerea părţilor la poziţia iniţială. S-a respins acţiunea lui Luca Mihail către Scurtu Radu şi Varinnschii Iurii privind rezilierea contractului de avans nr.8282 din 30.10.2008.

La 16 octombrie 2013 Scurtu Radu a contestat hotărîrea instanţei de fond cu o cerere de apel nemotivată prin care a solicitat admitere apelului şi casarea hotărîrii contestate. La 01 noiembrie 2013 Scurtu Radu a depus observaţii la procesul verbal 6 al şedinţei de judecată. Totodată, a solicitat excluderea din procesul verbal al şedinţei afirmaţia precum că el a convenit achitarea către pîrîţi a sumei de 69000 dolari SUA din motiv că aceştia să nu poată vinde mai scump. Prin încheierea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013 obiecţiile la procesul-verbal au fost respinse ca neîntemeiate. La 14 ianuarie 2014 Scurtu Radu a contestat hotărîrea primei instanţe şi încheierea din 06 noiembrie 2013 cu o cerere de apel motivate, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea încheierii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06.11.2013 prin care au fost respinse observaţiile la procesul verbal, casarea hotărîrii judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 septembrie 2013 prin care a fost respinsă cererea sa privind recunoaşterea legalităţii tranzacţiei de vînzare- cumpărare a subsolului-imobilului, situat pe str. Independenţei 21, mun. Chişinău la suma de 200000 dolari SUA, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie recunoscută legalitatea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a acestui subsol şi dreptul său de proprietate asupra acestui bun imobil cu încasarea de la pîrîtul M. Luca în favoarea sa a cheltuielilor de judecată în instanţa de fond în sumă de 28000 lei precum şi a cheltuielilor legate de examinarea cauzei în instanţa de apel în cuantum de 18750 lei, iar în total 46750 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de către Radu Scurtu. S-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău la 06 noiembrie 2013 , în partea în care au fost respinse obiecţiile la procesul verbal al şedinţei de judecată referitoare la excluderea sintagmei „Scurtu Radu a afirmat că le-a achitat pîrîţilor suma de 69000 dolari SUA, fiindcă ei să nu poată să vîndă cuiva mai scump”, fiind soluţionată problema în fond în sensul admiterii parţiale a observaţiilor la procesul-verbal al şedinţei de judecată şi excluderea din acesta a sintagmei „Scurtu Radu a afirmat că le-a achitat pîrîţilor suma de 69000 dolari SUA, fiindcă ei să nu poată să vîndă cuiva scump”.

În rest încheierea contestată s-a menţinut. S-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău emisă la 30 septembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Scurtu Radu către Luca Mihail, Varinschii Iurii şi intervenienţii accesorii OCT Chişinău, Vasile Rîhlea, Sergiu Mocanu, Eugen Ciobanu, privind declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea OCT să înregistreze dreptul de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii, precum şi la cererea reconvenţională declarată de Luca Mihail către Varinschii Iurii şi Scurtu Radu privind rezilierea contractului de avans şi obligarea lui Radu să înceteze tulburarea de posesie şi să elibereze imobilul, precum şi la cererea intervenientului principal Luca Natalia către Radu Scurtu, Iurii Varinschii, Alexandru Varinschii, Andrei 7 Varinschii şi intervenienţii accesorii Vasile Rîhlea şi Sergiu Mocanu privind declararea nulităţii contractului de avans cu reducerea părţilor la poziţia iniţială, în partea respingerii acţiunii formulate de Scurtu Radu privind declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare cumpărare şi recunoaşterea dreptului proprietate asupra imobilului, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a declarat valabil contractul încheiat între Scurtu Radu, Iurie Varinschii şi Mihai Luca privind vînzarea-cumpărarea bunului imobil – subsolului cu suprafaţa de 144,7 m.p.,

situat în imobilul din mun. Chişinău, str. Independenţei 21, nr. cadastral 01001226801, contra sumei de 200000 dolari SUA. S-a recunoscut după Scurtu Radu dreptului de proprietate asupra bunului imobil - subsolul cu suprafaţa de 144,7 mp, situat în imobilul din mun. Chişinău, str. Independenţei 21, nr. cadastral 01001226801. S-a încasat de la Mihail Luca în beneficiul lui Scurtu Radu suma de 46750 lei cu deducerea din aceasta a sumei de 500 dolari SUA convertiţi în valută naţională, potrivit cursului oficial al BNM la momentul executării. S-a încasat de la Scurtu Radu în beneficiul lui Varinschii Iurii suma de 500 (cinci sute) dolari în monedă naţională, potrivit cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii.

În rest hotărîrea contestată s-a menţinut fără modificări. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 s-a corectat eroarea materială strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, indicînd că corect numărul cadastral al bunului imobil din litigiu, amplasat în mun. Chişinău, str. Independenţei 21, cu suprafaţa 144,7 m.p. este 0100112.168.01. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 s-a corectat eroarea materială strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, indicînd că corect suprafaţa interioară a bunului imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Independenţei 21, cu nr. cadastral 0100112.168.01. este de 147,3 m.p., iar suprafaţa exterioară este de 186 m.p.

La 15 aprilie 2014 Luca Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanţei de apel vine în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi normele de drept material şi procedural. În acest sens, recurentul a menţionat că pe parcursul examinării cauzei a fost prezentat doar un contract de avans care nu poate fi nicidecum asimilat ca un contract de vînzare-cumpărare sau cu o arvuna, iar arvuna se deosebeşte de plata în avans, avansul nu este în stare să confirme încheierea contractului şi să garanteze executarea obligaţiei, căci partea care a efectuat o plată în avans este îndrept să pretindă restituirea avansului, practic în toate cazurile de neexecutarea a contractului, iar partea care a primit avansul nu poate fi obligată nici într-un caz să restituie dublul plăţii primite.

8 La fel în materialele cauzei figurează recipisa lui Scurtu Radu (f.d. 101 vol.1) care a fost înmînată lui Luca Mihail si Varinschii Iurie ca confirmare ca Scurtu Radu a dat în realitate doar 130000 dolari SUA. În urma înţelegerii dintre acestea Scurtu Radu urma să mai achite 70000 dolari SUA pentru datoriile lui Varinschii Iurii si Luca Mihail, pentru că Scurtu Radu activa în subsolul dat pe baza de locaţiune din 2005 şi cunoştea toată situaţia precară a imobilului dat şi în caz de refuz a lui Scurtu Radu ca urmare a imposibilităţii de plată a 70000 dolari SUA pentru o ulterioară încheiere a unui posibil contract de vînzare-cumpărare , Luca Mihail şi Varinschii Iurie urmau să-i restituie 130000 dolari SUA.

Aşa deci, Scurtu Radu nu şi-a onorat obligaţia data şi conform p.4 al contractului de avans, iar Luca Mihail a decis de a refuza încheierea contractului de vînzare-cumpărare. Totodată, la 06 august 2014, Luca Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu pronunţarea unei noi decizii de respingere a cererii înaintate de Scurtu Radu cu privire la corectarea erorii. Recurentul, Luca Mihail în motivarea recursului a indicat că prin încheierea din 02 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău a admis o nouă pretenţie din partea intimatului Scurtu Radu cu privire la suprafaţa exterioară a imobilului din litigiu cu suprafaţa de 186 m.p..

care nu a fost examinată în prima instanţă şi nu a fost antrenat proprietarul acestui teritoriu. Mai mult decît atît, instanţa de apel a luat cunoştinţă cu extrasul din Registru bunurilor imobile (f.d. 129) şi nu a ţinut cont ori nu a dorit să ţină cont de faptul că conform extrasului suprafaţa exterioară a bunului imobil în litigiu aparţine cu drept de proprietate Republicii Moldova care nu este parte la proces şi nici nu putea fi iar imobilul în litigiu se află într-un bun pe cote-părţi. La 12 august 2014 Scurtu Radu prin intermediul cancelariei a depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de Luca Mihail, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrii contestate. La 13 august 2014 Varinschii Iurii prin intermediul cancelariei a depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de Luca Mihail, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrii contestate.

La 22 august 2014 Vasile Rîhlea prin intermediul cancelariei a depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de Luca Mihail, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrii contestate. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Luca Mihail întemeiat, decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată integral cu menţine hotărîrea primei instanţe, iar recursul 9 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii menţionate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Înaintînd acţiunea în judecată către Luca Mihai, Varinschii Iurii şi intervenienţii accesorii OCT Chişinău, Vasile Rîhlea, Sergiu Mocanu, Eugen Ciobanu, Scurtu Radu a solicitat declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare- cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea OCT să înregistreze de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii. La rîndul său, Luca Mihail a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Varinschii Iurii şi Scurtu Radu, solicitînd rezilierea contractului de avans şi obligarea lui Scurtu Radu la înlăturarea obstacolelor de posesie şi să elibereze imobilul.

Totodată intervenientul principal Luca Natalia a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Radu Scurtu, Iurii Varinschii, Alexandru Varinschii, Andrei Varinschii şi intervenienţii accesorii Vasile Rîhlea şi Sergiu Mocanu , solicitînd declararea nulităţii contractului de avans cu readucerea părţilor la poziţia iniţială. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii iniţiale depuse de Scurtu Radu, a acţiunii reconvenţionale depuse de Luca Mihail şi a acţiunii înaintate de intervenientului principal Luca Natalia, invocînd că potrivit art. 321 Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, iar din motiv că obiectul supus litigiului – subsolul situat pe str. Independenţei 21, mun.

Chişinău nu are înregistrare cadastrală separată, prin urmare nu poate fi obiect al contractului de vînzare-cumpărare. Judecînd apelul declarat de Scutaru Radu, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, l-a admis, casînd parţial hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii iniţiale depuse de primul, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acesteia, declarînd valabil contractul încheiat între Scurtu Radu, Iurie Varinschii şi Mihai Luca privind vînzarea-cumpărarea bunului imobil – subsolului cu suprafaţa de 144,7 m.p., situat în imobilul din mun. Chişinău, str. Independenţei 21, nr. cadastral 01001226801, contra sumei de 200000 dolari SUA. S-a recunoscut după Scurtu Radu dreptului de proprietate asupra bunului imobil - subsolul cu suprafaţa de 144,7 mp, situat în imobilul din mun.

Chişinău, str. Independenţei 21, nr. cadastral 01001226801. Conform prevederilor art. 442 alin. (1) CPC judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în 10 baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Reieşind din solicitările recursului, precum şi textul acestuia, recurentul contestă decizia instanţei de apel doar în partea admiterii acţiunii înaintate de Scurtu Radu, din care considerente asupra acţiunii reconvenţionale depuse de Luca Mihail privind rezilierea contractului de avans şi obligarea lui Scurtu Radu la înlăturarea obstacolelor de posesie şi să elibereze imobilul, precum şi acţiunea intervenientului principal Luca Natalia privind declararea nulităţii contractului de avans cu readucerea părţilor la poziţia iniţială – nu se v-a expune, pe motivul că în această parte, hotărîrile judecătoreşti nu se contestă.

Astfel, instanţa de apel la adoptarea deciziei sale, a invocat că dreptul de proprietate este valabil fără înregistrarea în registrul bunurilor imobile dacă provine din succesiune, accesiune sau vînzare/transmitere silită ori este dobîndit prin efectul unui act normativ, prin expropriere sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti ori actului executorului judecătoresc, şi prin urmare, în urma hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 februarie 2008 bunul imobil supus litigiului a fost împărţit prin divizare, astfel poate fi supus tranzacţiei de vînzare-cumpărare. Instanţa de recurs, verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea înaintată de Scurtu Radu ca neîntemeiată.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, conform materialului probatoriu anexat dosar, şi anume extrasului din Registrul bunurilor imobile al ÎS „Cadastru” bunul imobil de str. Independenţii 21, mun. Chişinău este o construcţie comercială unică cu numărul cadastral 0100112.168.01. Proprietarii la ½ cotă-parte din acest imobil la 01.11.2004 au fost înregistraţi Varinschi Iuriii şi Varinscaia Tatiana, care ulterior a decedat şi a cărei moştenitori sunt VarinschiI Alexandru şi Varinschii Andrei. Totodată, ¼ cotă-parte din acest bun imobil o deţine în proprietate din 01.11.2004 Luca Mihail, iar altă ¼ cotă-parte o deţine în proprietate din 16.01.2013 Luca Natalia. Este de remarcat faptul că proprietarii deţin cote părţi-ideale, fără a fi înregistrat în Registrul cadastral dreptul asupra anumitor părţi din construcţie.

Astfel, conform contractului de avans din 30.10.2008 cu nr. 8282, Scurtu Radu a transmis pîrîţilor Luca Mihail şi Varinschii Iurie un avans în sumă de 199 000 dolari SUA în conul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului- subsolului din mun. Chişinău, str. Independenţei, 21. Contractul de vînzare- cumpărare urma să fie întocmit pînă 08.11.2008, la preţul de 200000 dolari SUA. Ca urmare a celor indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios 11 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe că potrivit art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, iar din motiv că obiectul supus litigiului – subsolul situat pe str. Independenţei 21, mun.

Chişinău nu are înregistrare cadastrală separată, prin urmare nu poate fi obiect al contractului de vînzare-cumpărare. Un alt moment important care are o nemijlocită importanţă pentru soluţionarea multiaspectuală a prezentului litigiu, este faptul că pentru vînzarea bunului se cere acordul tuturor proprietarilor, şi astfel de acord nu a fost din partea coproprietarilor Varinschii Tatiana şi Luca Natalia, ori aceste acorduri nu au fost prezentate nici instanţei de fond, nici instanţei de apel. Mai mult ca atît în şedinţa de judecată în prima instanţă, reprezentantul Nataliei Luca a menţionat că Luca Natalia a fost şi este împotriva vînzării bunului imobil, care deţine dreptul prioritar de preemţiune de a cumpăra acest bun.

Instanţa de recurs mai reţine că în conformitate cu Extrasul din Registrul bunurilor imobile, rezultă că la momentul încheierii contractului de avans, bunul imobil de pe str. Independenţii 21 era urmărit de mai mulţi creditori în contul stingerii datoriilor lui Varinschii Iurii şi Luca Mihail şi asupra bunului a fost aplicate mai multe interdicţii. Astfel, la data de 08.11.2008, cînd urma să fie perfectat contactul de vînzare-cumpărare asupra bunului erau instituite 8 interdicţii, aplicate atît de instanţele de judecată cît şi de executorii judecătoreşti, iar pe parcursul anilor 2009-2013 unele interdicţii au fost radiate, altele aplicate, în prezent asupra bunului imobil cu număr cadastral 0100112.168.01 la data de 04.02.2014 sunt aplicate 16 interdicţii.

Astfel, potrivit art.232 Cod civil actul juridic prin care s-a dispus de un bun referitor la care, prin lege sau de instanţa de judecată, sau de un alt organ abilitat, este instituită, în favoarea unor persoane, o interdicţie cu privire la dispoziţie, este nul. Prin urmare acest bun, aflat sub interdicţii, în lipsa acordului tuturor proprietarilor nu poate fi obiect al contractului de vînzare-cumpărare, cu atît mai mult nu poate fi obiect al contractului o parte din bun, care nu are înregistrare cadastrală separată. Instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele instanţei de apel precum că, contractul de avans poate fi considerat valabil şi asimilat unui contract de vînzare-cumpărare, dacă au fost respectate clauzele contractuale în sensul art. 679 şi 753 Cod civil, pe motiv că contractul de avans nu este capabil să înlocuiască contractul de vînzare-cumpărare, avînd efecte juridice diferite.

Totodată, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată concluzia primei instanţe că în toată această perioadă de la 2005 pînă în prezent Scurtu Radu a 12 încheiat cu proprietarii imobilului contracte de locaţiune asupra bunului respectiv, achitînd plata pentru locaţiune, fapt confirmat prin contractele anexate la materialele dosarului (vol. I, f.d.130-144). Ultimul contract de locaţiune a fost încheiat la 03 septembrie 2012 pe o perioadă de 4 ani cu achitarea lunară a plăţii de locaţiune. Astfel, acţiunea lui Scurtu Radu privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a subsolului din mun. Chişinău, str. Independenţei 21, la preţ de 200000 dolari SUA cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului este vădit neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În ce priveşte încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care s-a corectat eroarea materială strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, indicînd că corect suprafaţa interioară a bunului imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Independenţei 21, cu nr. cadastral 0100112.168.01.

este de 147,3 m.p., iar suprafaţa exterioară este de 186 m.p., instanţa de recurs ţine să menţioneze următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Potrivit prevederilor art. 445 alin. (2) CPC hotărîrea sau decizia casată nu are nici o putere legală. Actele de asigurare sau executare, precum şi de corectarea a unor date din hotărîre, făcute în temeiul unei astfel de hotărîri sau decizii îşi pierd puterea legală dacă instanţa de recurs nu dispune altfel. Prin urmare, odată ce decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 urmează a fost casată, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 septembrie 2013, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 nu are nici o putere legală şi se desfiinţează de drept. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel în temeiul căruia fost emisă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 privind corectarea greşelii urmează a fi casată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Luca Mihail, cu dispunerea casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014. În conformitate art. 427 lit. c), 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 13 d e c i d e Se admite recursurile declarate de Luca Mihail.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, cu menţinerea hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scurtu Radu către Luca Mihai, Varinschii Iurii şi intervenienţii accesorii OCT Chişinău, Vasile Rîhlea, Sergiu Mocanu, Eugen Ciobanu, privind declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea OCT să înregistreze de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii, cererea reconvenţională declarată de Luca Mihail către Varinschii Iurii şi Scurtu Radu privind rezilierea contractului de avans şi obligarea lui Scurtu Radu la înlăturarea obstacolelor de posesie şi să elibereze imobilul, precum şi cererea intervenientului principal Luca Natalia către Radu Scurtu, Iurii Varinschiii, Alexandru Varinschiii, Andrei Varinschii şi intervenienţii accesorii Vasile Rîhlea şi Sergiu Mocanu privind declararea nulităţii contractului de avans cu readucerea părţilor la poziţia iniţială.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 14