2r-105/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: I. Dutca 2r-105/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Vitalie Juravschi, reprezentat de avocatul Iulian Pascari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Juravschi împotriva lui Serghei Ţurcan cu privire la repararea prejudiciului cauzat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Vitalie Juravschi, reprezentat de avocatul Iulian Pascari constată: La 04 iulie 2013, Vitalie Juravschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Ţurcan cu privire la repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii reclamantul invocă că prin sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 mai 2011 Serghei Ţurcan a fost recunoscut vinovat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) CP şi condamnat, prin aplicarea art. 79 CP, la amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale ce constituie 3000 lei. Susţine că Serghei Ţurcan la 23 mai 2010 în jurul orei 24.00, aflându-se pe str. Transnistriei, 10 mun. Chişinău, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns a sustras puntea din spate a tractorului de model „DT 75”. Afirmă că în urma acţiunilor lui Serghei Ţurcan, a suportat pagubă materială în sumă de 10000 lei - preţul cu care a procurat puntea din spatele tractorului. Menţionează că în cadrul examinării cauzei penale s-a prezentat costul punţii din spate de la mai multe firme specializate în acest domeniu, recipisa care confirmă procurarea punţii în stare bună, declaraţiile martorului care confirmă faptul procurării punţii date.

Totodată, relevă şi faptul că de la condamnatul Serghei Ţurcan s-a încasat în beneficiul SRL „Magic-PC”, în contul reparării prejudiciului moral suma de 1000 lei şi cheltuielile de judecată suportate pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. Solicită admiterea cererii, încasarea de la pârât în beneficiul său, cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 20 decembrie 2013, Vitalie Juravschi, reprezentat de avocatul Iulian Pascari a depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe, menţionând că va depune o cerere de apel suplimentară.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, aducându-i la cunoştinţă apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilind un termen de până la 26 martie 2014, orele 14.00 pentru lichidarea neajunsurilor din cerere, în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 25 martie 2014, Vitalie Juravschi, reprezentat de avocatul Iulian Pascari a depus apel suplimentar împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, pronunţarea unei noi hotărâri şi suportarea cheltuielilor de judecată de către intimat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă peste termen.

La 02 iulie 2014, Vitalie Juravschi, reprezentat de avocatul Iulian Pascari a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea spre examinare în instanţa de fond într-un alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că încheierea din 14 mai 2014 conţine greşeli în motivare, deoarece s-a studiat dosarul Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, ci nu a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, deci din această motivaţie, rezultă că la baza emiterii încheierii din 14 mai 2014 a stat un dosar civil de la Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău, iar toată motivaţia este bazată pe un alt dosar. Remarcă că în motivarea încheierii se menţionează despre solicitarea intimatului de a restitui cererea de apel pe motiv că a fost depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege, însă nu a fost depusă nici o cerere de acest gen. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii din 16 decembrie 2013, în termen la 30 decembrie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 14 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Vitalie Juravschi, reprezentat de avocatul Iulian Pascari ca fiind depusă peste termen şi fără solicitarea de repunere în termen.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Vitalie Juravschi, reprezentat de avocatul Iulian Pascari în afara termenului legal, este justificată. În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, prin prisma normei enunţate, se constată că, deşi dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunţat la 20 decembrie 2013, în prezenţa lui Vitalie Juravschi, cererea de apel a fost depusă de ultimul, reprezentat de avocatul Iulian Pascari, numai la 23 ianuarie 2014, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de norma sus citată, fără a fi solicita repunerea apelului în termen, fiind cert că termenul legal de 30 zile a expirat la 19 ianuarie 2014, aceasta fiind şi ultima zi de depunere a cererii de apel. Este de menţionat că recurentul nici în recurs nu neagă depunerea cererii de apel peste termenul legal prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, criticând încheierea instanţei de apel din 14 mai 2014 doar în sensul că încheierea dată a avut la bază un alt dosar, în conţinutul ei făcându-se referire la hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013 Instanţa de recurs relevă că acest argument nu poate fi considerat ca temei de admitere a recursului, deoarece din conţinutul încheierii recurate rezultă cert că obiectul examinării a constituit hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, fapt ce reiese atât din partea introductivă, cât şi din dispozitivul acesteia. Iar faptul că instanţa de apel, în partea motivată a încheierii, face referire la hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău reprezintă o omisiune vădită, care poate fi înlăturată, în conformitate cu prevederile art. 249 CPC, prin adoptarea unei încheieri de corectare a omisiunilor strecurate în actul judecătoresc adoptat.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Vitalie Juravschi, reprezentat de avocatul Iulian Pascari. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Juravschi împotriva lui Serghei Ţurcan cu privire la repararea prejudiciului cauzat.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4