2ds-65/13 — Eliberarea terenului din posesie străină

Dosarul nr. 2ds-65/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea privind întoarcerea executării înaintată de Manzuc Nicolae, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind eliberarea terenului din posesie străină şi acţiunea reconvenţională înaintată de Manzuc Nicolae către Primăria com.

Bozieni, intervenienţi accesorii Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina privind declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, CONSTATĂ : La 12.12.2006 Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Manzuc Nicolae privind obligarea eliberării terenului din posesie străină. La 04.11.2009 Manzuc Nicolae a înaintat cerere reconvenţională către Primăria com. Bozieni, intervenient accesoriu Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, prin care a solicitat declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5315304142 eliberat de Primăria Bozieni, r-1 Hînceşti la 20.04.1999 pe numele lui Ciubuc Valentina.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009 s-a respins acţiunea lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae despre eliberarea terenului din posesie străină şi s-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Manzuc Nicolae prin care s-a declarat nul Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,2091 ha, eliberat de Primăria com. Bozieni. r-1 Hînceşti la 20.04.1999 pe numele lui Ciubuc Valentina şi înregistrat la OCT Hînceşti cu nr. cadastral 5315304142 şi s-a dispus trecerea în proprietatea Primăriei comunei Bozieni, r-1 Hînceşti a acestui teren. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009, Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina au declarat apel, prin care solicită casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii lor.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 a fost admis apelul declarat de Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009 şi pronunţată o hotărîre nouă, prin care acţiunea lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina a fost admisă, fiind dispusă obligarea lui Manzuc Nicolae să elibereze porţiunea de teren cu suprafaţa de 286 m.p. din terenul cu nr. cadastral 5315304142, indicat în Planul cadastral de OCT Hînceşti din 16.05.2012. Acţiunea 1 reconvenţională înaintată de Manzuc Nicolae către Primăria comunei Bozieni, intervenienţi accesorii Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina despre declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,2091 ha, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Totodată a fost dispus şi încasarea de la Manzuc Nicolae în folosul lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 2 095 lei şi 2 000 lei pentru asistenţa juridică, iar în rest pretenţiile apelanţilor Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina au fost respinse ca nefondate. Considerînd ilegală decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012, Manzuc Nicolae a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd casarea ei şi menţinerea hotărîrii primei instanţe Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2012 a fost admis recursul declarat de Manzuc Nicolae, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 în partea admiterii acţiunii lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind obligarea eliberării terenului cu suprafaţa de 286 m.p.

şi menţinută în această parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 a fost menţinută. La 26.01.2013 Manzuc Nicolae a înaintat o cerere prin care solicita emiterea unei decizii suplimentare privind repartizarea cheltuielior de judecată suportate de dînsul la judecarea cauzei. Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 27.02.2013 a fost admisă cererea lui Manzuc Nicolae, fiind dispusă încasarea de la Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina cu titlu de cheltuieli de judecată 50 lei. La 01.04.2013 Manzuc Nicolae a înaintat o nouă cerere prin care solicita emiterea unei decizii suplimentare privind repartizarea cheltuielior de judecată suportate de dînsul la judecarea cauzei, în special a sumelor de 2095 lei achitate pentru efectuarea expertizei şi 2000 lei pentru asistenţa juridică.

Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 15.05.2013 a fost respinsă cererea lui Manzuc Nicolae. În motivarea soluţiei, instanţa de recurs a menţionat, prin prisma art. 82 alin. (1) Cod de executare, că Manzuc Nicolae este în drept să solicite executorului judecătoresc restituirea cauţiunii depuse, deoarece recursul său a fost admis, iar acţiunea lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina a fost respinsă. La 03 iunie 2013 Manzuc Nicolae a înaintat o nouă cerere prin care solicita întoarcerea executării deciziei instanţei de apel, în speţă a restituirii în beneficiul său de la Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina a sumelor de 2095 lei şi 2000 lei achitate pentru efectuarea expertizei pentru asistenţa juridică.

În sprijinul acestei cereri, solicitantul a menţionat că sumele de 2095 lei şi 2000 lei, care au fost depuse în calitate de cauţiune de către Manzuc Nicolae la contul executorului judecătoresc Gurgurov Rodica, au fost eliberate la 10.01.2013 lui Ciubuc Valentina, fapt constatat prin Confirmarea din 27.05.2013. Verificînd materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea lui Manzuc Nicolae, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Colegiul constată că prin decizia din 31.10.2012, recursul declarat de Manzuc Nicolae a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 în partea admiterii acţiunii lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind obligarea eliberării terenului cu suprafaţa de 286 m.p.

şi menţinută în 2 această parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 a fost menţinută. Potrivit deciziei instanţei de recurs, finalizarea cauzei s-a soldat cu respingerea atît a acţiunii înaintate de Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, cît şi a cererii reconvenţionale înaintate de Manzuc Nicolae. În context, Colegiul constată că Manzuc Nicolae este îndreptăţit să solicite încasarea cheltuielilor de judecată doar pe marginea acţiunii lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către sine, care a fost respinsă. Or, solicitantul în cauză a pretins încasarea sumelor de 2095 lei achitate în beneficiul lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina pentru efectuarea expertizei şi 2000 lei pentru asistenţa juridică.

La caz, instanţa de recurs constată că aceste sume băneşti au fost depuse de către Manzuc Nicolae la contul executorului judecătoresc Gurgurov Rodica ca cauţiune (f.d. 91), iar prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06.09.2012, a fost suspendată executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012 în partea încasării cheltuielilor pentru efectuarea expertizei şi asistenţei juridice (f.d. 94-96). Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2012 a fost admis recursul declarat de Manzuc Nicolae, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 în partea admiterii acţiunii lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind obligarea eliberării terenului cu suprafaţa de 286 m.p.

şi menţinută în această parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009, prin care a fost respinsă acţiunea. Astfel, Colegiul constată că decizia instanţei de apel a fost casată şi în partea în care a fost dispusă încasarea de la Manzuc Nicolae în beneficiul lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina a acestor cheltuieli de judecată (2095 lei şi 2000 lei). Însă, la momentul adoptării deciziei instanţei de recurs din 31.10.2012, decizia instanţei de apel în partea încasării cheltuielilor de efectuare a expertizei şi a cheltuielilor de judecată, nu era executată, or, sumele în cauză au fost eliberate de executorul judecătoresc în adresa lui Ciubuc Valentina abia la 10.01.2013.

Potrivit art. 157 alin. (1) Cod de executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare. În conformitate cu prevederile art. 159 alin. (1) şi (2) Cod de executare, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol.

În cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 din prezentul cod. Potrivit art. 158 alin. (1) Cod de executare, instanţa de judecată căreia i s-a trimis pricina spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării şi să o soluţioneze în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză. (2) Dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de 3 prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile.

Astfel, pornind de la prevederile normelor enunţate mai sus în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul conchide că solicitantul Manzuc Nicolae este în drept să adreseze, în condiţiile art.158 Cod de executare, la Judecătoria Hînceşti cu o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 269-270 CPC, art. 158-159 Cod de executare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea lui Manzuc Nicolae privind întoarcerea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 în partea încasării cheltuielilor pentru efectuarea expertizei şi asistenţa juridică.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4