2ds-45/13 — Eliberarea terenului din posesie străină

Dosarul nr. 2ds-45/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE SUPLIMENTARĂ 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea privind emiterea unei decizii suplimentare înaintată de Manzuc Nicolae, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind eliberarea terenului din posesie străină şi acţiunea reconvenţională înaintată de Manzuc Nicolae către Primăria com.

Bozieni, intervenienţi accesorii Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina privind declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, CONSTATĂ : La 12.12.2006 Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Manzuc Nicolae privind obligarea eliberării terenului din posesie străină. La 04.11.2009 Manzuc Nicolae a înaintat cerere reconvenţională către Primăria com. Bozieni, intervenient accesoriu Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, prin care a solicitat declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5315304142 eliberat de Primăria Bozieni, r-1 Hînceşti la 20.04.1999 pe numele lui Ciubuc Valentina.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009 s-a respins acţiunea lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae despre eliberarea terenului din posesie străină şi s-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Manzuc Nicolae prin care s-a declarat nul Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,2091 ha, eliberat de Primăria com. Bozieni. r-1 Hînceşti la 20.04.1999 pe numele lui Ciubuc Valentina şi înregistrat la OCT Hînceşti cu nr. cadastral 5315304142 şi s-a dispus trecerea în proprietatea Primăriei comunei Bozieni, r-1 Hînceşti a acestui teren. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009, Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina au declarat apel, prin care solicită casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii lor.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 a fost admis apelul declarat de Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009 şi pronunţată o hotărîre nouă, prin care acţiunea lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina a fost admisă, fiind dispusă obligarea lui Manzuc Nicolae să elibereze porţiunea de teren cu suprafaţa de 286 m.p. din terenul cu nr. cadastral 5315304142, indicat în Planul cadastral de OCT Hînceşti din 16.05.2012. Acţiunea reconvenţională înaintată de Manzuc Nicolae către Primăria comunei Bozieni, 1 intervenienţi accesorii Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina despre declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,2091 ha, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Totodată a fost dispus şi încasarea de la Manzuc Nicolae în folosul lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 2 095 lei şi 2 000 lei pentru asistenţa juridică, iar în rest pretenţiile apelanţilor Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina au fost respinse ca nefondate. Considerînd ilegală decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012, Manzuc Nicolae a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd casarea ei şi menţinerea hotărîrii primei instanţe Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2012 a fost admis recursul declarat de Manzuc Nicolae, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 în partea admiterii acţiunii lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind obligarea eliberării terenului cu suprafaţa de 286 m.p.

şi menţinută în această parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 a fost menţinută. La 26.01.2013 Manzuc Nicolae a înaintat o cerere prin care solicita emiterea unei decizii suplimentare privind repartizarea cheltuielior de judecată suportate de dînsul la judecarea cauzei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27.02.2013 a fost admisă cererea lui Manzuc Nicolae, fiind dispusă încasarea de la Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina cu titlu de cheltuieli de judecată 50 lei. La 01.04.2013 Manzuc Nicolae a înaintat o nouă cerere prin care solicita emiterea unei decizii suplimentare privind repartizarea cheltuielior de judecată suportate de dînsul la judecarea cauzei, în special a sumelor de 2095 lei achitate pentru efectuarea expertizei şi 2000 lei pentru asistenţa juridică.

Verificînd materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea lui Manzuc Nicolae, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară, dacă nu a rezolvată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Conform art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii.

Conform art. 90 lit. g) şi i) CPC, cheltuielile de efectuare a expertizei şi de asistenţă juridică se atribuie la cheltuieli de judecare a pricinii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Astfel, pornind de la prevederile normelor enunţate mai sus în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul constată că prin decizia din 31.10.2012, recursul declarat de Manzuc Nicolae a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 în partea admiterii acţiunii lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind obligarea eliberării terenului cu suprafaţa de 286 m.p.

şi 2 menţinută în această parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 a fost menţinută. Potrivit deciziei instanţei de recurs, finalizarea cauzei s-a soldat cu respingerea atît a acţiunii înaintate de Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, cît şi a cererii reconvenţionale înaintate de Manzuc Nicolae. În context, Colegiul constată că Manzuc Nicolae este îndreptăţit să solicite încasarea cheltuielilor de judecată doar pe marginea acţiunii lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către sine, care a fost respinsă. Or, solicitantul în cauză a pretins încasarea sumelor de 2095 lei achitate în beneficiul lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina pentru efectuarea expertizei şi 2000 lei pentru asistenţa juridică.

La caz, instanţa de recurs constată că aceste sume băneşti au fost depuse de către Manzuc Nicolae la contul executorului judecătoresc Gurgurov Rodica ca cauţiune (f.d. 91), iar prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06.09.2012, a fost suspendată executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012 în partea încasării cheltuielilor pentru efectuarea expertizei şi asistenţei juridice (f.d. 94-96). Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2012 a fost admis recursul declarat de Manzuc Nicolae, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 în partea admiterii acţiunii lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind obligarea eliberării terenului cu suprafaţa de 286 m.p.

şi menţinută în această parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009, prin care a fost respinsă acţiunea. Astfel, Colegiul constată că decizia instanţei de apel a fost casată şi în partea în care a fost dispusă încasarea de la Manzuc Nicolae în beneficiul lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina a acestor cheltuieli de judecată (2095 lei şi 2000 lei). Potrivit art. 82 alin. (1) Cod de executare, în cazul în care recursul a fost admis cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea creditorului este respinsă, cauţiunea depusă se restituie debitorului. Prin urmare, Manzuc Nicolae este în drept să solicite executorului judecătoresc restituirea cauţiunii depuse, deoarece recursul său a fost admis, iar acţiunea lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina a fost respinsă.

În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. art. 94, 96, 250 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge cererea lui Manzuc Nicolae privind emiterea unei decizii suplimentare. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nicolae Clima Iurie Şumcov Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3