2rh-32/14 — Eliberarea terenului din posesie străină

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 2rh-32/14 Judecător: S. Balaban Curtea de Apel Chişinău Judecători: A.Panov, B.Bîrca, Gh.Lîsîi Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N.Cernat, V.Arhip, V.Timofti, V.Ignat, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Constantin Alerguş, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind eliberarea terenului din posesie străină şi acţiunea reconvenţională înaintată de Manzuc Nicolae către Primăria com.

Bozieni, intervenienţi accesorii Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina privind declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, CONSTATĂ : La 12.12.2006 Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Manzuc Nicolae privind obligarea eliberării terenului din posesie străină. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că conform contractului de vînzare-cumpărare din 28.07.1982, autentificat la Primăria s. Bozieni, r-l Hînceşti, au procurat o casă de locuit, situată în s. Bozieni, r-l Hînceşti, unde locuiesc cu familia lor şi în prezent. Concomitent, în rezultatul tranzacţiei în cauză, au beneficiat şi de un teren cu suprafaţa de 23 ari.

Conform deciziei Primăriei com. Bozieni nr. 4/1 din 20.01.1994, le-a fost repartizat un teren de pămînt cu suprafaţa de 0,2091 ha ca proprietate privată pentru construcţia locativa, avînd numărul cadastral 5315304142. Reclamanţii mai menţionează, că vecinul lor, Manzuc Nicolae, în mod abuziv, le-a ocupat şi foloseşte în mod ilicit o parte din terenul ce le aparţine, lezîndu-le în aşa mod, drepturile lor patrimoniale. Adresîndu-se de nenumărate ori la pîrît de a le elibera terenul ocupat, ultimul refuză categoric. Deasemenea, indică că nu s-au soldat cu succes nici adresările către primăria s. Bozieni, r-l Hînceşti. Solicită reclamanţii Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, de a-l obliga pe Manzuc Nicolae să elibereze terenul de pămînt deţinut în mod ilegal.

La 04.11.2009 Manzuc Nicolae a înaintat cerere reconvenţională către Primăria com. Bozieni, intervenient accesoriu Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, prin 1 care a solicitat declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5315304142 eliberat de Primăria Bozieni, r-1 Hînceşti la 20.04.1999 pe numele lui Ciubuc Valentina. În susţinerea acţiunii a motivat, că titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5315304142 eliberat de Primăria comunei Bozieni, r-1 Hînceşti la 20.04.1999 pe numele lui Ciubuc Valentina este fals şi eliberat ilegal, deoarece el a fost eliberat în baza decizii Primăriei com. Bozieni nr.4/1 din 20.01.1994, care nici de facto şi nici de iure nu a fost adoptată.

De asemenea, indică Manzuc Nicolae, că titlul menţionat a fost eliberat la 20.04.1999, cînd în funcţia de primar activa d-l Ţurcan Ilie, pe cînd semnătura aplicată pe titlu nu aparţine acestuia şi se presupune că aparţine fostului primar Aman. Mai mult ca atât, titlul a fost eliberat în 1999, însă înregistrat numai în anul 2003. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009 s-a respins acţiunea lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae despre eliberarea terenului din posesie străină şi s-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Manzuc Nicolae prin care s-a declarat nul Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,2091 ha, eliberat de Primăria com.

Bozieni. r-1 Hînceşti la 20.04.1999 pe numele lui Ciubuc Valentina şi înregistrat la OCT Hînceşti cu nr. cadastral 5315304142 şi s-a dispus trecerea în proprietatea Primăriei comunei Bozieni, r-1 Hînceşti a acestui teren. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009, Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina au declarat apel, prin care solicită casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii lor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 a fost admis apelul declarat de Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009 şi pronunţată o hotărîre nouă, prin care acţiunea lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina a fost admisă, fiind dispusă obligarea lui Manzuc Nicolae să elibereze porţiunea de teren cu suprafaţa de 286 m.p.

din terenul cu nr. cadastral 5315304142, indicat în Planul cadastral de OCT Hînceşti din 16.05.2012. Acţiunea reconvenţională înaintată de Manzuc Nicolae către Primăria comunei Bozieni, intervenienţi accesorii Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina despre declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,2091 ha, a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată a fost dispus şi încasarea de la Manzuc Nicolae în folosul lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 2 095 lei şi 2 000 lei pentru asistenţa juridică, iar în rest pretenţiile apelanţilor Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina au fost respinse ca nefondate. Considerînd ilegală decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012, Manzuc Nicolae a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd casarea ei şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2012 a fost admis recursul declarat de Manzuc Nicolae, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 în partea admiterii acţiunii lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind obligarea eliberării terenului cu suprafaţa de 286 m.p. şi menţinută în această parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10.11.2009. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2012 a fost menţinută. La 14.11.2013 Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina au înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, solicitînd admiterea 2 acesteia, casarea deciziei revizuite şi menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012. În susţinerea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat temeiul prevăzute la art. 449 lit. b) CPC.

În special, Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina au menţionat că raportul specialistului de la ÎS „Cadastru” este fals. La fel, susţin revizuenţii că în anul 2013 au fost efectuate mai multe expertize, prin care s-a constatat că în extrasul din decizia Primăriei com. Bozieni nr. 10/3 din 24.02.1993, au fost operate modificări în datele ce indică suprafaţa terenului (0,303 ha) şi în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren com. Bozieni, jud. Lăpuşna la pag. 66 nr/rînd 288. În acest sens, revizuenţii au menţionat că intimatul Manzuc Nicolae a prezentat probe false în proces. Examinînd motivele invocate de revizuenţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 14.11.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenţii solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2012 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

3 Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, revizuenţii nu au probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. După cum rezultă din textul cererii de revizuire, revizuenţii susţin că raportul specialiştilor ÎS „Cadastru” din 03.02.2011 este fals, adică a fost falsificat de către cei care l-au întocmit, prin înţelegere prealabilă cu inginerul cadastral din Primărie, care este prieten cu Manzuc Nicolae. Însă, în susţinerea acestei afirmaţii revizuenţii nu au adus nici o probă. Or, falsificarea unui înscris prezentat instanţei de judecată, sau întocmit la indicaţiile acesteia, cum este cazul din speţă, reprezintă o faptă pedepsită penal şi, ca urmare, probarea falsificării se face prin anumite mijloace de probă, cum ar fi sentinţa penală.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs, la adoptarea deciziei a cărei revizuire se solicită, n-a plasat constatarea din 03.02.2011 (numită „raport” de revizuenţi) prioritar la baza soluţiei sale, ci a menţinat că această constatare urmează a fi apreciată de rînd cu alte probe. În acelaşi timp, Colegiul a reţinut din această constatare a specialiştilor ÎS „Cadastru” doar măsurările, deoarece au fost efectuate la faţa locului şi cu participarea părţilor implicate în litigiu, nu şi concluziile acestora. În ceea ce priveşte Rapoartele de expertiză tehnico-ştiinţifică întocmite în anul 2013, prin care s-a constatat că în extrasul din decizia Primăriei com. Bozieni nr. 10/3 din 24.02.1993 şi în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren com.

Bozieni, 4 jud. Lăpuşna la pag. 66 nr/rînd 288, au fost efectuate modificări în datele ce indică suprafaţa terenului (0,303 ha), Colegiul consideră că nu au tangenţă asupra constatării specialiştilor ÎS „Cadastru” din 03.02.2011. Or, specialiştii în cauză au efectuat măsurările în teren, iar instanţa de recurs le-a comparat cu suprafeţele indicate în Titluri, fără ca veridicitatea acestora să fie supusă aprecierii. Rapoartele de expertiză invocate de revizuenţi vizează actele primare care au stat la baza emiterii Titlului şi care au fost efectuate în baza ordonanţelor organului de urmărire penală al IP Hînceşti. Mai mult ca atît, faptul că datele ce indică suprafaţa terenului au fost modificate, nu duce neapărat la concluzia falsificării actelor.

După cum s-a menţionat supra, pentru a putea afirma cu certitudine despre falsificarea unui act, urmează să fie prezentată o sentinţă penală de condamnare a persoanei vinovate de acest fapt. Din aceste considerente, instanţa de revizuire apreciază critic şi afirmaţia lui Ciubuc Ion cum că intimatul Manzuc Nicolae a prezentat probe false în proces. Totodată, este de menţionat că revizuenţii nu au probat faptul că au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele invocate în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, Rapoartele de expertiză prezentate au fost dipsuse spre întocmire şi efectuate în anul 2013, adică după examinarea cauzei. Astfel, Colegiul constată că revizuenţii nu au prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuenţi drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuenţii nu au prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

5 În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina către Manzuc Nicolae privind eliberarea terenului din posesie străină şi acţiunea reconvenţională înaintată de Manzuc Nicolae către Primăria com. Bozieni, intervenienţi accesorii Ciubuc Ion şi Ciubuc Valentina privind declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Constantin Alerguş Iuliana Oprea 6