3r-317/13 — Cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

dosar nr. 3r-317/13 prima instanţă: Sîrbu Victoria instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna, A. Gavriliţa, DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Iliina Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Iliina împotriva întreprinderii de stat „Cadastru” filiala Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti şi Primăria comunei Bozieni, raionul Hînceşti, intervenienţi accesorii Spunon Roman, Cociug Victoria şi Cociug Veaceslav cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 5315306117, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care cererea de apel depusă de către Elena Iliina a fost restituită, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2011, Elena Iliina a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat „Cadastru” filiala Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti şi Primăria comunei Bozieni, raionul Hînceşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 5315306117. În motivarea acţiunii, reclamanta, a indicat că, conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, înregistrat la 09 decembrie 2000, i-a fost repartizat ¼ din terenul aferent cu suprafaţa de 0,3212 ha.

Conform certificatului de la Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti din 26 iulie 2011, mai sînt încă trei coproprietari având fiecare cîte ¼ din terenul menţionat, însă mărimea locuinţei ei şi a celorlalţi coproprietari este diferită. Menţionează că, deţine spaţiul locativ cu suprafaţa de 52,6 m.p. şi ¼ din terenul aferent. Celelalte persoane deţin spaţiul locativ mai mic, însă toţi deţin a cîte ¼ din terenul aferent. Susţine că, conform art.7 al Legii condominiului în fondul locativ nr.913- XIV din 30 martie 2000, cotă-parte a fiecărui coproprietar în condominiu în bunurile imobile este proporţională cotei constituite din suprafaţa totală a locuinţelor ce îi aparţin în condominiu. Consideră reclamanta că, terenul aferent în condominiu trebuia să fie împărţit în procente, în urma calculului efectuat prin adunarea suprafeţei tuturor 1 locuinţelor, iar ulterior de împărţit la suma totală a coproprietăţii, constituind pentru fiecare în parte suprafaţa necesară.

Relevă că s-a adresat către Primăria satului Bozieni, raionul Hînceşti cu solicitarea de a anula titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 86107-1/00, numărul cadastral 5315306117 din 09 decembrie 2000, unde i s-a comunicat că titlul eliberat pe numele ei a fost eliberat ilegal, în baza unui contract de vânzare-cumpărare, încheiat între ea şi Primărie. Ulterior s-a adresat cu cerere către Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti, solicitând anularea titlului menţionat , la care nu a primit răspuns. Cere, reclamanta anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 5315306117 înregistrat la 09 decembrie 2000, împărţirea terenului proporţional cotelor deţinute în locuinţe şi dispunerea eliberării unui alt titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 24 ianuarie 2012 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Spunon Roman, Cociug Victoria şi Cociug Veaceslav. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 decembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, s-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren înregistrat la 09 decembrie 2000, cu numărul cadastral 5315306117 eliberat pe numele Iliina Elena ca fiind ilegal. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, Elenei Iliina i s-a refuzat în repunerea cererii de apel în termen, fiindu-i restituită ca depusă tardiv. La 07 iunie 2013, Elena Iliina, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea actului contestat cu trimiterea pricinii spre examinare la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece potrivit înscrisului anexat la materialele pricinii se atestă faptul că Elena Iliina a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel la 23 mai 2013 (f.d.157). În motivarea recursului Elena Iliina a invocat că avocatul ei Cojocari Ion nu a fost citat legal şi nici nu i-a fost comunicată hotărîrea emisă de către prima instanţă, astfel i-a fost încălcat dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, nerespectîndu-se normele de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 14 mai 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 05 decembrie 2011, Elena Iliina a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat „Cadastru” filiala Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti şi Primăria comunei Bozieni, raionul 2 Hînceşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 5315306117. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 18 decembrie 2012 a admis parţial acţiunea, s-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren înregistrat la 09 decembrie 2000, cu numărul cadastral 5315306117 eliberat pe numele Iliina Elena ca fiind ilegal. În rest acţiunea a fost respinsă.

La 02 aprilie 2013 Elena Iliina a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.133-135). Totodată solicitînd repunerea cererii de apel în termen, pe motiv că nu i s-a adus la cunoştinţă conţinutul hotărîrii emise de către prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, Elenei Iliina i s-a refuzat în repunerea cererii de apel, fiindu-i restituită ca depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei s-a constatat că 18 decembrie 2012 Elena Iliina fiind prezentă la judecarea pricinii în prima instanţă a primit copia dispozitivului hotărîrii pronunţate (f.d.122). La 02 aprilie 2013 Elena Iliina a depus cerere de apel (f.d. 133) În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Astfel, termenul de declarare a apelului a început să curgă pe 19 decembrie 2012. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că apelanta – Elena Iliina cu dispozitivul hotărîrii primei instanţe a luat 3 cunoştinţă la data pronunţării ei adică 18 decembrie 2013, astfel încît termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, a expirat la 17 ianuarie 2013, moment ce prin raportare la 02 aprilie 2013 – data înregistrării apelului, indică asupra tardivităţii acestuia. Raportând normele citate la caz, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Ca motiv de repunere a cererii de apel, Elena Iliina a menţionat că dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat în lipsa avocatului ei şi ea nu a înţeles sensul hotărîrii emise. Susţine că cu conţinutul hotărîrii a făcut cunoştinţă în luna martie 2013. În opinia instanţei de recurs, nu pot fi reţinute, pentru casarea încheierii contestate, argumentele invocate de recurentă în cererea de recurs şi în cererea de apel, deoarece acestea nu se încadrează în dispoziţiile art. 116 Codul de procedură civilă şi nu permit restabilirea termenului de prescripţie omis. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Astfel, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată Elena Iliina a fost prezentă la judecare pricinii în prima instanţă. În plus este de menţionat că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 18 decembrie 2012, s-a dispus examinarea pricinii în absenţa avocatului reclamantei Cojocari Ion, cu acordul Elenei Iliina (f.d.114). Totodată Elena Iliina a fost de acord cu finalizarea pricinii în fond (f.d.114 verso).

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor 4 juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). În plus, recursul declarat de către Elena Iliina este viciat şi de absenţa temeiurilor juridice, incoerenţa între probele administrate la examinarea cauzei şi concluziile propuse, lipsa suportului legal al revendicărilor înaintate şi reprezintă doar un set de informaţii irelevante esenţei cauzei, din care considerent, nu pot servi drept temei pentru admiterea celor invocate.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Elena Iliina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Iliina împotriva întreprinderii de stat „Cadastru” filiala Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti şi Primăria comunei Bozieni, raionul Hînceşti, intervenienţi accesorii pe Spunon Roman, Cociug Victoria şi Cociug Veaceslav cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 5315306117. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5