2ra-1840/14 — Declararea nulităţii contractului de investiţii, evacuarea

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-1840/14 Judecător: E. Palanciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 12 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cozma Serghei în interesele lui Şavriev Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cozma Serghei în interesele lui Şavriev Nicolai împotriva Societăţii Orbilor din Moldova şi Nani Fiodor cu privire la declararea nulităţii contractului investiţional privind contrucţia spaţiului locativ, declararea nulităţii actului de predare-primire a spaţiului locativ, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, înlăturarea impedimentelor în folosirea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, c o n s t a t ă : La 17 ianuarie 2011, Şavriev Nicolai prin intermediul reprezentantului Cosma Serghei a depus cerere de chemare în judecată către Societatea Orbilor din Moldova şi a lui Fiodor Nani cu privire la declararea nulităţii contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ, declararea nulităţii actului de primire-predare a spaţiului locativ, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, înlăturarea impedimentelor în folosirea spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că în perioada 05.09.1977- 04.04.1990, Şavriev Nicolai, fiind invalid de gradul II (suferinţe oculare din copilărie), activa în calitate de mecanic - instalator la întreprinderea de producere „Svetotehnica” a Societăţii Orbilor din Moldova, în prezent întreprinderea de Instruire şi Producţie „Lumintehnica” SRL.

La data de 20.10.1977 a primit camera nr. 15 din căminul acestei întreprinderi, situat în mun. Chişinău, şos. Hînceşti nr.70/4, fiind luat în aceiaşi zi la evidenţă primind viza de reşedinţă în spaţiul menţionat. La 18.08.1998, prin Hotărârea nr.23/21, Societatea Orbilor din Moldova, în legătură cu starea deplorabilă a căminului, a hotărât reconstruirea şi replanificarea căminului, obligaţiile fiind puse pe seama întreprinderii „Lumintehnica” SRL, care prin ordinul din 31.07.2001 a ordonat eliberarea totală de către chiriaşi a căminului în termen pînă la 31.08.2001, fapt pentru care reclamantul a fost nevoit să elibereze camera din cămin şi să închirieze un alt spaţiu locativ. Ulterior, după efectuarea lucrărilor, reclamantul a aflat că Societatea Orbilor din Moldova a modificat statutul căminului în bloc locativ, dar pînă la aceasta la 19.08.2004 a încheiat un contract investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. l cu cet.

Nani Fiodor (pîrîtul), având ca obiect camera nr. 15 a căminului. În baza căruia Nani Fiodor a devenit proprietarul acestui imobil la 12.12.2007, conform datelor cadastrului bunurilor imobile, necătînd la faptul că Nani Fiodor pînă la încheierea contractului avea viza de reşedinţă în aceiaşi casă în spaţiul locativ nr. 41. Concomitent în perioada petrecerii reconstrucţiei, Societatea Orbilor din Moldova şi întreprinderea „Lumintehnica” SRL, au depus în instanţa de judecată cerere de chemare în judecată împotriva lui Şavriev Nicolai, prin care au solicitat retragerea vizei de reşedinţă din ap. 15 situat pe şos. Hînceşti nr.70/4 mun. Chişinău, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2008 a fost respinsă şi admisă cererea reconvenţională a lui Nicolai Şavriev privind recunoaşterea dreptului asupra spaţiului locativ menţionat.

Consideră reclamantul că Societatea Orbilor din Moldova, întocmind la data de 19.08.2004 contractul investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. 1 cu Nani Fiodor asupra camerei nr.l5 situat şos. Hînceşti nr.70/4 mun. Chişinău şi actul de primire-predare în proprietate nr. 19 din 18.05.2007 a încălcat prevederile legislaţiei. Menţionează reclamantul, că deţinând din anul 1977 până în prezent viza de reşedinţă în imobilul menţionat, era şi este în drept să participe la privatizarea spaţiului locativ în care locuia. Mai indică că este evident că pârâtul, Societatea Orbilor din Moldova, sub pretextul petrecerii reconstrucţiei a imobilului, care trebuia să fie reparat capital reieşind din starea lui deplorabilă a motivat necesitatea vânzării a apartamentelor altor persoane cu starea financiară grea, însă toate hotărârile adoptate de o organizaţie obştească contravin prevederilor legislaţiei în vigoare.

In legătură cu faptul că, la moment reclamantul nu are posibilitate să se instaleze în spaţiul locativ în care are dreptul să locuiască, fiindcă pârâtul, Nani Fiodor locuieşte în acest apartament cu membrii familiei, solicită anularea contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. l încheiat cu Nani Fiodor, anularea actului de primire-predare a spaţiului locativ nr.19 din 18.05.2007 cu evacuarea lui Nani Fiodor şi membrilor familiei din camera nr.15 situată în mun. Chişinău şos. Hînceşti nr.70/4, cît şi înlăturarea impedimentelor în folosirea spaţiului locativ. Ulterior, în cadrul şedinţei judiciare reprezentantul lui Şavriev Nicolai, Cozma Serghei a înaintat cererea de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la Societatea Orbilor din Moldova în folosul lui Şavriev Nicolai 324 000 lei, în calitate de compensare a prejudiciului cauzat în urma vînzării locuinţei în care ultimul avea viza de reşedinţă (f.d.

104-105). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iunie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2012 (f.d. 123-124), a fost respinsă cererea reprezentantului reclamantului cu privire la primirea cerinţei suplimentare privind repararea prejudiciului material în mărime de 324 000 lei cauzat în urma vînzării locuinţei de către Societatea Orbilor din Moldova, ca fiind neîntemeiată. S-a remis reprezentantului reclamantului, încheierea în cauză şi cerinţa suplimentară cu toate documentele anexate (f.d. 108-109). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Şavriev Nicolai şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2013. Nefiind de acord cu decizia menţionată, la 02 aprilie 2014, avocatul Cozma Serghei în interesele lui Şavriev Nicolai a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanţele inferioare au adoptat hotărîrile respective cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 30.01.2014 (f.d.

206), cît şi faptul că din materialele cauzei (cererea de recurs) rezultă că recurentul a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 14.02.2014, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cozma Serghei în interesele lui Şavriev Nicolai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cozma Serghei în interesele lui Şavriev Nicolai ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Cozma Serghei în interesele lui Şavriev Nicolai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă