2r-680-13 — Declararea nulă a contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ, declararea nulă a actului de primire-predare asupra spaţiului locativ, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuarea din acesta fără acordarea altui spaţiu locativ.

Dosarul nr. 2r –680/13 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău Judecător: E. Palanciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton N. Vascan I. Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Şavriev Nicolai, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Şavriev Nicolai împotriva Societăţii Orbilor din Moldova şi Fiodor Nani cu privire la declararea nulă a contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ, declararea nulă a actului de primire-predare asupra spaţiului locativ, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuarea din acesta fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Şavriev Nicolai, ACONSTATAT: La 17 ianuarie 2011, Şavriev Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Orbilor din Moldova şi Fiodor Nani cu privire la declararea nulă a contractului de investiţii în construcţie a spaţiului locativ, declararea nulă a actului de primire-predare a spaţiului locativ, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuarea din acesta fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în perioada 05.09.1977-04.04.1990, reclamantul Şavriev Nicolai, fiind invalid de gradul II privind vederea, activa în calitate de mecanic -instalator la întreprinderea de producere „Svetotehnica" a Societăţii Orbilor din Moldova, în prezent întreprinderea de Instruire şi Producţie „Lumintehnica" SRL. La data de 20.10.1977 a primit camera nr.15 din căminul acestei întreprinderi situat în mun.Chişinău şos.Hînceşti nr.70/4, fiind luat în aceiaşi zi la evidenţă primind viza de reşedinţă în spaţiul menţionat.

La data de 18.08.1998 prin Hotărârea nr.23/21 Societatea Orbilor din Moldova, în legătură cu starea deplorabilă a căminului, a hotărât reconstruirea şi replanificarea căminului, obligaţiile fiind puse pe seama întreprinderii „Lumintehnica"SRL, care prin ordinul din 31.07.2001 a ordonat eliberarea totală de către chiriaşi a căminului în termen 1 pînă la 31.08.2001, fapt pentru care reclamantul a fost nevoit să elibereze camera din cămin şi să închirieze un alt spaţiu locativ.

Ulterior, după efectuarea lucrărilor, reclamantul a aflat că Societatea Orbilor din Moldova a modificat statul căminului în bloc locativ, dar pînă la aceasta la 19.08.2004 a încheiat un contract investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr.l cu pîrîtul, Nani Fiodor, având ca obiect camera nr.15 a căminului, în baza căruia ultimul a devenit proprietarul acestui imobil la 12.12.2007, conform datelor cadastrului bunurilor imobile, necătînd la faptul că pînă la încheierea contractului avea viza de reşedinţă în aceiaşi casă în spaţiul locativ nr.41.

Concomitent în perioada petrecerii reconstrucţiei, Societatea Orbilor din Moldova şi întreprinderea „Lumintehnica" SRL, au depus în instanţa de judecată cerere de chemare împotriva lui, Şavriev Nicolai, prin care au solicitat retragerea vizei de reşedinţă din ap. 15 situat pe şos.Hînceşti nr.70/4 mun.Chişinău, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2008 a fost respinsă şi admisă cererea reconvenţională a lui, Nicolai Şavriev privind recunoaşterea dreptului asupra spaţiului locativ menţionat.

Astfel, Societatea Orbilor din Moldova, întocmind la data de 19.08.2004 contractul investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. 1 cu cet.Nani Fiodor asupra camerei nr.15 situat şos.Hînceşti nr.70/4 mun.Chişinău şi actul de primire predare în proprietate din 18.05.2007 a încălcat prevederile legislaţiei, iar reclamantul, deţinând din anul 1977 până în prezent viza de reşedinţă în imobilul menţionat, era şi este în drept să participe la privatizarea spaţiului locativ în care locuia. Este evident că pârâtul, Societatea Orbilor din Moldova, sub pretextul petrecerii reconstrucţiei a imobilului, care trebuia să fie reparat capital reieşind din starea lui deplorabilă a motivat necesitatea vânzării a apartamentelor altor persoane cu starea financiară grea, însă toate hotărârile adoptate de o organizaţie obştească contravin prevederilor legislaţiei în vigoare.

În legătură cu faptul că, la moment reclamantul nu are posibilitate să se instaleze în spaţiul locativ în care are dreptul să locuiască, fiindcă pârâtul, Nani Fiodor locuieşte în acest apartament cu membrii familiei, solicită anularea contractului investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr.l încheiat cet.Nani Fiodor, actului de primire-predare a spaţiului locativ nr.l9 din 18.05.2007 cu evacuarea lui Nani Fiodor şi membrilor familiei din camera nr.15 situată în mun. Chişinău şos. Hînceşti nr.70/4 şi înlăturarea impedimentelor în folosirea spaţiului locativ. Solicită reclamantul admiterea integrală a acţiunii, recunoaşterea nulă a contractului de investiţii privind construcţia spaţiului locativ nr. 1 cu Nani Fiodor avînd ca obiect camera nr. 15 de pe Şoseaua Hînceşti 70/4 în mun.

Chişinău din 19.08.2004 şi actul de primire-predare a spaţiului locativ nr. 19 din 18 mai 2007 cu restituirea părţilor în poziţia iniţială. Evacuarea lui Fiodor Nani cu toţi membrii familiei din spaţiu-locativ situat în Chişinău şos. Hînceşti nr.70/4 sub nr. 15 fără acordarea altui spaţiu-locativ. Înlăturarea obstacolelor în folosirea de către Şavriev Nicolai a spaţiului locativ din mun. Chişinău str. Şoseaua Hînceşti 70/4 nr. 15. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2013 acţiunea înaintată de către Nicolai Şavriev - Serghei Şavriev împotriva Societăţii Orbilor din Moldova şi lui Fiodor Nani cu privire la declararea nulă a contractului investiţii privind construcţia spaţiului locativ, declararea nulă a actului de primire-predare asupra spaţiului locativ, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea impedimentelor în folosirea spaţiului locativ a fost respinsă.

La 17 aprilie 2013, Şavriev Nicolai a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău. Tot atunci acesta a depus şi o cerere privind scutirea de la plata taxei de stat. În susţinerea celor solicitate acesta a invocat faptul că este invalid de gradul I şi situaţia materială precară ceea ce nu-i permite la achitarea taxei de stat în mărimea stabilită în cadrul instanţa de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, nu sa dat curs cererii de apel depuse de către Şavriev Nicolai, s-a comunicat acestuia despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 1410 lei, stabilindu-i acestuia un termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii în cauză.

Concomitent s-a explicat apelantului că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile şi nu va prezenta taxa de stat, cererea de apel va fi restituită. La 02 iulie 2013, Şavriev Nicolai a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, cu scutirea de la plata taxei de stat în instanţa de apel şi trimiterea cauzei la rejudecare, pentru examinarea apelului. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel nu a ţinut cont de circumstanţele cauzei şi de situaţia materială a acestuia. Mai menţionează recurentul că, instanţa de apel nu s-a expus pe marginea solicitării privind scutirea acestuia de la plata taxei de stat.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul a făcut cunoştinţă cu copia încheierii recurate la 23 iunie 2013, fapt confirmat în cererea de recurs, iar recursul a fost declarat la 02 iulie 2013, prin urmare instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 şi cu restituirea pricinii spre rejudecare În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. b) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 17 ianuarie 2011, Şavriev Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Orbilor din Moldova şi Fiodor Nani cu privire la declararea nulă a contractului de investiţii în construcţie a spaţiului locativ, declararea nulă a actului de primire-predare a spaţiului locativ, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuarea din acesta fără acordarea altui spaţiu locativ. 3 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2013 acţiunea înaintată de către Nicolai Şavriev - Serghei Şavriev împotriva Societăţii Orbilor din Moldova şi lui Fiodor Nani cu privire la declararea nulă a contractului investiţii privind construcţia spaţiului locativ, declararea nulă a actului de primire-predare asupra spaţiului locativ, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea impedimentelor în folosirea spaţiului locativ a fost respinsă.

Ulterior, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Şavriev Nicolai a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, nu sa dat curs cererii de apel depuse de către Şavriev Nicolai, s-a comunicat acestuia despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 1410 lei, stabilindu-i acestuia un termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii în cauză. Concomitent s-a explicat acestuia că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile şi nu va prezenta taxa de stat, cererea de apel va fi restituită. Studiind materialele cauzei, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel nu s-a expus pe marginea solicitării apelantului-recurent privind scutirea acestuia de la plata taxei de stat.

Astfel, din materialele cauzei se denotă faptul că la depunerea cererii de apel, apelantul-recurent a menţionat în contextual acesteia ca anexă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat,(f.d.158). Acest fapt se confirmă şi prin anexarea la materialele cauzei a cerererii privind scutirea de la plata taxei de stat (f.d.159). În vederea celor susmenţionate, se constată că prin soluţia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 ilegal s-a purces la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel depuse de către Şavriev Nicolai pe motivul neachitării de către acesta a taxei de stat şi cu comunicarea acestuia despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 1410 lei. În conformitate cu art. 380 al.

(1) CPC, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participant iar (3) CPC precede că cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art.48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă. În conformitate cu 203 al. (1) cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Instanţa de recurs afirmă că, instanţa de apel, nu a elucidat toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a prezentului litigiu deoarece la materialele cauzei este prezentă cererea apelantului-recurent privind scutirea acestuia de la plata taxei de stat, fapt pentru care instanţa de apel nu s-a expus pe marginea acestei solicitări.

Astfel, acest fapt constituie o eroare judiciară care poate fi corectată de către instanţa de apel, motiv din care pricina urmează a fi remisă la rejudecare în instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, emiterea încheierii de către instanţa de apel, poartă un caracter prematur, deoarece nu au fost constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa 4 soluţionare a cauzei, circumstanţă care constituie temei de casare a încheierii judecătoreşti pronunţate şi restituire a pricinii spre rejudecare. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) C.P.C., instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul decalarat de Şavriev Nicolai, şi a restitui cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul, civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Şavriev Nicolai.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Şavriev Nicolai împotriva Societăţii Orbilor din Moldova şi Fiodor Nani cu privire la declararea nulă a contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ, declararea nulă a actului de primire-predare asupra spaţiului locativ, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuarea din acesta fără acordarea altui spaţiu locativ, cu remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, din faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5