2ra-3529/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: Gafton L. dosarul nr.2ra-3529/13 instanţa de apel: Anton M., Panov A. şi Secrieru I. DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” împotriva lui Miron Vasile cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 februarie 2013 c o n s t a t ă La 23 iulie 2012 Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la obiectele Sociale” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Miron Vasile cu privire la declararea nulităţii contractului de investire a capitalului în construcţia spaţiului locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că la 29 decembrie 2009 Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a încheiat cu Miron Vasile contractul nr. 3-28/Z de investire în construcţia spaţiului locativ din strada Zelinski,15/4, mun. Chişinău, prin care prima s-a obligat să construiască ultimului din contul investiţiilor acestuia şi să-i transmită în proprietate apartamentul nr. 28 din 2 odăi cu suprafaţa totală de 75,53 m.p., iar pârâtul s-a obligat să achite costul lucrărilor de construcţie.

Capitolul 7 din contract prevede că costul apartamentului este de 528 710 lei, sau 7000 lei metrul pătrat. Costul apartamentului a fost diminuat cu 158 612 lei, deoarece costul real al unui metru pătrat este de 9 100 lei. Consideră că contractul fiind încheiat în urma înţelegerii dolosive dintre fostul administrator şi pârât este lovit de nulitate absolută, deoarece i s-au acordat ilegal facilităţi la stabilirea costului apartamentului şi a existat un conflict de interese. Cere Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” declararea nulităţii contractului nr. 3-28/Z de investire a capitalului în construcţia spaţiului locativ încheiat cu Miron Vasile la 29 decembrie 2009 şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată în sumă de 12258 lei.

La 22 februarie 2012 Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a depus cerere de modificare a pretenţiilor. 1 În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a indicat că la construcţia blocului locativ din strada Zelnski,15/4, mun. Chişinău s-au înregistrat 60 de investitori, dintre care 54 investitori au achitat pentru un metru pătrat câte 9100 lei, iar 6 investitori, inclusiv pârâtul câte 7000 lei. Miron Vasile şi un alt investitor refuză modificarea preţului contractului pe cale amiabilă, deşi pentru construcţia spaţiului locativ Întreprinderea a achitat câte 9100 lei pentru metrul pătrat.

Consideră că prin diminuarea nejustificată a preţului Întreprinderii i s-a cauzat prejudiciu material în sumă de 158 612 lei. Cere Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” încasarea de la Miron Vasile a diferenţei de preţ diminuată prin stabilirea costului redus a unui metru pătrat din locuinţă în mărime de 7000 lei, pe când urma a se achita câte 9100 lei. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 februarie 2013 acţiunea Întreprinderii de Stat „Serviciul asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” împotriva lui Miron Vasile cu privire la încasarea sumei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 7 martie 2013 şi 27 iunie 2013 Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a atacat hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 iunie 2013 a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 22 august 2013 Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a indicat că concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărâri, sunt contradictorii.

Pretenţiile iniţiale au fost modificate, însă prima instanţă şi instanţa de apel eronat a constatat că pretenţiile nu au fost modificate şi nu s-au pronunţat în privinţa acestora. A mai invocat că este în drept de a solicita modificarea preţului, deoarece în acţiunile fostului administrator sau depistat mai multe nereguli care au prejudiciat Întreprinderea. La 15 octombrie 2013 avocatul Iordcahi Alexandru a depus referinţă în interesele lui Miron Vasile în care a indicat că recursul declarat este inadmisibil. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 6 noiembrie 2013 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia în completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de către intimat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei integrale la 12 iulie 2013. Aşadar, recurs declarat la 22 august 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” la 29 decembrie 2009 a încheiat cu Miron Vasile contractul nr. 3-28/Z cu privire la investirea capitalului în construcţia apartamentului nr. 28 cu două odăi cu suprafaţa totală 75,53 m.p.

Punctul 7.1 din contract prevede că la momentul încheierii preţul unui metru pătrat este de 7000 lei, iar a întregului apartament de 528 710 lei. Prin punctul 7.6 al contractului părţile au convenit că preţul poate fi majorat dacă în perioada executării lucrărilor va fi constatată creşterea preţurilor la materialele de construcţie, manoperă, combustibil, energie electrică şi alte mijloace utilizate la executarea lucrărilor de construcţie, dar nu mai mult de 10% din costul apartamentului. Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată solicitând iniţial declararea nulităţii contractului, iar ulterior a modificat pretenţiile solicitând încasarea diferenţei de preţ pentru apartamentul construit.

În justificarea pretenţiilor Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” a invocat notele Institutului de Stat de Proiectare „Ruralproiect” şi a societăţii cu răspundere limitată „Consfirmgrup” privitor la cheltuielile necesare pentru construcţia unui metru pătrat de apartament în blocul locativ nr. 15, strada Zelinski, mun. Chişinău, precum şi date că alţi investitori au achitat preţuri mai mari decât intimatul. Prima instanţă a constatat că în perioada de executare a obligaţiei recurentul deja a suportat cheltuieli ce depăşesc devizul de cheltuieli iniţial, însă a respins integral acţiunea de încasare de la intimat a diferenţei de cost a apartamentului motivând soluţia că executorul încălcând prevederile art. 949 Codul civil nu a coordonat cu beneficiarul cheltuielile suplimentare.

Punctul 7.6 din contract nu obligă executorul să coordoneze prealabil cu beneficiarul majorarea preţului apartamentului. Prin urmare, soluţia primei instanţe este în contradicţie cu contractul încheiat între părţi. Curtea de Apel Chişinău a menţinut hotărârea primei instanţe motivând cu caracterul legal prezumat al contractului şi nesurvenirea modificării clauzelor acestuia. 3 Concluzia instanţei de apel expusă în acest sens la fel este în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Or, Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” în cererea de modificare a pretenţiilor a indicat că intimatul Miron Vasile a refuzat modificarea preţului unui metru pătrat din apartament pe cale amiabilă şi a solicitat încasarea diferenţei acestuia prin hotărâre judecătorească.

Această pretenţie modificată de către Curtea de Apel Chişinău nu a fost examinată în conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, care expres prevede că instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Aşadar, prima instanţă şi instanţa de apel la examinarea pricinii au încălcat normele de drept material şi procedural, erori care în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse, de concretizat pretenţiile reclamantului pentru a se pronunţa în privinţa acestora şi de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” împotriva lui Miron Vasile cu privire la încasarea diferenţei de cost a apartamentului, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, Judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Ghenadie Nicolaev /semnătura/ Vladimir Timofti /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4