2ra-241/16 — Încasarea penalităților de intirziere

Dosarul nr. 2ra-241/16 Prima instanță: judecătoria Botanica, mun.Chişinău (jud.Gh. Balan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianau) ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Leonid Bujac împotriva deciziei din 01 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Leonid Bujac împotriva ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” cu privire la încasarea penalităţii pentru prestarea tardivă a serviciilor, c o n s t a t ă: La data de 29 iulie 2014 Leonid Bujac a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” solicitînd încasarea penalităţii în sumă de 58511232 lei pentru prestarea tardivă a serviciilor şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că pentru executarea cu întârziere de 832 zile a contractului de investire în construcţia spaţiului locativ nr. 12-ZL/2/15 din 23 iulie 2008, ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” urmează să-i achite, în conformitate cu art.32 alin. (2) Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003, art. art. 513, 572, 602-603 Codul civil, o penalitate în mărime de 10 % din preţul de 703260 lei, achitat pentru apartamentul nr. 15, str. Zelinschi 15, mun. Chişinău, ce constituie suma de 58511232 lei. Prin hotărîrea din 07 aprilie 2015 a judecătoriei Botanica mun.

Chişinău s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Bujac împotriva ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” cu privire la încasarea penalităţii pentru prestarea tardivă a serviciilor şi s-a încasat din contul lui Leonid Bujac în beneficiul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” cheltuielile de judecată în mărime de 6000 lei. Prin decizia din 01 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Leonid Bujac şi s-a menţinut hotărîrea din 07 aprilie 2015 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău. La data de 07 decembrie 2015 Leonid Bujac a declarat recurs împotriva deciziei din 01 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri de admitere a acţiunii.

1 În susţinerea recursului s-a invocat că decizia contestată este adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi de drept procedural, fapt prin ce se atestă că instanţa de apel a examinat superficial prezentul litigiu. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 01 octombrie 2015, iar Leonid Bujac a declarat recurs la data de 07 decembrie 2015. Materialele pricinii atestă expedierea deciziei instanţei de apel la data de 07 octombrie 2015, conform scrisorii de însoţire (f.d.214, vol.I,), însă data despre recepţionarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de Leonid Bujac la 07 decembrie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, este în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Leonid Bujac, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Leonid Bujac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Leonid Bujac ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Leonid Bujac împotriva deciziei din 01 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3