2rhc-58/14 — Deposedarea şi vînzarea forţată a bunurilor ipotecate

Curtea Supremă de Justiţie Dosarul nr. 2rhc-58/14 Judecători: S.Caitaz, Iu.Şumcov, Iu.Oprea, V.Cherdivară, V.Ignat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de BC „Moldova-Agroindbank” SA, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva CCL nr. 4 din or.

Făleşti, intervenienţi accesorii 24 de locatari ai apartamentelor din imobilul ipotecat şi Consiliul raional Făleşti privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011, CONSTATĂ : La 18.01.2007 BC „Moldova-Agromdbank” SA a înaintat în judecată o acţiune către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 4, or. Făleşti, solicitînd deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului gajului (f.d. 3-5, vol. 1). Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12.11.2007, acţiunea înaintată a fost admisă integral, s-a dispus deposedarea Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 4, or. Făleşti de casa de locuit şi anume: de apartamentele 1,3,8,10-12,14-15,17, 19-26, 28-40, 43-46, 48-50, 57-59, amplasată în or.

Făleşti, str. Mihai Eminescu 43"A" cu transmiterea acesteia în posesia BC „Moldova-Agromdbank” SA pentru a fi vîndută; evacuarea persoanelor şi bunurilor din casa de locuit şi anume: din apartamentele 1,3,8,10-12,14-15,17, 19- 26, 28-40, 43-46,48-50, 57-59, fără acordarea altui spaţiu (f.d.137-139, vol. 1). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 17.01.2008, hotărîrea indicată a fost casată cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond (f.d. 161, vol. l). După rejudecarea pricinii, Judecătoria Economică de Circumscripţie, la 24.10.2008, a admis acţiunea înaintată (f.d. 204, vol. l). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 16.02.2009, s-a admis apelul depus de persoana fizică Galiţ Oleg şi alte persoane, s-a casat hotărîrea primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de drept comun din raionul Făleşti (f.d.219, voi.

1). Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 21 mai 2009, dosarul a fost înaintat Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională (f.d.300, vol. 1). 1 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13.07.2009 pricina a fost strămutată pentru examinare instanţei competente - Judecătoriei Economice de Circumscripţie. Ulterior, la 04.12.2009, reclamantul a depus o cerere de reducere a cuantumului pretenţiilor, solicitînd deposedarea CCL nr. 4 de casa de locuit şi anume: de apartamentele nr. nr. 3, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 43, 45, 49, 50, 57, 58, amplasate în imobilul de pe adresa: or.

Făleşti, str. M. Eminescu nr. 43 şi evacuarea persoanelor şi bunurilor acestora din casa de locuit (f.d.8 vol. 2). Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15.12.2010, acţiunea înaintată a fost admisă integral în limitele pretenţiilor înaintate (f.d. 107- 108, vol. 2). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 28 iunie 2011, s-a admis parţial apelul depus de locatarii casei de locuit în litigiu, hoptărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15.12.2010 a fost casată în partea admiterii cerinţelor privind evacuarea persoanelor şi bunurilor acestora din casa de locuit şi anume din apartamentele nr. nr. 3, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 43, 45, 49, 50, 57, 58, fără acordarea altui spaţiu locativ cu adoptarea unei noi hotărîri în această parte, prin care aceste cerinţe au fost respinse ca neîntemeiate.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută (f.d. 160, vol. 2). Împotriva decizie instanţei de apel BC „Moldova-Agromdbank” SA a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei contestate cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe, invocînd că concluziile instanţei de apel sunt eronate şi vin în contradicţie cu normele art. 290, 315, 321 CC şi normelor Legii cu privire la gaj. Prin deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011 a fost admis recursul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA, mun. Chişinău. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 decembrie 2010 şi parţial decizia Curţii de Apel Economice din 28 iunie 2011 - în partea admiterii cererii BC „Moldova-Agroindbank” SA privind deposedarea Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 4 din or.

Făleşti de apartamentele nr. nr. 3, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 43, 45, 49, 50, 57, 58, amplasate în imobilul de pe adresa: or. Făleşti, str. M. Eminescu nr. 43 „A” şi transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” pentru vînzare forţată, şi s-a dispus încetarea procesului în această parte pe motiv că într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri există o hotărîre rămasă irevocabilă. Decizia Curţii de Apel Economice din 28 iunie 2011 în partea respingerii cererii BC „Moldova-Agroindbank” SA privind evacuarea persoanelor şi bunurilor din apartamentele nr. 3, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 43, 45, 49, 50, 57, 58, amplasate în casa de locuit nr. 43 „A” din str. M. Eminescu, or.

Făleşti, s-a menţinut. S-a încasat de la Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 4 din or. Făleşti în contul BC „Moldova-Agroindbank” taxa de stat achitată la depunerea recursului în sumă de 50 (cincizeci) lei. 2 La 03.04.2014, BC „Moldova-Agroindbank” SA a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi rejudecarea cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Aple din 15.12.2010. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC. În special, revizuentul a menţionat ca circumstanţă nouă, că prin scrisoarea din 15.02.2012, executorul judecătoresc Ischimji Elena a informat BC „Moldova- Agroindbank” SA, că documentul executoriu (titlul executoriu nr. 2a-675/02 din 22.10.2002) ce ţine de acţiunea principală nu i-a fost transmis spre executare.

BC „Moldova-Agroindbank” consideră că răspunsul executorului judecătoresc Ischimji Elena nu corespunde adevărului deoarece după data de 26.07.2003 au fost întreprinse acţiuni de executare a documentului executoriu menţionat. Susţine că cunoaşterea de către Curtea Supremă de Justiţie a faptului încetării procedurii de executare itentată în baza titlului executoriu nr. 2a-675/02 din 22.10.2002, putea duce la adoptarea unei alte decizii. Examinînd temeiurile invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 03.04.2014, Colegiul constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele 3 esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire BC „Moldova-Agroindbank” SA a invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), şi anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut şi să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte aceste circumstanţe, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, BC „Moldova-Agroindbank” SA nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanţele invocate a fi noi, precum şi nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanţe în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult, potrivit normei de drept evocate supra (art. 450 lit. b) CPC), posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiţionată şi de respectarea termenului de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac. La caz, circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, i-au devenit cunoscute la 15.02.2012 ca urmare a scrisorii executorului judecătoresc Ischimji Elena, iar cererea de revizuire a fost depusă la 03.04.2014, adică în afara termenului de 3 luni. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului.

Totodată, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. 4 În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva CCL nr. 4 din or.

Făleşti, intervenienţi accesorii 24 de locatari ai apartamentelor din imobilul ipotecat şi Consiliul raional Făleşti privind deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 5