2ri-63/14 — Încasarea sumei

Curtea de Apel Chişinău Judecător: M. Moraru dosarul nr. 2ri-63/14 DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Şardrisvin”, în pricina civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a Întreprinderii Mixte „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni. împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, prin care a fost admisă cererea de validare a proprii, c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18 iunie 2009, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Întreprinderea Mixtă „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, a fost intentată procedura de faliment faţă de Întreprinderea Mixtă „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni. Pe parcursul derulării procedurii falimentului, lichidatorul Întreprinderii Mixte „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere de validare a popririi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Şardrisvin”, prin care a solicitat încasarea a datoriei în sumă de 2 560 034, 90 lei.

În motivarea cererii, solicitantul a indicat că, în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 64/09/B din 23 iulie 2012 şi anexelor la contractul nominalizat, Întreprinderea Mixtă „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni a vîndut, iar, Societatea cu Răspundere Limitată „Şardrisvin” a cumpărat vin vrag în sumă de 2 560 034, 90 lei, însă nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, astfel acumulînd faţă de Întreprinderea Mixtă „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni o datorie în sumă de 2 560 034, 90 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, a fost admisă cererea de validare a popririi, fiind dispusă încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată „Şardrisvin” în favoarea Întreprinderii Mixte „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni, în procedura falimentului suma de 2 560 034, 90 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a invocat prevederile art. 126 alin. (1), (2), (3),(9),(10) şi (11) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, art. 512 alin. (1), 513 alin. (1) şi art. 572 CC, menţionînd că, debitorul Întreprinderea Mixtă „Acorex Wine Holding” în mod indubitabil şi-a onorat pe deplin obligaţiunile contractuale, pe cînd terţul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Şardrisvin” cu rea credinţă nu a executat obligaţiunile contractuale, acumulînd faţă de debitorul Întreprinderea Mixtă „Acorex Wine Holding” o datorie în sumă de 2 560 034, 90 lei.

Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 28 martie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Şardrisvin” a contestat-o cu recurs, indicînd că despre hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, i-a s-a comunicat la data de 17 martie 2014, astfel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de desfiinţare a popririi în sumă de 2 560 034, 90 lei. În motivarea recursului, recurentul Societatea cu Răspundere Limitată „Şardrisvin” a indicat că, şedinţa de judecată şi emiterea hotărîrii recurate a avut loc în absenţa acestuia, deoarece nu a fost citat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, la fel, a invocat că instanţa de insolvabilitate a aplicat eronat normele de drept procedural.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată „Şardrisvin” urmează a fi respins, din următoarele considerente. Norma cuprinsă în art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 16 decembrie 2014, iar cererea de recurs a fost depusă la 28 martie 2014, însă, instanţa de recurs notează că în materialele cauzei nu se conţin date despre timpul şi modul în care această hotărîre a fost adusă la cunoştinţă participanţilor la proces şi eventualilor participanţi, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18 iunie 2009, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Întreprinderea Mixtă „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, a fost intentată procedura de faliment faţă de Întreprinderea Mixtă „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni. Pe parcursul derulării procedurii falimentului, lichidatorul Întreprinderii Mixte „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere de validare a popririi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Şardrisvin”, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 2 560 034, 90 lei. La 16 decembrie 2012, a fost pronunţată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost admisă cererea de validare a proprii, înaintată de către lichidatorul Întreprinderii Mixte „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni.

Din conţinutul hotărîrii recurate rezultă că, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Şardrisvin” la şedinţa din 16 decembrie 2012 nu s-a prezentat şi nu a comunicat instanţei motivele absenţei, deşi a fost înştiinţat legal despre ora, locul şi data şedinţei, fapt care a determinat instanţa de insolvabilitate de a examinat cererea în absenţa acestuia(f.d. 7). Astfel, la caz, Colegiul respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că, acesta nu a fost citat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, or, conform recipisei nr. 2c-117/2013(f.d.

17), Societatea cu Răspundere Limitată „Şardrisvin” a fost înştiinţată contra semnătură despre faptul că, examinarea cauzei va avea loc pe data de 16 decembrie 2013. Totodată, argumentul invocat de recurent în privinţa faptului că instanţa de insolvabilitate a aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Societatea cu Răspundere Limitată „Şardrisvin” a fost înştiinţată legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Şardrisvin”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, în pricina civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a Întreprinderii Mixte „Acorex Wine Holding” Societate pe Acţiuni. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari