2rac-256/14 — Încasarea datoriei conform contractului de vînzare cumpărare, încasarea dobinzii de intirziere

prima instanță: I. Potîngă dosarul 2rac-256/14 instanța de apel: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „ Prolomilux” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Prolomilux” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale „Service Arama”, cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „Service Arama”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 14 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care acţiunea a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă: La 25 aprilie 2012, Î.M. „Prolomilux” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.I. „Service-Aramă”, cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul Î.M. „Prolomilux” S.R.L. a indicat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 00001 din 18.08.2010, Î.M. „Prolomilux” S.R.L. în calitate de Vînzător a livrat în perioada 01.01.2011-08.02.2012 conform facturilor fiscale Î.I. „Service-Aramă” în calitate de Cumpărător marfă în sumă totală de 861 706, 11 lei, iar Î.I. „Service-Aramă” conform pct. 11 din contractul menţionat, s-a obligat să achite plata pentru mărfurile livrate în baza facturilor fiscale în termen de 30 zile de la data emiterii facturii.

Mai indică reclamantul Î.M. „Prolomilux” S.R.L. că, conform actului de verificare a decontărilor reciproce din 17.04.2012, pînă în prezent Î.I. „Service-Aramă” nu şi-a onorat pe deplin obligaţiile contractuale în termenele prevăzute de contractul menţionat, achitînd parţial costul mărfii primite în sumă de 743 000 lei, neachitînd marfa livrată în sumă de 118 706, 11 lei în baza facturilor fiscale Seria, nr. FV 1470942 din 02.12.2011(parţial); FV 1470950 din 08.12.2011; FV 1470954 din 12.12.2011; FV 1470961 din 15.12.2011; FV 1470964 din 19.12.2011; FV 1470972 din 21.12.2011; FV 1470987 din 26.12.2011; FV 1470999 din 30.12.2011; FV 7061617 din 19.01.2012; FV 7061622 din 23.01.2012 din 23.01.2012; FV 7061626 din 24.01.2012; FV 7061634 din 27.01.2012; FV 7061639 din 01.02.2012; FV 7061642 din 02.02.2012 şi FV 7061648 din 08.02.2012.

Susţine reclamantul Î.M. „Prolomilux” S.R.L. că, pentru neachitarea în termen a datoriei în sumă de 118 706, 11, Î.I. „Service-Aramă poartă răspundere, pentru ce i se aplică dobîndă pentru perioada întîrzierii achitării datoriei(08.03.2012-20.04.2012), ce constituie suma de 1 887, 91 lei. Menţionează reclamantul Î.M. „Prolomilux” S.R.L. că, s-a adresat cu reclamaţie către Î.I. „Service-Aramă cu solicitarea de-a achita datoria în sumă de 118 706, 11 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 1 887, 91 lei, însă pînă în prezent aceasta nu a fost satisfăcută. La 20 noiembrie 2012, reclamantul Î.M. „Prolomilux” S.R.L.

a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 118 706, 11 lei, a dobînzii de întîrziere pentru perioada 08.03.2012-19.11.2012 în sumă de 11, 239, 68 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi taxa de stat în sumă de 3 617, 82 lei, în rest pretenţiile au rămas neschimbate. La 19 februarie 2013, reclamantul Î.M. „Prolomilux” S.R.L. a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, în care a indicat că, potrivit actului de verificare din 17.04.2012 s-a stabilit că datoria Î.I. „Service-Aramă faţă de Î.M. „Prolomilux” S.R.L constituie 113 214, 72 lei. Astfel, fiind modificat cuantumul dobînzii de întîrziere care reieşind din suma datoriei de 113 214, 72 lei constituie pentru perioada 08.03.2012- 29.03.2013 suma de 16 163, 32 lei, în rest pretenţiile au rămas neschimbate.

Reclamantul Î.M. „Prolomilux” S.R.L solicită, admiterea acţiunii, încasarea din contul Î.I. „Service-Aramă în beneficiul Î.M. „Prolomilux” S.R.L a datoriei în sumă 113 214, 72 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 16 163, 32 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei, a cheltuielilor de executare în sumă de 2000 lei şi a taxei de stat în sumă de 3 617, 82 lei, în total suma de 139 955, 86 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 14 iunie 2013, a fost admisă acţiunea depusă de Î.M. „Prolomilux” S.R.L, s-a dispus încasarea din contul Î.I. „Service-Aramă în beneficiul Î.M.

„Prolomilux” S.R.L a datoriei în sumă de 113 214, 72 lei, a dobînzii de întîrziere pentru perioada 08.03.2012-29.03.2013 în sumă de 16 163, 32 lei, a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 3617, 82 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei, a cheltuielilor de executare la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii în sumă de 2000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Î.I. „Service-Aramă”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 14 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care acţiunea a fost scoasă de pe rol. La 13 ianuarie 2014, Î.M. „Prolomilux” S.R.L a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 14 iunie 2013, pe care o consideră legală şi întemeiată. În motivarea recursului recurentul Î.M. „Prolomilux” S.R.L a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală fiindcă, instanţa de apel eronat a dispus în temeiul art. 267 lit. a) CPC, scoaterea cererii de pe rol a acţiunii, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicat precum şi a interpretat în mod eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să transmită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 18.08.2010 între Î.M. „Prolomilux” S.R.L şi Î.I. „Service-Aramă” a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare comercială nr. 00001(f.d. 5). Conform art. 11 din contractul menţionat, cumpărătorul se obligă să deconteze fiecare factură în termen de 30 zile de la data emiterii acesteia, aceasta constituind scadenţa plăţii(f.d. 6). Conform art. 19 al aceluiaşi contract, eventualele litigii care s-ar putea ivi în legătură cu acest contract vor fi soluţionate pe cale amiabilă, iar dacă părţile nu cad de acord, vor fi soluţionate de instanţele de judecată(f.d. 7). Totodată, din materialele dosarului rezultă că, în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 00001 din 18.08.2010, Î.M.

„Prolomilux” S.R.L. în calitate de Vînzător a livrat în perioada 01.01.2011-08.02.2012 conform facturilor fiscale Î.I. „Service- Aramă” în calitate de Cumpărător marfă în sumă totală de 861 706, 11 lei. Conform actului de verificare a decontărilor reciproce din 17.04.2012, pînă în prezent Î.I. „Service-Aramă” nu şi-a onorat pe deplin obligaţiile contractuale în termenele prevăzute de contractul menţionat, achitînd parţial costul mărfii primite în sumă de 743 000 lei, neachitînd marfa livrată în sumă de 118 706, 11 lei (f.d.

8-15) în baza facturilor fiscale Seria, nr. FV 1470942 din 02.12.2011(parţial); FV 1470950 din 08.12.2011; FV 1470954 din 12.12.2011; FV 1470961 din 15.12.2011; FV 1470964 din 19.12.2011; FV 1470972 din 21.12.2011; FV 1470987 din 26.12.2011; FV 1470999 din 30.12.2011; FV 7061617 din 19.01.2012; FV 7061622 din 23.01.2012 din 23.01.2012; FV 7061626 din 24.01.2012; FV 7061634 din 27.01.2012; FV 7061639 din 01.02.2012; FV 7061642 din 02.02.2012 şi FV 7061648 din 08.02.2012.(f.d. 16-30). Din materialele dosarului mai rezultă că, Î.M. „Prolomilux” S.R.L. la data de 20.04.2012 a înaintat în adresa Î.I. „Service-Aramă” reclamaţia privind restituirea sumei de 125594 lei, acordîndu-i termen pînă la data de 24.04.2012(f.d.

32-33), reclamaţia menţionată a fost recepţionată de către Î.I. „Service-Aramă” la data de 24.04.2012.(f.d. 54). Fiind învestită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. Fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către Î.I. „Service-Aramă”, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeinicii apelului, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care acţiunea depusă de Î.M. „Prolomilux” S.R.L a fost scoasă de pe rol. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de apel a reţinut că, lui Î.I. „Service- Aramă” nu i-a fost acordat un termen pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă aşa cum prevede art. 19 al contractului de vînzare-cumpărare comercială nr. 00001, astfel că, Î.M.

„Prolomilux” S.R.L. a înaintat prezenta acţiune preamatur. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, nu constituie temei de scoatere a cererii de pe rol, faptul că lui Î.I. „Service-Aramă” nu i-a fost acordat termen suficient pentru soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară, dat fiind faptul că, Î.I. „Service-Aramă” a recepţionat reclamaţia înaintată de către Î.M. „Prolomilux” S.R.L la data de 24.04.2012(f.d. 54), anterior înaintării acţiunii de către reclamant, astfel Î.M. „Prolomilux” S.R.L şi-a manifestat intenţia de-a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, or, Î.I. „Service-Aramă” a avut posibilitatea de-a achita integral suma solicitată şi de-a soluţiona amiabil litigiul iscat pe tot parcursul examinării cauzei atît în primă instanţă cît şi în instanţa de apel.

Astfel, instanţa de apel dispunînd scoaterea cererii de pe rol, a lăsat fără examinare fondul pricinii. Astfel, din considerentele menţionate şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea apelului, instanţa urmează să ia în consideraţie cele invocate, să verifice toate circumstanţele de fapt care au importanţă pentru judecarea apelului, să se expună pe toate capetele cererii de apel şi să adopte o decizie legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „ Prolomilux” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Prolomilux” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale „Service Arama”, cu privire la încasarea datoriei, cu transmiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari