2rac-293/14 — Încasarea sumei și cheltuielilor de judecată

Prima Instanță: Judecătoria sector Rîșcani mun.Chișinău, Judecător – Veronica Negru Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, A. Pahopol, A. Gavrilița Dosar 2rac-293/14 ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Red Union Fenosa”SA împotriva ÎCS „Boyaros” SRL, intervenient accesoriu BC„Energbank” SA, privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 25 septembrie 2013, a constatat: La 10 mai 2010 ÎCS „Red Union Fenosa” SA s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS„ Boyaros” SRL, solicitînd încasarea sumei de 695 215 lei.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, la data de 25 aprilie 2008, între Î.C.S.”RED UNION FENOSA” S.A. şi Î.C.S.”Boyaros”S.R.L„ a fost încheiat acordul cadru nr. 1 şi acordurile de cesiune a creanţelor nr. 1-1 şi 1-2, conform cărora Î.C.S.’’Boyaros”S R L. s-a obligat să achite suma de 9 967 939, 65 lei şi să ofere o garanţie bancară, pentru executarea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale, de încă 1 000 000 dolari SUA, în schimbul preluării creanţelor în valoare de 9 967 939, 65 lei şi 1 000 000 dolari SUA de la ÎCS ”RED UNION FENOSA”S.A. şi renunţării acesteia la procedura de deconectare a ÎM ”Moldcarton”S.A.,care era în derulare la acel moment. La 05 mai 2010, Î.C.S.”Boyaros”S.R.L.

a început executarea acordurilor încheiate, însă după plata sumei de 6 977 557, 79 lei din totalul de 1 000 000 dolari SUA şi 9 967 939, 65 lei, începînd cu data de 25 iunie 2008, Î.C.S.”Boyaros”S.R L. a refuzat să continue executarea acordurilor. La 27 iunie 2008 Î.C.S.”RED UNION FENOSA”S.A. a solicitat băncii emitente BC„Energbank” SA executarea garanţiei bancare, însă la 01 iulie 2008 BC”Energbank”S.A. a comunicat că este în imposibilitate de a da curs solicitării Î.C.S.”RED UNION FENOSA”S.A, dat fiind faptul că Î.C.S.”Boyaros”S.R.L. a prezentat băncii încheierea şi titlul executoriu din 30 iunie 2008, emise de Judecătoria Economică de Circumscripţie prin care a fost suspendată executarea garanţiei.

Î.C.S.’’Boyaros”S.R.L. a înaintat acţiune în anulare a contractelor de cesiune de creanţă cu repunerea părţilor în situaţia anterioară. La 13 aprilie 2009 Judecătoria Economică de Circumscripție a admis acțiunea Î.C.S.”Boyaros”S.R.L. și a anulat contractele de cesiune încheiate cu Î.C.S.”RED UNION FENOSA”S.A. Mai indică reclamantul, că a contestat hotărîrea susmenționată și la 23 noiembrie 2009 hotărârea primei instanţe a fost casată şi emisă o altă hotărâre prin care acţiunea Î.C.S.”Boyaros”S.R.L. a fost respinsă ca nefondată. Totodată, în temeiul art. 180 alin (3) al Codului de procedură civilă au încetat şi măsurile de asigurare dispuse prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2008. Astfel, la 23 noiembrie 2009 reclamantul Î.C.S.”RED UNION FENOSA”S.A.

a depus o nouă solicitare la bancă pentru executarea garanţiei bancare, însă, pe data de 25 noiembrie 2009, BC”Energbank”S.A. a adus din nou la cunoştinţa Î.C.S.’’RED UNION FENOSA” S.A. faptul imposibilității executării garanţiei din motiv că există o altă încheiere, dată de Curtea Supreme de Justiţie, prin care plata garanţiei a fost suspendată, la demersul Î.C.S ”Boyaros”S.R.L., o dată cu depunerea recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Economice. Ulterior, la 27 ianuarie 2010, judecându-se chestiunea admisibilităţii recursului Î.C.S.”Boyaros”S.R.L., s-a decis inadmisibilitatea acestuia, încetând din acea dată și măsurile de asigurare. Prin urmare, reclamantul Î.C.S.”RED UNION FENOSA”S.A.

s-a adresat în instanța de judecată în vederea reparării prejudiciului cauzat prin comportamentul culpabil, al Î.C.S ”Boyaros”S.R.L, ori reclamantul a fost lipsit de mijloace bănești, ca urmare a măsurilor de asigurare a acţiunii aplicate la demersurile pîrîtului . La 27 septembrie 2012 prin decizia Curții de Apel Chișinău a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu BC„Energbank” SA. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 23 septembrie 2013, acțiunea Î.C.S.”RED UNION FENOSA”S.A. a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de Î.C.S.”RED UNION FENOSA”S.A. și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 23 septembrie 2013. La 28 martie 2014, Î.C.S.”RED UNION FENOSA”S.A.

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, solicitînd casarea deciziei contestate și a hotărîrii instanței de fond, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea Î.C.S.”RED UNION FENOSA”S.A. împotriva Î.C.S ”Boyaros”S.R.L. În motivarea cererii recurentul invocă ilegalitatea deciziei instanței de apel, ori concluziile instaței nu sunt motivate, ci corespund argumentelor invocate de Î.C.S ”Boyaros”S.R.L. în referință. Mai mult ca atît, consideră recurentul că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.182 alin.(2) CPC în raport cu art.619 Cod Civil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul atestă faptul că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter formal și nu denotă existența unei încălcări esențiale care ar dicta necesitatea constatării admisibilității recursului, ori simplul fapt al dezacordului recurentului cu decizia contestată nu constituie temei de declarare a recursului.

Însuși faptul că instanța de apel a inclus în motivarea deciziei argumentele invocate de intimat nu afectează legalitatea deciziei în condițiile în care acele argumente au fost constatate de instanța de judecată, corespund realității și au un suport logico-juridic. Urmează a fi precizat faptul că examinarea recursului prin prisma secțiunii a 2-a capitolului XXXVII CPC nu presupune o rejudecare a fondului, ci se limitează la verificarea legalității hotărîrii contestate, iar în condițiile în care instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

Astfel, reieșind din cele menționate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art.270, 432, 433 CPC; dispune: Se consideră inadmisibilă cererea de recurs declarată de Î.C.S.”RED UNION FENOSA”S.A.. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru