2rh-177/14 — Anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi compensaţiei în locul restabilirii în serviciu

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr.2rh- 177/14 instanţa de apel: N. Budăi, L. Popova, I. Secrieru instanța de recurs: S. Novac, G. Stratulat, I. Sîrcu, S. Moldovan, T. Chişcă-Doneva ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală Elena Covalenco Liliana Catan Tatiana Vieru examinînd propunerea de recuzare înaintată de către Marian Sergiu faţă de judecătorii completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie: Tamara Chisca-Doneva, Svetlana Novac, Galina Stratulat și Sveatoslav Moldovan, c o n s t a t ă La data de 16 iulie 2008, Maria Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Holdingului „Moldsindbalneotur” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În cadrul dezbaterilor judiciare Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Republica Moldova, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu, fapt confirmat în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 10 octombrie 2009. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 decembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. A fost modificat ordinul de concediere nr.56-c din 07 septembrie 2007 a lui Marian Sergiu din funcţia de jurisconsult al Holdingului „Moldsinbalneotur” societatea cu răspunderea limitată, cu indicarea datei concedierii de la 03 octombrie 2007. A fost încasat de la Holdingul „Moldsindbalneotur” societatea cu răspunderea limitată în beneficiul lui Sergiu Marian salariul pentru perioada 07 septembrie 2007 – 03 octombrie 2007 în mărime de 4358 lei.

În rest cerinţele acţiunii au fost respinse. Totodată, a fost încasat de la Holdingul „Moldsindbalneotur” societatea cu răspunderea limitată în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2010, apelul declarat de către Marian Sergiu a fost admis, a fost casată hotărârea primei instanţei şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat ca ilegal ordinul nr. 56-c din 07 septembrie 2007 privind concedierea lui Sergiu Marian şi a fost încasat de la Holdingul „Moldsindbalneotur” societatea cu răspunderea limitată în beneficiul lui Sergiu Marian salariul pentru perioada lipsei forţate de la serviciu 07 septembrie 2007 – 16 septembrie 2010 reieşind din salariul mediu lunar 4200 lei, ce constituie suma de 153109 lei, compensaţia de trei salarii medii în locul restabilirii la muncă, ce constituie 12600 lei şi prejudiciul moral în sumă de două salarii medii, ce constituie 8400 lei.

În rest cerinţele acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate. Totodată fiind întoarsă executarea hotărîrii primei instanţe cu privire la încasarea de la Holdingul „Moldsindbalneotur” societatea cu răspunderea limitată în beneficiul lui Sergiu Marian a sumei de 4358 lei, cu obligarea lui Marian Sergiu de a restitui suma primită în baza hotărîrii judecătoreşti casate Holdingului „Moldsindbalneotur” societatea cu răspunderea limitată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 februarie 2011 a fost respins recursul declarat de către Marian Sergiu, admis recursul declarant de către Holdingul „Moldsindbalneotur” SRL, casată decizia instanței de apel și menținută hotărîrea primei instanțe.

Totodată a fost întoarsă executarea deciziei instanței de apel privind încasarea de la Holdingul „Moldsindbalneotur” SRL în beneficiul lui Marian Sergiu a sumei de 153109 lei cu titlu de salariul pentru perioada lipsei forţate de la serviciu 07 septembrie 2007 – 16 septembrie 2010, a sumei de 12600 lei cu titlu de compensaţie a trei salarii medii în locul restabilirii la muncă şi a sumei de 8400 lei cu titlu de prejudiciul moral, cu obligarea lui Marian Sergiu de a restitui sumele primite în baza decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2010, Holdingului „Moldsindbalneotur” SRL. La data de 19 martie 2014, Marian Sergiu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs solicitînd admiterea cererii de revizuire.

Până la începerea examinării cererii de revizuire, Marian Sergiu a înaintat propunerea de recuzare faţă de judecătorii completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie: Tamara Chisca-Doneva, Svetlana Novac, Galina Stratulat și Sveatoslav Moldovan, în temeiul art. 50 al. (1) lit. e) CPC, susţinând că aceşti judecători și-au expus părerea asupra pricinii în speță, au participat la examinarea cererii de revizuire din 13 iulie 2011 și au un interes personal direct sau indirect la soluționarea pricinii, circumstanțe care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lor.

Mai susține că la data de 09 februarie 2011 în cadrul examinării recursului său și a reprezentantului Holdingului „Moldsindbalneotur” SRL - Lupașco Anatol, a solicitat amînarea examinării cauzei invocînd motive de sănătate, drept dovadă fiind Extrasul CMF 3/1 din 14 februarie 2011, însă președintele ședinței judecătorul Svetlana Novac a respins cererea de amînare din motiv că el este avocat și poate să-și apere singur interesele. Verificând temeiurile propunerii de recuzare în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare înaintată de Marian Sergiu faţă de judecătorii completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie: Tamara Chisca-Doneva, Svetlana Novac, Galina Stratulat și Sveatoslav Moldovan din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; b) se află în raporturi de rudenie până la al treilea grad inclusiv sau de afinitate până la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Conform art. 52 al. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate de către Marian Sergiu cu referire la faptul că judecători completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie: Tamara Chisca-Doneva, Svetlana Novac, Galina Stratulat și Sveatoslav Moldovan, şi-au expus opinia asupra litigiului în speță și au participat la examinarea cererii de revizuire din 13 iulie 2011, fapte care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lor, nu cad sub incidenţa art. 50 CPC, deoarece prevederile referitor la inadmisibilitatea participării repetate a judecătorilor este strict determinată de art. 49 CPC.

Sub acest aspect, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Maria Sergiu nu a invocat nici un motiv întemeiat, în sensul prevederilor citate, respectiv propunerea de recuzare fiind neîntemeiată. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea lui Maria Sergiu cu privire la recuzarea judecătorilor completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie: Tamara Chisca- Doneva, Svetlana Novac, Galina Stratulat și Sveatoslav Moldovan. În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. e), art. 52 al.

(5), art. 53, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare înaintată de Marian Sergiu faţă de judecătorii completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie: Tamara Chisca-Doneva, Svetlana Novac, Galina Stratulat și Sveatoslav Moldovan.

Examinarea cererii de revizuire depusă de către Marian Sergiu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marian Sergiu împotriva Holdingul „Moldsindbalneotur” societatea cu răspunderea limitată, intervenient accesoriu Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Republica Moldova cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, a compensaţiei în locul restabilirii în serviciu, a penalităţilor de întîrziere şi a prejudiciului moral, se continuă în aceeaşi componenţă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală Elena Covalenco Liliana Catan Tatiana Vieru