2ra-2594/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr.2ra-2594/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Orbu Ştefan în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „ Moldsindbalneotur” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatol Lupaşcu în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „ Moldsindbalneotur” către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului de executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Moldsindbalneotur”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013, în partea respingerii cererii de încasare a prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a admis parţial, c o n s t a t ă: La 03.10.2013 reclamantul Holdingul „ Moldsindbalneotur ” SRL a depus cerere de chemare în judecată privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti aflate în procedura de executare a executorului judecătoresc Talmaci Roman, încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei, prejudiciului material în sumă de 48 940, 94 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul Holdingul „Moldsindbalneotur” SRL a indicat că, la data de 16.07.2008, Marian Sergiu a depus cerere de chemare în judecată către Holdingul „Moldsindbalneotur” SRL privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului cauzat.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01.12.2009 acţiunea a fost admisă parţial, fiind modificată data concedierii lui Marian Sergiu din serviciu, înscrisă în ordinului de concediere nr.56-c din 07.09.2007, cu data de 03.10.2007 şi dispusă încasarea de la Holdingul „Moldsindbalneotur” SRL în beneficiul lui Marian Sergiu a sumei de 4385 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2010 apelul declarat de către Marian Sergiu a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o 1 nouă hotărâre prin care s-a anulat ordinul de concediere a lui Marian Sergiu şi s-a încasat salariului pentru absenţa forţată de la serviciu în sumă de 153 109.00 lei.

S- a încasat compensaţia în valoarea salariului pentru 3 luni în locul restabilirii lui Marian S. în serviciu în sumă del2 600,00 lei. S-a încasat compensarea prejudiciului moral în suma a două salarii medii lunare în mărime de 8400,00 lei şi a taxei de stat în beneficiul statului. La 30 septembrie 2010 Holdingul „Moldsindbalneotur” SRL şi Marian Sergiu au declarat recurs la decizia instanţei de apel, solicitând casarea deciziei cu menţinerea hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09.02.2011 a fost respins recursul declarat de Marian Sergiu. A fost admis recursul Holdingului „Moldsindbalneotur” SRL, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.09.2010 cu menţinerea hotărârii judecătoriei Buiucani din 01.12.2009.

La 25.02.2011 a fost intentată procedura de executare nr.003-118/11, privind întoarcerea procedurii de executare cu restituirea banilor proprietarului - Holdingul „Moldsindbalneotur”. La 20.02.2013 Curtea de Apel Chişinău a admis recursul depus de Marian Sergiu în cadrul procedurii de executare, privind contestarea acţiunilor executorului şi s-a dispus casarea încheierii executorului judecătoresc Talmaci Roman la 17.06.2011 în partea aplicării sechestrului pe bunul imobil al debitorului Marian Sergiu, situat pe str. Independenţii, 14/1, ap. 209, înregistrat cu nr. 0100102.104.209. Indică reclamantul că din 25.02.2011 şi până în prezent, executorul judecătoresc nu a executat hotărârea , iar scrisorile creditorului au fost respinse în mod repetat de către executorul judecătoresc.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Holdingul „Moldsindbalneotur" către Ministerul Justiţiei al RM privind constatarea încălcării faptului dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului cauzat. S-a constatat încălcarea dreptului Holdingului „Moldsindbalneotur" SRL la executare în termen rezonabil a Deciziei Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova din 09.02.2011. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţi de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Holding „ Moldsindbalneotur” SRL, s-a casat decizia Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 în partea respingerii cererii de încasare a prejudiciului moral şi în aceasta parte s-a emis o nouă hotărâre de admiterea parţială.

S-a încasat din bugetul de stat în contul Holdigului „ Moldsindbalneotur” paguba morală în mărime de 10.000 lei. În rest hotărârea s-a menţinut. La 26 iunie 2014, Orbu Ştefan în interesele Holdingului „Moldsindbalneotur" SRL a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.04.2014, în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral, material şi a cheltuielilor de judecată, încasarea din contul Ministerului finanţelor în beneficiul Holdingului „ Moldsindbalneotur” SRL, suma de 48.940, 94 lei cu titlu 2 de prejudiciu material, suma’ei de 100.000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că aceasta a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Recurentul a menţionat că în conformitate cu art. 2 alin. (1) al Legii cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21.04.2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Instanţa eronat a interpretat norma statuată. Or, în conformitate cu circumstanţele cauzei suntem în prezenţa unei neexecutări din februarie 2011 şi până în prezent. Astfel se reliefează cu certitudine faptul că instanţa de apel nu a aplicat legea care urma a fi aplicată şi anume dispoziţiile art. 619 CC comiţând în acest sens o aplicare eronată a normelor de drept. La 16.07 2014 Ministerul Justiţiei a RM a declarat recurs solicitând admiterea aceștia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul indică că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că aceasta a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Indică recurentul că, executorul judecătoresc Roman Tâlmaci a aplicat interdicţii pe bunurile imobile ale debitorului şi anume ap. 36 din mun. Chişinău, bd. Dacia 46. ap. nr. 209 din mun. Chişinău str. Independenţei 14/1, teren-grădină din num. Chişinău, com. Băcioi. Menţionează că hotărârea judecătorească a cărei neexecutare se invocă în acţiune, vizează obligaţia încasării în beneficiul „Moldsindbalneotur” SRL de la Marian Sergiu a sumelor restante, care este un debitor privat şi nicidecum de la stat. Prin urmare, dai fiind faptul că debitorul este coproprietar al ap. nr. 36 din mun. Chişinău, bd. Dacia 46 şi terenul-grădină din mun. Chişinău, com. Băcioi. executorul judecătoresc se află în imposibilitate de a efectua acţiuni de expunere spre vânzare a imobilelor menţionate pînă la determinarea cotei-părţi ce aparţine cu drept de proprietate debitorului.

Prin urmare, o dată cu determinarea cotei-părţi a bunurilor mobile menţionate, ce aparţin cu drept de proprietate debitorului, executorul judecătoresc 3 va 11 în posibilitate să întreprindă măsurile necesare în vederea executării titlului executoriu. Aşadar, intimatul recunoscând faptul imposibilităţii executării hotărârii judecătoreşti solicită executarea acesteia din contul stalului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Orbu Ştefan în interesele Holdingului „ Moldsindbalneotur” SRL este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Orbu Ştefan în interesele Holdingului „Moldsindbalneotur” SRL în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Orbu Ştefan în interesele 4 Holdingului „ Moldsindbalneotur” SRL , ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit. a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Orbu Ştefan în interesele Holdingului „ Moldsindbalneotur” SRL , se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5