2ra-3986/13 — Declararea nulităţii procurii

prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău dosarul nr. 2ra-3986/13 judecător: A. Danilov instanţa de apel: CA Chişinău judecători: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Marian Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Marian Sergiu împotriva Holdingului „Moldsindbalneotur” SRL, intervenient accesoriu Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova, privind declararea nulităţii procurii şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Marian Sergiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 02 august 2011, Marian Sergiu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Holdingului „Moldsindbalneotur” SRL, intervenient accesoriu Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova, solicitînd declararea nulităţii procurii din 29 aprilie 2010. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în martie 2010 examinînd materialele dosarului la Curtea Supremă de Justiţie pe pricina civilă Marian Sergiu către pîrîtul Holdingul „Moldsindbalneotur" SRL, str. 31 august nr. 129, mun. Chişinău, intervenient accesoriu de partea pîrîtului: Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova, str. 31 august nr. 129, mun.

Chişinău pe litigiul privind contestarea ordinului de eliberare din funcţie prin reducerea cadrelor de personal şi alte cerinţe a depistat Procura din 29 aprilie 2010 (vol. I, f.d. 189) pe numele avocatului Lupaşcu Anatolie. Deşi procura era eliberată de către CNSM, ea a fost semnată de către Ion Pîrgaru - director General al Holdingului „Moldsindbalneotur” SRL. Susţine reclamantul că, conform scrisorii din 24 februarie 2011 al Ministerului Justiţiei RM se confirmă faptul că, Preşedinte al Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din Moldova este Oleg Budza, totodată se menţionează că la 05 noiembrie 2009 dl Oleg Budza a fost ales în calitate de Preşedinte pentru un mandat de 5 ani. Menţionează reclamantul că, procura respectivă era necesar să fie semnată de Oleg Budza - Preşedinte al CNSM şi nu de Ion Pîrgaru.

Consideră reclamantul că, procura menţionată nu este legală şi nu are putere juridică din momentul emiterii ei şi nu poate servi ca document pentru a reprezenta şi a apăra interesele a Holdingului „Moldsindbalneotur" SRL cît şi a Confederaţiei Naţionale Sindicatelor din Moldova. Solicită reclamantul, admiterea acţiunii, cu adoptarea hotărârii prin care a se declara nulă procura din 29 aprilie 2010 pe numele lui Lupaşcu Anatolie de a reprezenta interesele CNSM, semnată de Directorul general al Holdingului „Moldsindbalneotur" SRL, cu încasarea de la Holdingul „Moldsindbalneotur" SRL cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Marian Sergiu a fost respinsă.

Împotriva hotărîrii instanţei de fond, Marian Sergiu a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost scutit Marian Sergiu de la achitarea taxei de stat la judecarea apelului, a fost respins apelul declarat de Marian Sergiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 octombrie 2012. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 11 octombrie 2013, Marian Sergiu, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integral a acţiunii. Întru susţinerea motivelor de recurs a reiterat temeiurile invocate în cererea de chemare în judecată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1), CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Marian Sergiu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Temeiurile de casare invocate în cererea de recurs, în opinia Colegiului, nu constituie temei de admitere a acestuia deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că hotărîrile contestate au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale.

Completul remarcă că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de Marian Sergiu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, argumentele invocate de recurent, completul le respinge din motiv că ele nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. În cererea de recurs nu se conţin argumente care ar putea fi puse la baza altei concluzii, or, invocarea cărorva circumstanţe de fapt, cît şi analiza probelor nu poate fi admisă, pornind de la specificul recursului secţiunea a II-a din Codul de procedură civilă ca fază a procesului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele recursului nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3), (4), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Marian Sergiu, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Marian Sergiu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă