2ra-1854/14 — Încasarea sumei şi penalităţii

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr: 2ra-1854/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Bilinschii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Desenko împotriva lui Andrei Bilinschii cu privire la încasarea sumei și penalității împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Andrei Bilinschii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 31 ianuarie 2011, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 22 noiembrie 2010, Tatiana Desenko a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Bilinschii cu privire la încasarea sumei și penalității. În motivarea acţiunii a indicat că la 10 octombrie 2007 ea a transmis pârâtului suma de 21000 Euro cu titlu de împrumut, în acest sens fiind întocmită o recipisă. Menționează că Andrei Bilinschii urma să restituie împrumutul până la 01 august 2010, însă ajuns la scadenţă, ultimul nu a restituit împrumutul. Afirmă că contractul a fost încheiat cu titlu gratuit, adică părţile nu au stabilit o careva dobândă, însă părţile contractante au prevăzut clauza penală în mărime de 2% pentru fiecare lună de întârziere ce constituie 420 Euro lunar.

Susține că întru soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară a adresat pârâtului pretenţie, prin care a solicitat rambursarea împrumutului, acordându-i termen până la 15 octombrie 2010, dar din motive necunoscute, acesta nu a reacţionat în nici-un fel și reclamaţia a rămas fără răspuns, fapt ce a generat adresarea în instanța de judecată. Indică că banii au fost împrumutaţi cu uşurinţă din acel motiv că dânsa i-a botezat copilul pârâtului, astfel în momentul încheierii contractului de împrumut nu existau careva dubii cu privire la rambursarea banilor. Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a sumei de 21000 Euro ce constituie suma împrumutului, suma de 1260 Euro ce constituie penalitatea de întârziere a plăţii pe o perioadă de 3 luni și suma de 5445 lei - plata pentru taxa de stat.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 ianuarie 2011 a fost admisă acțiunea, încasat din contul lui Andrei Bilinschii în beneficiul Tatianei Desenko suma datoriei de 21000 Euro şi suma penalităţii de întârziere de 1260 Euro, echivalentul în valută naţională la momentul executării hotărârii și încasat de la Andrei Bilinschii în beneficiul Tatianei Desenko suma taxei de stat de 5445 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Andrei Bilinschii şi menţinută hotărârea primei instanțe. La 21 martie 2014 Andrei Bilinschii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, susţinând că la caz a fost încălcată grav ordinea procesuală de examinare a cauzei, ordinea cercetării probelor prezentate de părţi, principiul egalităţii, contradictorialitatea, normele materiale şi procesuale, cauza a fost examinată superficial. Menţionează că temeiuri de casarea a deciziei instanţei de apel constituie art. 432 alin. (1), alin. (2) lit. a) şi c), alin. (4) CPC, precum şi nerespectarea la examinarea cererii de apel a prevederilor art. art. 4, 56, 117 alin. (1), 130 alin. (2)- (5), 136 alin. (3), 139 alin. (1) CPC, ce a dus la soluţionarea greşită a cauzei şi încălcarea drepturilor lui la examinarea obiectivă, multiaspectuală şi justă a cauzei.

Afirmă că el nu recunoaşte primirea în baza recipisei din 10 octombrie 2007 a mijloacelor băneşti în sumă de 21000 Euro, întemeindu-şi argumentele sale pe alte probe scrise ce au fost prezentate instanţei, şi anume paşaportul naţional pe numele lui şi informaţia nr. 35-7/1976 din 08 mai 2013 eliberată de Departamentul Poliţiei de Frontieră al MAI RM, invocând că instanţa de apel nu s-a expus asupra probelor menţionate în partea motivată a deciziei din 23 ianuarie 2014. Indică că probele prezentate instanţei de către dânsul demonstrează că în perioada 09 octombrie 2007-12 octombrie 2007 el s-a aflat în Ucraina şi nu putea să primească de la Tatiana Desenko mijloace băneşti, deoarece la audierea ultimei de către instanţă, aceasta a confirmat că la 10 octombrie 2007 s-a aflat în Republica Moldova, fapt ce exclude transmiterea lui de către Tatiana Desenko a mijloacelor băneşti.

Susţine că în instanţa de apel a înaintat demers cu privire la invitarea repetată a martorului Natalia Dremojenco, care a fost respins fără a fi indicate motivele respingerii. Astfel, consideră că instanţa de apel a încălcat art. 136 alin. (3) CPC, care prevede citarea repetată a martorului în cazul neprezentării acestuia. La 14 aprilie 2014 Andrei Bilinschii a depus supliment la cererea de recurs, afirmând că la examinarea apelului instanţa de apel nu a luat în consideraţie că Tatiana Desenko la depunerea acţiunii nu a achitat integral taxa de stat, achitând la 09 noiembrie 2010 doar suma de 5445 lei. Menţionează că intimata şi pretenţiile ei nu cad sub incidenţa prevederilor cu privire la scutirea de la taxa de stat.

Indică că prima instanţă nu a eliberat-o pe intimată de la plata taxei de stat şi nu a dispus micşorarea cuantumului sumei pentru plata taxei de stat. Afirmă că intimata la depunerea acţiunii în judecată urma să achite taxa de stat în sumă de 10187,41 lei. 2 Invocă că din cauza calculării greşite de către prima instanţă a taxei de stat, instanţa de apel la fel greşit a calculat cuantumul taxei de stat la depunerea cererii de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Andrei Bilinschii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Andrei Bilinschii, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Andrei Bilinschii ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Andrei Bilinschii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4