2ra-1688/14 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: A. Cucerescu dosarul nr: 2ra-1688/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu, Tatiana Gudima şi Ivan Gudima în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Movileanu şi Vitalie Movileanu împotriva lui Ivan Gudima şi Tatianei Gudima cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral şi la cererea reconvenţională a lui Ivan Gudima şi Tatiana Gudima împotriva Mariei Movileanu şi Vitalie Movileanu cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Movileanu, Vitalie Movileanu şi Ivan Gudima, admis apelul declarat de către Tatiana Gudima, casată parţial hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2013 în partea reparării prejudiciului moral şi în partea dată emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial, în rest hotărârea a fost menţinută constată: La 24 noiembrie 2010, Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Gudima şi Tatianei Gudima cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că la 16 iunie 2010 Tatiana Gudima, vecina lor, a pătruns fără acordul cuiva pe teritoriul gospodăriei reclamanţilor, printr-o spărtură din gard improvizată ca trecere, acoperită numai cu o folie de ardezie. Menţionează că Maria Movileanu i-a solicitat Tatianei Gudima să înceteze abuzul, să-i ofere explicaţii şi să părăsească imediat teritoriul reclamanţilor, ca efect al solicitărilor ultima i-a răspuns cu agresivitate, folosind expresii verbale neadecvate şi injurioase. Mai mult, a insistat să plece dânsa pentru că ea şi cu soţul ei consideră această porţiune ca fiind terenul lor, iar dacă nu o va lăsa în pace, a ameninţat-o că o va bate. Afirmă că în momentul în care a insistat să se conformeze cerinţelor ei, pârâta a devenit şi mai agresivă şi a sărit la bătaie, lovind-o cu bestialitate, izbind-o cu putere de peretele casei reclamantei.

Prin spărtura în gard a sărit imediat şi soţul pârâtei, Ivan Gudima şi a început şi el să o lovească, inclusiv cu picioarele în burtă. 1 La ţipetele ei au alergat imediat fiul dânsei, Vitalie Movileanu şi nora Ludmila, atunci pârâţii s-au mai liniştit. Vitalie Movileanu susţine că atunci când a sosit la ţipetele mamei sale, a văzut că este bătută şi era culcată la pământ. A încercat să intervină şi să facă fotografii de la locul incidentului, şi în acel moment, Ivan Gudima a sărit la el, încercând să-i smulgă din mâini telefonul cu care poza şi să-l târască la dânsul în curte prin spărtura improvizată în gard, însă nu a reuşit, fapt care l-a enervat şi mai tare, iar ca urmare a început să lovească în Vitalie Movileanu cu toată puterea.

Imediat i s-a alăturat soţia lui, Tatiana Gudima, lovindu-l fără încetare. Indică că ambii nu au putut opune rezistenţă deoarece, când au văzut cât de dezlănţuite au devenit acţiunile pârâţilor, le era frică să nu-i schilodească de tot în bătăi. Au depus rezistenţă numai în intenţia de a se apăra. Astfel, au fost bătuţi unul în faţa altuia, mama de faţă cu fiul şi invers, fără a putea să facă ceva. Invocă că această situaţie umilitoare, pe lângă faptul că au suferit vătămări corporale, le-a cauzat şi o suferinţă psihică enormă. Afirmă că Vitalie Movileanu, încercând să o protejeze pe mama lui de loviturile pârâţilor, a suferit cel mai mult, necesitând îngrijiri medicale de urgenţă. Au solicitat asistenţă medicală de urgenţă chemând ambulanţa la domiciliu.

Medicii de la urgenţă le-au acordat ambilor ajutorul necesar, administrându-le şi calmante, fapt confirmat de fişele de solicitare a asistenţei medicale de urgenţă, medicii depistând că ambii erau stresaţi, chiar sub forma unei isterii, iar bătăile şi umilinţa din partea pârâţilor le-au provocat emoţii negative şi suferinţe psihice. Menţionează că la Vitalie Movileanu au fost depistate şi leziuni corporale sub forma de zgârieturi şi contuzii pe corp, vătămările corporale fiind confirmate şi de către medicul-legist prin raporturile de expertiză medico-legală nr. 357 şi nr. 358 din 18 iunie 2010. Vitalie Movileanu susţine că suferă de diabet zaharat şi stresul suferit de el a avut ca efect mărirea zahărului în sânge, situaţie ce a impus administrarea de către medici de la urgenţă a medicamentelor corespunzătoare şi internarea de urgenţă la spitalul municipal, fapt dovedit de fişa medicală a bolnavului.

Indică că pe perioada internării lui în staţionar a suportat cheltuieli pentru tratament în sumă de 3148 lei. Mai indică că imediat după incident, a fost chemat la faţa locului reprezentantul poliţiei, care a luat explicaţii cu privire la acest incident de la toate părţile aflate în conflict şi plângerile lor, iar Ivan Gudima şi Tatiana Gudima erau atât de înrăiţi şi aroganţi, încât au distrus, chiar de faţă cu poliţistul, sistemul de scurgere de la colţul casei reclamanţilor.

Afirmă că la 25 iunie 2010, pe numele lui Ivan Gudima şi Tatianei Gudima au fost întocmite procesele-verbale contravenţionale, prin care au fost sancţionaţi fiecare cu amendă a câte 25 u. c. Solicită încasarea de la pârâţi în beneficiul Mariei Movileanu a câte 10000 lei de la fiecare şi în beneficiul lui Vitalie Movileanu a câte 12000 lei de la fiecare cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile lor, încasarea de la pârâţi în beneficiul lui Vitalie Movileanu cu titlu de prejudiciu material a sumei de 3148 lei - cheltuieli pentru tratamentul efectuat în perioada internării staţionare în spital, încasarea de la pârâţi în beneficiul Mariei Movileanu a sumei de 2500 lei cu titlu de onorariu al avocatului, precum şi încasarea de la pârâţi a tuturor cheltuielilor de judecată 2 suportate de către reclamanţi pe parcursul pregătirii acţiunii civile, judecării cauzei şi valoarea taxei de stat.

La 28 decembrie 2010 Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu au depus cerere de rectificare a acţiunii, prin care au indicat că la capitolul solicitărilor la pct. 1 menţiunile din paranteze sunt greşite, care urmează să fie rectificate, astfel au solicitat admiterea cererii şi încasarea de la pârâţi în beneficiul Mariei Movileanu a câte 10000 lei de la fiecare şi în beneficiul lui Vitalie Movileanu, a câte 12000 lei de la fiecare cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile lor.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 octombrie 2011 a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Ivan Gudima şi Tatiana Gudima în beneficiul Mariei Movileanu prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, cât şi cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei, iar în total 12500 lei, încasat de la Ivan Gudima şi Tatiana Gudima în beneficiul lui Vitalie Movileanu prejudiciul material în sumă de 3148 lei, prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, iar în total 13148 lei şi respinse cerinţele lui Ivan Gudima şi Tatianei Gudima cu privire anularea proceselor-verbale din 25 iunie 2010 şi deciziilor primite pe aceste cazuri contravenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2012 apelul declarat de Ivan Gudima şi Tatiana Gudima a fost admis, hotărârea primei instanţe casată şi restituită cauza la rejudecare.

La 20 martie 2013 Ivan Gudima şi Tatiana Gudima au depus cerere reconvenţională împotriva Mariei Movileanu şi Vitalie Movileanu, solicitând încasarea de la Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu în beneficiul Tatianei Gudima cu titlu de prejudiciu moral suma de 1500 lei de la fiecare şi încasarea de la Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu în beneficiul lui Ivan Gudima cu titlu de prejudiciu moral suma de 15000 lei de la fiecare. În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamanţii au indicat că la 25 iunie 2010 a fost amendată şi Maria Movileanu pentru contravenţia administrativă, amenda fiind de către aceasta fiind achitată. Menţionează că de mai mult de trei ani sunt nevoiţi să se prezinte de nenumărate ori în instanţe de judecată, la Curtea de Apel Bălţi, la Curtea Supremă de Justiţie în urma acţiunii înaintate de către Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu.

Invocă că au de suferit moral şi material, pierd timp, în loc ca Ivan Gudima să plece la muncă în Rusia, li se lezează onoarea şi demnitatea, motiv din care au înaintat cererea reconvenţională. La fel, afirmă că ei au fost bătuţi de pârâţi, fiindu-le pricinuite suferinţe fizice şi morale. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2013 a fost admisă parţial acţiunea iniţială, încasat din contul lui Ivan Gudima în beneficiul lui Vitalie Movileanu prejudiciul moral în mărime de 1500 lei, încasat din contul Tatianei Gudima în beneficiul Mariei Movileanu prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, încasat din contul lui Ivan Gudima, Tatiana Gudima în beneficiul Mariei Movileanu, Vitalie Movileanu cheltuielile de judecată legate de asistenţa juridică în mărime de 2500 lei, în rest acţiunea iniţială a fost respinsă.

La fel, acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Maria Movileanu, Vitalie Movileanu şi Ivan Gudima, admisă cererea de apel declarată de Tatiana Gudima, casată parţial hotărârea primei instanţe 3 în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral şi în această parte emite o nouă hotărâre prin care a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională şi încasat de la Maria Movileanu în beneficiul Tatianei Gudima 300 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 01 aprilie 2014 Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea valorii stabilite pentru prejudiciul moral, precum şi în partea respingerii prejudiciului material pentru Vitalie Movileanu, pronunţând o nouă hotărâre prin care să fie admise cerinţele lor în vederea măririi sumelor prejudiciului moral acordat lor din partea intimaţilor, precum şi pretenţiile lui Vitalie Movileanu legate de cheltuielile de tratament în sumă de 3148 lei. În motivarea recursului au invocat că instanţa de apel a interpretat eronat art. 1422 alin. (1) Cod civil în coroborare cu art. 118 alin. (1) şi art. 130 CPC.

Consideră că motivaţia instanţei nu corespunde normelor invocate, astfel, instanţa a interpretat în mod eronat normele dreptului material şi cele de drept procesual, precum şi că motivaţia instanţei este total confuză şi contradictorie. Afirmă că în speţă, interpretarea normelor de drept material, art. 1422 şi art. 1423 Cod civil, au cu totul alt sens şi în nici un fel interpretarea care a dat-o instanţa de apel. De asemenea, consideră că decizia instanţei de apel de a admite apelul declarat de către Tatiana Gudima este una neîntemeiată, iar respingerea apelului apelanţilor Vitalie Movileanu şi Maria Movileanu este ilegală.

La 03 aprilie 2014 Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu au depus recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel, prin care au solicitat casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării în beneficiul Tatianei Gudima a sumei de 300 lei, precum şi luarea în calcul a tratamentului, cheltuielilor de spitalizare şi mărirea sumei prejudiciului moral şi serviciile avocatului în sumă de 1500 lei. La 18 aprilie 2014 Tatiana Gudima şi Ivan Gudima au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 privind cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Movileanu şi Vitalie Movileanu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral ca neîntemeiată şi ilegală, pretenţiile lor să fie respinse, iar cererea reconvenţională să fie admisă în mod integral.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie 24 aprilie 2014 a fost restituită cererea de recurs din 22 aprilie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, depusă de recurenţii Tatiana Gudima şi Ivan Gudima, explicat recurenţilor Tatiana Gudima şi Ivan Gudima că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsului indicat şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui. La 05 mai 2014 Tatiana Gudima şi Ivan Gudima au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 privind cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Movileanu şi Vitalie Movileanu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral ca neîntemeiată şi ilegală, pretenţiile lor să fie respinse, iar cererea reconvenţională să fie admisă în mod integral.

4 Menţionează că copia redactată a deciziei recurate au primit-o la 18 februarie 2014. În motivarea recursului au invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, afirmând că de un timp îndelungat instanţele judecătoreşti au examinat pretenţiile Mariei Movileanu şi Vitalie Movileanu, pricina fiind examinată de mai multe complete de judecători, dar nici o instanţă nu a luat în consideraţie faptul că nici Tatiana Gudima, nici soţul ei Ivan Gudima nu au fost recunoscuţi definitiv vinovaţi în săvârşirea unor contravenţii administrative. Indică că se trece cu vederea în mod intenţionat peste faptul că materialul administrativ în privinţa sancţionării lor a fost contestat de ei şi hotărârea pe acest caz încă nu este adoptată, pricina se află în procedură Judecătoriei Bălţi.

Consideră că instanţele judecătoreşti neîntemeiat nu au luat în consideraţie că hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 mai 2013 cu privire la contravenţie administrativă a fost anulată de Curtea de Apel Bălţi din 07 august 2013, că hotărârea Judecătoriei Bălţi din 31 ianuarie 2014 a fost atacată de ei la Curtea de Apel Bălţi. Nu este nici o hotărâre definitivă că dânşii au fost recunoscuţi vinovaţi în săvârşirea contravenţiei administrative, şi deci nu poate fi aplicat în privinţa lor art. 1422 alin. (1) Cod civil. Invocă că de către instanţele de judecată nu au fost determinate definitiv circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii ce a dus la aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Afirmă că analizând pretenţiile materiale şi morale a intimaţilor instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie că nu s-au adus probe convingătoare de către aceştia care anume au fost suferinţele lor fizice şi morale vizavi de contravenţia presupusă că a fost săvârşită de recurenţi. Nu s-au probat cu nimic aceste afirmaţii, Vitalie Movileanu suferind de mai mulţi ani de diabetul zaharat, iar Maria Movileanu având dereglări psihice de mai demult. Consideră că şi în privinţa lor nu s-a ţinut cont suferinţele morale şi fizice suportate în urma comportamentului intimaţilor, fiind încasată o sumă neînsemnată. Examinând temeiurile recursului declarat de către Tatiana Gudima şi Ivan Gudima în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Materialele pricinii denotă că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi în adresa recurenţilor Tatiana Gudima şi Ivan Gudima la 18 februarie 2014, ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire cu numărul de ieşire 3520 (f. d. 109). Tot actele cauzei denotă că copia deciziei redactate a fost recepţionată de către Tatiana Gudima şi Ivan Gudima la 18 februarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la dosar (f. d. 111). 5 Mai mult ca atât însuşi recurenţii, în cererea de recurs confirmă că copia redactată a deciziei contestate la caz, au primit-o la 18 februarie 2014. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Tatiana Gudima şi Ivan Gudima doar la 05 mai 2014, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 CPC.

Este de menţionat că depunerea anterioară (la 18 aprilie 2014) de către Tatiana Gudima şi Ivan Gudima a recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, nu poate justifica omiterea termenului prevăzut de art. 434 CPC. Aceasta deoarece cererea de recurs nominalizată a fost restituită recurenţilor Tatiana Gudima şi Ivan Gudima prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2014, ca fiind depus cu încălcarea prevederilor art. 438 alin. (2) CPC. Deşi, în conformitate cu art. 438 alin. (3) CPC restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor, regula dată prevede şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui, respectiv, şi a termenului de declarare.

Or, conform prevederilor art. 434 CPC termenul de 2 luni de depunere a recursului este unul de decădere care nu poate fi restabilit. În această ordine de idei este cert că Tatiana Gudima şi Ivan Gudima urmau să respecte termenul de 2 luni de depunere a recursului, prevăzut de art. 434 CPC, chiar şi după înlăturarea neajunsurilor indicate prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2014. Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimaţilor la un proces echitabil. Aşa fiind, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Tatiana Gudima şi Ivan Gudima este inadmisibil, pe motiv că este depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că şi recursul declarat de către Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maria Movileanu şi 6 Vitalie Movileanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu, precum şi de Tatiana Gudima şi Ivan Gudima ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a) şi lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de către Maria Movileanu şi Vitalie Movileanu, Tatiana Gudima şi Ivan Gudima se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 7