2ra-1580/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2ra-1580/14 Judecător: V.Ciuntu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Safina Maria, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Safina Maria împotriva lui Cauia Paulina şi Cauia Sergiu privind încasarea în mod solidar a prejudiciului material şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La data de 19.02.2013 reclamanta Safina Măria Gheorghe a depus o cerere în instanţa judecătorească împotriva pîrîţilor Cauia Paulina şi Cauia Sergiu privind încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor a prejudiciului material în sumă de 8 110,44 lei, prejudiciului moral în cuantum de 30 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta Safina Măria Gheorghe a invocat că, la data de 29.01.2008, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Paulinei Cauia cu privire la înlăturarea piedicilor în exercitarea dreptului de proprietate, solicitînd demolarea gardului instalat ilegal pe stradela comună de care se folosesc patru familii: - Safina Măria (5 membri), Grozav Anastasia (2 persoane), Boşcănean Liuba (6 persoane) şi Boşcănean Ion (4 persoane). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 30.05.2008, acţiunea înaintată de Safina Măria a fost admisă, Cauia Paulina fiind obligată să demoleze gardul instalat ilegal. Hotărîrea dată, a fost contestată cu apel de Cauia Paulina şi prin decizia Curţii de Apel 23.10.2008, apelul a fost respins şi menţinută hotărârea instanţei de fond.

Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie 06.05.2009, a fost admis recursul înaintat de Cauia Paulina, casate hotărîrea instanţei de fond şi de apel şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea Măriei Safina împotriva Paulinei Cauia cu privire la înlăturarea piedicilor în exercitarea dreptului de proprietate a fost respinsă. 1 La data de 22.07.2009, Safina Măria a depus o nouă cerere de chemare în judecată cu privire la înlăturarea piedicilor în exercitarea dreptului de proprietate împotriva pîrîţilor Cauia Sergiu şi Cauia Paulina, privind demolarea gardului considerat ca fiind instalat ilegal pe stradela comună. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 05.05.2010, acţiunea dată a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.10.2010, a fost admis apelul declarat de Safina Maria, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 05.05.2010, fiind casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 02.05.2012, acţiunea Mariei Safina din nou a fost respinsă ca fiind nefondată. La data de 03.10.2012, Curtea de Apel Chişinău a admis parţial apelul declarat, a fost casată hotărîrea primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărâri prin care a fost admisă integral acţiunea, pîrîţii fiind obligaţi să demoleze gardul instalat. Menţionează reclamanta Safina Maria că, începînd cu anul 2006 pînă la 19.01.2013, între gospodăriile comune a fost instalat ilegal gardul despărţitor cu drumul public, îngrădind astfel pe întreaga perioadă - 6 ani, accesul dînsei la strada principală din localitate.

Susţine reclamanta că, pe parcursul examinării litigiului - 29.01.2008 şi pînă la 03.10.2012, dînsa a suportat cheltuieli de judecată în sumă totală de 8 110, 44 lei. Totodată, indică reclamanta că, dincolo de prejudiciul material dînsa a suportat şi prejudiciu moral, pe care îl apreciază în sumă de 30 000 lei, apreciat fiind în funcţie de incomodităţile pe care le-a suferit ca urmare a închiderii accesului la drumul public, deoarece de fiecare dată cînd urma ca să iasă la magazinul din localitate era nevoită să ocolească terenul vecin.

La data de 16.09.2013, reclamanta Safina Maria a depus cerere privind micşorarea cuantumului din acţiunea de bază, solicitînd încasarea de la Cauia Paulina prejudiciu de 4 128 lei (pentru examinarea primului dosar); încasarea de la Cauia Paulina şi Cauia Sergiu în mod solidar prejudiciul în sumă de 3 838, 64 lei (pentru examinarea celui de al doilea dosar), în total suma de 7 966, 64 lei (f-d 117). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 16.10.2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Safina Măria Gheorghe, a fost admisă parţial. S-a încasat de la Cauia Paulina şi Cauia Sergiu în beneficiul lui Safina Maria prejudiciu material în cuantum de 3 828,64 lei şi prejudiciu moral în cuantum de 3 828,64 lei, în total suma de 7 657,28 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 15.11.2013, Cauia Paulina şi Cauia Sergiu, au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 16.10.2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea Mariei Safina să fie respinsă. Totodată, solicită apelanţii şi încasarea din contul intimate în beneficiul apelanţilor a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea prezentului proces. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Cauia Paulina şi Cauia Sergiu, ca întemeiat. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 16.10.2013, în partea admiterii pretenţiei privind încasarea prejudiciului moral şi s-a pronunţat o nouă hotărîrea în această parte prin care pretenţia privind încasarea prejudiciului moral s-a respins ca fiind neîntemeiată.

În rest, hotărîrea instanţei de fond s-a menţinut ca legală şi întemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 90 lit. c), d), i) şi l), art. 94 alin. (1) din CPC, art. 1422 alin. (1) şi art. 1423 din Codul civil al RM, care reglementează aspecte ce ţin de cheltuielile de judecare a pricinii, repartizarea cheltuielilor de judecată între părţi, reparaţia prejudiciului moral şi mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare greşită în partea admiterii acţiunii înaintate de Safina Maria împotriva lui Cauia Paulina şi Cauia Sergiu privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 3 828,64 lei.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 19 martie 2014, Safina Maria a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 16.10.2013. În argumentarea recursului, recurenta a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter 3 devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deSafina Maria, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Safina Maria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Safina Maria, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Safina Maria împotriva lui Cauia Paulina şi Cauia Sergiu privind încasarea în mod solidar a prejudiciului material şi a prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4