2rc-394/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Ciuntu nr. 2rc-394/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Nogai DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cornelia Guzun” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei pentru statistică a raionului Criuleni împotriva Întreprinderii Individuale „Cornelia Guzun” cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel a Întreprinderii Individuale „Cornelia Guzun” constată: La 18 septembrie 2012, Direcţia pentru statistică a raionului Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Cornelia Guzun” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 01 ianuarie 2011 între Direcţia pentru statistică a raionului Criuleni şi ÎI „Cornelia Guzun” a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 30, la 01 noiembrie 2011 a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 34 şi la 01 ianuarie 2011 - Acordul adiţional la contractul nr. 30 privind darea în locaţiune a spaţiilor cu suprafaţa de 16,8 m.p. şi 46,3 m.p., cu plata lunară pentru spaţiile date în locaţiune, în mărime de 356,72 lei şi respectiv 1179,72 lei. Menţionează că datoria neachitată de către pârât s-a acumulat datorită nerespectării obligaţiunilor contractuale de către pârât survenită ca urmare a neachitării spaţiului dat în locaţiune 13601,79 lei şi pentru serviciile comunale 3654,72 lei.

Indică că conform prevederilor contractuale pct. 3.3 şi 3.4 din contractul de locaţiune au fost înaintate mai multe revendicări către ÎI „Cornelia Guzun” privind încasarea sumei restante, dar nu s-a întreprins nimic pentru a remedia situaţia. Solicită încasarea din contul ÎI „Cornelia Guzun” a datoriei debitoare în sumă de 13601,79 lei pentru locaţiune şi 3654,72 lei pentru serviciile comunale, ceia ce în total constituie suma de 17256,51 lei.

Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată din 20 noiembrie 2012, reclamantul a înaintat cerere cu privire la majorarea cuantumului datoriei cu 54324,33 lei faţă de ÎI „Cornelia Guzun”, conform pct. 3.5 din contractul de locaţiune nr. 30 din 01 ianuarie 2011 şi pct. 3.4 din contractul de locaţiune nr. 34 din 01 noiembrie 2011. 1 În cadrul şedinţei de judecată din 24 decembrie 2012, reprezentantul reclamantului a mai înaintat o cerere privind majorarea cuantumului datoriei pentru chirie, servicii comunale şi penalitate, menţionând că suma totală asupra birourilor nr. 6 şi nr. 5, pentru perioada 01 iulie 2011- 30 iunie 2012 şi respectiv 01 noiembrie 2011 – 30 iunie 2012, constituie 113922,596 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, încasat de la ÎI „Cornelia Guzun” în beneficiul Direcţiei pentru Statistică Criuleni prejudiciu material în cuantum de 113922, 596 lei. În temeiul art. 243 CPC s-a încasat de la ÎI „Cornelia Guzun” în beneficiul Direcţiei pentru statistică Criuleni dobânda de întârziere determinată conform art. 619 Cod civil, care urmează a fi achitată chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu se execută hotărârea în termen de 90 zile de la data când acesta va deveni definitivă. La fel, a fost încasat de la ÎI „Cornelia Guzun” în beneficiul statului taxa de stat în cuantum de 3417,68 lei.

La 22 februarie 2013, ÎI „Cornelia Guzun” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare sau rejudecarea cauzei în instanţa de apel, cu pronunţarea unei hotărâri prin care acţiunea înaintată de Direcţia pentru statistică a raionului Criuleni să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎI „Cornelia Guzun”, comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta termen de până la 16 aprilie 2013 şi explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2563 lei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 a fost restituit apelantei ÎI „Cornelia Guzun” cererea de apel ca netimbrată, remise apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate şi explicat apelantei că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 27 martie 2014, ÎI „Cornelia Guzun” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 16 aprilie 2013, solicitând repunerea în termen de declarare a recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel nu a expediat părţilor încheierea din 16 aprilie 2013, iar cu încheierea dată, recurentul a luat cunoştinţă abia la 13 martie 2014, ca consecinţă a fost omis termenul legal de 15 zile. Indică că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel, iar apelantul a fost obligat până la 16 aprilie 2013 să prezinte dovezi de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 2563 lei, încheiere care a fost recepţionată de ÎI „Cornelia Guzun” la data de 25 martie 2013. Menţionează că la 16 aprilie 2013, apelantul a depus cerere prin care a solicitat amânarea şedinţei de judecată din 16 aprilie 2013, pe motiv de boală, invocând că certificatul medical va fi prezentat la şedinţa următoare.

2 Susţine că prin certificatul medical din 19 aprilie 2013 se confirmă faptul că pe parcursul perioadei 25 martie 2013 – 19 aprilie 2013, reprezentantul apelantului – Cornelia Guzun, a primit tratament medical, fapt care pus în imposibilitate reprezentantul apelantului de a executa încheierea instanţei de apel şi înlăturarea neajunsurilor indicate de instanţa de apel referitoare la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Consideră că prin respingerea cererii de amânare şi restituirea cererii de apel, au fost încălcate prevederile art. 206 alin. (5) CPC. De asemenea, consideră că în asemenea circumstanţe, a fost îngrădit dreptul ÎI „Cornelia Guzun”, la accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil, precum şi dreptul la un recurs efectiv, având ca consecinţă cauzarea de daune considerabile în urma executării hotărârii judecătoriei Criuleni din 24 decembrie 2012, susceptibilă de atac şi care nu este definitivă şi irevocabilă.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎI „Cornelia Guzun”, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta termen de până la 16 aprilie 2013 şi explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2563 lei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Ca urmare a neîndeplinirii indicaţiilor din încheierea menţionată, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 a fost restituit apelantei ÎI „Cornelia Guzun” cererea de apel ca netimbrată, remise apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate şi explicat apelantei că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. Tot materialul probator atestă că copia încheierii din 16 aprilie 2013 a fost expediată în adresa ÎI „Cornelia Guzun” la 19 aprilie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexată (f. d. 105). Cu toate acestea, recursul a fost declarat de reprezentantul recurentului ÎI „Guzun Cornelia” numai la 27 martie 2014, adică peste mai bine de 10 luni, prin urmare în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de prescripţie se confirmă prin însuşi solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece recurentul nu a invocat 3 nici un motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea recursului în termen.

Or, unicul argument adus de către recurentă în susţinerea faptului omiterii termenului de prescripţie din motive întemeiate, precum că instanţa de apel nu a respectat prevederile art. 272 CPC şi nu a expediat copia încheierii recurate, este unul declarativ care se combate prin copia scrisorii de însoţire nr. 1651 din 19 aprilie 2013, ce confirmă expedierea, inclusiv şi în adresa ÎI „Cornelia Guzun”, a copiei încheierii din 16 aprilie 2013 pentru cunoştinţă (f. d. 105). La acest segment instanţa de recurs reţine şi jurisprudenţa constată a Curţii Europene în care este reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, ÎI „Cornelia Guzun”, care este cea interesată în soarta soluţionării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin întreprinderea măsurilor necesare, la intervale rezonabile de timp, cu privire la desfăşurarea procesului despre care avea la cunoştinţă, fapt însă ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului la depunerea recursului.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal fără motive întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul declarat de ÎI „Cornelia Guzun” ca tardiv, cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge cererea Întreprinderii Individuale „Cornelia Guzun” cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cornelia Guzun” ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei pentru statistică a raionului Criuleni împotriva Întreprinderii Individuale „Cornelia Guzun” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4