2rh-188/14 — Încasarea salariului, prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr.2rh-188/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, L. Bulgac instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Prus Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prus Alexandr împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Malexim” cu privire la încasarea salariului, penalităţilor de întârziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, prin care recursul declarat de către Prus Alexandr a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La data de 26 iulie 2012 Prus Alexandr a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Malexim” cu privire la încasarea salariului, penalităţilor de întârziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Prus Alexandr a indicat că la 04 octombrie 201 1 a fost angajat la SRL „Malexim” în calitate de specialist pentru resurse umane cu salariu lunar de 1500 lei şi prin cumul ca jurist - 750 lei şi specialist în tehnica securităţii - 750 lei cu durata normală a timpului de muncă. Reclamantul a declarat că beneficia de un salariu de 3000 lei lunar, ceea ce, în viziunea lui, contravine normelor legale, deoarece consideră că angajatorul 1-a indus în eroare asupra condiţiilor de muncă, aplicând o limitare, directă sau indirectă, în drepturi ori la stabilirea unor avantaje, directe sau indirecte, la încheierea contractului individual de muncă şi nu l-a informat cu privire la atribuţiile funcţiei şi volumul de muncă.

Consideră reclamantul că la angajarea sa angajatorul a încălcat prevederile art. 10 lit. (f) Codului muncii, care 1-a discriminat prin stabilirea unui salariu mic de 1500 lei lunar pentru funcţia de specialist în resurse umane pentru ziua de muncă deplină, în comparaţie cu alţi angajaţi ai societăţii, cărora le-au fost acordat pentru aceiaşi funcţie un salariu de două ori mai mare. Conchide reclamantul că reieşind din salariul mediu de 900 lei lunar stabilit pe republică şi la SRL „ Malexim” pentru anul 2010, plata pentru aceiaşi muncă prestată de alt colaborator a fost două ori mai mare ca salariul stabilit lui, deoarece către data 2 de 04 octombrie 2011, momentul angajării sale la serviciu, salariul mediu lunar pe Republică şi la societate constituia 1100 lei.

Constată că SRL „Malexim” era obligat ca la angajarea sa la serviciu să-i stabilească un salariu lunar pentru munca prestată la 3 funcţii nu mai puţin de 6000 - 8000 lei, însă i-a fost stabilit salariul de 3000 lei. Astfel, consideră că pârâtul 1-a discriminat, stabilindu-i un volum de trei ori mare de obligaţii pe care urma să-1 efectueze în comparaţie cu foştii colegi. Avînd în vedere cele expuse reclamantul concluzionează că pîrîtul la angajarea lui a încălcat prevederile art. 5, 8 şi 9, 49 al. 1 lit. (a), 65 al. 3 lit. (b) Codului muncii, 1-a dus în eroare privind condiţiile şi volumul de muncă. Solicită reclamantul încasarea de la SRL „Malexim” în beneficiul său a salariului pentru perioada 11 noiembrie 2011 pînă la data de 09 august 2012 în mărime de 64875 lei 12 bani, încasarea penalităţilor de întârziere în mărime de 19501 lei 59 bani, încasarea prejudiciului moral în mărime de 81000 lei şi cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă integral. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Prus Alexandr a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Prus Alexandr şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 recursul declarat de Prus Alexandr a fost declarat inadmisibil, fiind menţinute hotărîrile contestate. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată, la 18.04.2014 Prus Alexandr a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea împotriva încheierii instanţei de recurs din 22 ianuarie 2014, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire se invocă faptul că judecătorul Ala Nogai nu putea să participe la examinarea cauzei în ordine de apel, deoarece anterior a examinat cauza cu privire la anularea ordinului de concediere în privinţa sa. Se mai arată că instanţa de recurs prin încheierea sa din 22 ianuarie 2014 şi-a depăşit limitele de examinare a recursului, şi incorect l-a declarat inadmisibil, deoarece de către intimat s-a încălcat prevederile art. 8, 10, 47 Codul muncii care interzic discriminarea în sfera muncii şi respectarea demnităţii în muncă a salariaţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire 3 depusă de Prus Alexandr neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC. Revizuentul Prus Alexandr depunînd cerere de revizuire nu a indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC. Colegiul judiciar menţionează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449 Cod de procedură civilă, şi, implicit, desfiinţarea abuzivă a unei soluţii judecătoreşti irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în contextul Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (raţionamente aplicate de CEDO la soluţionarea cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roşca vs. Moldova, § 24). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. Totodată, este de remarcat faptul că revizuentul în cererea de revizuire invocă temeiuri şi circumstanţe asupra fondului cauzei, asupra cărora prima instanţă, instanţa de apel şi instanţa de recurs s-au expus asupra tuturor motivelor invocate de revizuent.

4 Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Prus Alexandr. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Prus Alexandr, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prus Alexandr împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Malexim” cu privire la încasarea salariului, penalităţilor de întârziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru