2ds-34/14 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ds-34/14 ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd cererile lui Prus Alexandru cu privire la corectarea greşelii din decizie şi explicarea deciziei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prus Alexandru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Malexim” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă: La 24 octombrie 2012 Prus Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Malexim” cu privire la anularea ordinului nr. 56 din 01 august 2012, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat ordinul nr. 56 din 01 august 2012 privind concedierea lui Prus Alexandru din funcţia de specialist în secţia cadre şi jurist din cadrul SRL „Malexim” cu restabilirea acestuia în funcţia deţinută anterior şi încasarea sumei de 31 257, 66 lei cu titlu de salariu mediu lunar pentru absenţa forţată de la muncă şi sumei de 2751, 42 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 apelul declarat de către Prus Alexandru a fost respins, iar apelul declarat de către SRL „Malexim” a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă integral.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 recursul declarat de către Prus Alexandru a fost admis, casată decizia instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. La 06 martie 2014 Prus Alexandru a depus cerere cu privire la emiterea unei încheieri prin care a dispune corectarea erorii mecanice strecurate în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 privind data deciziei instanţei de apel casate, şi anume s-a indicat greşit decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, pe cînd în mod just urma a fi indicată decizia Curţii de Apel 1 Chişinău din 19 septembrie 2013, care de fapt a şi constituit actul jurisdicţional, legalitatea căruia a fost examinată în ordine de recurs.

La 07 aprilie 2014 Prus Alexandru a depus cerere privind explicarea modului de executare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014. Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele expuse de solicitant, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată următoarele. În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din materialele dosarului rezultă că, la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, în dispozitivul acesteia, s-a strecurat o eroare privind data deciziei instanţei de apel, care a constituit actul jurisdicţional examinat în ordine de recurs, şi anume s-a indicat greşit decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, pe cînd în mod just urma a fi indicată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra necesităţii admiterii cererii lui Prus Alexandru privind corectarea erorii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 şi corectarea acesteia prin indicarea în dispozitivul deciziei în locul sintagmei „decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013” sintagma corectă „decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013”.

În privinţa cererii lui Prus Alexandru privind explicarea modului de executare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, prin care recursul declarat de către Prus Alexandru a fost admis, casată decizia instanţei de apel din 19 septembrie 2013 şi remisă pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată, deoarece conţinutul deciziei menţionate nu cuprinde dispoziţii contradictorii, neclare sau neconcrete, nefiind necesare careva explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestora.

Or, în conformitate cu art.251 al.(1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin decizia instanţei de recurs din 05 martie 2014, fără expunerea în fond asupra litigiului, pricina a fost remisă spre rejudecare în instanţa de apel, neexistînd astfel careva temei de explicare a deciziei în sensul art. 251 CPC.

2 Din considerentele menţionate, şi în conformitate cu art. 249, 251, 269 şi 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează greşeala strecurată în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prus Alexandru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Malexim” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, prin indicarea în dispozitivul deciziei în locul sintagmei „decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013” sintagma corectă „decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013”.

Se respinge cererea lui Prus Alexandru privind explicarea modului de executare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 3