2ra-1734/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2ra-1734/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 11 iunie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către avocatul Valeriu Mardari în interesele Mariei Ţîmbaliuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Cojocaru împotriva Mariei Ţîmbaliuc, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile şi la cererea reconvenţională a Mariei Ţîmbaliuc împotriva Svetlanei Cojocaru cu privire la revendicarea bunurilor imobile accesorii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Ţîmbaliuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 februarie 2013, c o n s t a t ă La 04 februarie 2011 Cojocaru Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Ţîmbaliuc cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, imobilul din str. Baltagi 22, mun. Chişinău iniţial a aparţinut soţilor Gricorenco Nicolae şi Grigorenco Alexandra, iar conform hotărîrii Judecătoriei Populare din r-ul Lenin din 06 mai 1972 a fost partajat conform următoarei scheme: în proprietatea Alexandrei Grigorenco a fost transmisă camera de locuit nr. 4 cu suprafaţa de 22,4 m.p., camera de locuit nr. 5 cu suprafaţa de 8,2 m.p., antreul nr. 1 cu suprafaţa de 4,3 m.p.

şi 2/3 din veranda lit. „a”, în total constituind 2/3 cotă-parte din imobil; în proprietatea lui Grigorenco Nicolae a fost transmisă camera de locuit nr. 3 cu suprafaţa de 11,5 m.p., bucătăria nr. 2 cu suprafaţa de 6,8 m.p., 1/3 din veranda lit. „a”, şura nr. 2 şi beciul nr. 1, în total constituind 1/3 cotă-parte, de asemenea, lui Grigorenco Nicolae i-a fost transmisă şi construcţia adiacentă AI (antreul nr. 6), gardul, bazinul şi veceul, dar care au rămas în folosinţă comună.

Ulterior, proprietatea lui Grigorenco Nicolae a fost procurată de către Cojocaru Ana, căreia potrivit hotărîrii Comitetului Executiv al Sovietului Raional din 20 mai 1986 i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra bucătăriei de vară nr. 2 şi i-a fost permisă construcţia unui garaj cu parametri de 3,0 m x 6,0 m cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestuia, iar prin hotărîrea Comitetului Executiv al Sovietului Raional Lenin din 27 iunie 1989 i-a fost permisă efectuarea construcţiei unei cazangerii şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra acesteia.

După decesul bunicii sale, Cojocaru Ana, toate bunurile imobile au fost moştenite de către tatăl său, Cojocaru Nicolae, care la rîndul său i le-a donat în baza contractului de donaţie nr. 8/10-2-5626 din 09 octombrie 1996. Menţionează reclamanta că, în anul 2011 a depistat că dreptul de proprietate asupra 2/3 din construcţiile nr. cadastrale 0100215.295.03 şi 0100215.295.04 sunt înregistrate în Registrul bunurilor imobile după Ţîmbaliuc Maria, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 10 din 15 noiembrie 2007, încheiat cu Grigorenco Alexandra. Consideră reclamanta că, de către organul cadastral a fost eronat înscris în Registrul bunurilor imobile dreptul părţii pîrîte asupra construcţiilor nr. cadastrale 0100215.295.03 şi 0100215.295.04 Grigorenco Alexandra la înstrăinarea imobilului ce-i aparţine nu a avut nici un drept asupra bunurilor din litigiu.

În legătură cu acest fapt, reclamanta s-a adresat către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu cerere privind corectarea erorii din Registrul bunurilor imobile, însă a primit refuz cu recomandarea de a se adresa în instanţa de judecată. Prin cerere de concretizare a cerinţelor, reclamanta a solicitat şi rectificarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a pîrîtei Ţîmbaliuc Maria asupra 1/2 cotă-parte din construcţiile 0100215.295.03 şi 0100215.295.04 situate în str. Baltagi 22, mun. Chişinău. Ţîmbaliuc Maria a depus cerere reconvenţională împotriva Svetlanei Cojocaru cu privire la revendicarea bunurilor imobile accesorii. În motivarea acţiunii reconvenţionale Ţîmbaliuc Maria a indicat că, la 15 noiembrie 2007, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 10428, Grigorenco Alexandra i-a vîndut 2/3 cotă-parte din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Baltagi 22, şi anume: terenul pentru construcţie locativă nr. 295 cu suprafaţa de 0,051 ha nr. cadastral 0100215295, casa de locuit individuală cu suprafaţa exterioară de 119 m.p. nr. cadastral 0100215295.01, construcţia accesorie (bucătăria de vară cu beci-subsol) cu suprafaţa exterioară de 13,4 m.p. nr. cadastral 0100215295.02, construcţia accesorie (bucătărie de vară cu beci) parţial demolată cu suprafaţa de 16,1 m.p. nr. cadastral 0100215295.03, construcţia accesorie (garajul) cu suprafaţa exterioară de 19,7 m.p. nr. cadastral 0100215295.04.

Conform p. 1.3 din contractul de vînzare-cumpărare cota-parte indicată aparţine vînzătorului în baza hotărîrii Judecătoriei Centru dosar nr. 2-125/72 din 06 mai 1972, deciziei Comitetului executiv centru nr. 2/5 din 28 februarie 1989, înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. cadastrale 0100215.295.01, 0100215.295.02, 0100215.295.03 şi 0100215.295.04 la 20 august 2008 şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100215295 eliberat la 13 aprilie 2004 prin decizia Consiliului Primăriei mun. Chişinău, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. cadastral 0100215295 la 20 august 2004. Ulterior încheierii contractului de vînzare-cumpărare la 19 noiembrie 2007 acesta a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

Astfel, menţionează Ţîmbaliuc Maria că Cojocaru Svetlana refuză să-i ofere accesul liber şi utilizarea a unei părţi din terenul cumpărat conform contractului de vînzare-cumpărare şi a construcţiilor accesorii de pe acest teren. Potrivit raportului de expertiză nr. 2163 din 23 august 2010 a fost propusă două variante de stabilire a hotarelor fixe între sectoarele de teren în litigiu, cu atribuirea Mariei Ţîmbaliuc partea a 2-a cu suprafaţa de 340 m.p. conform anexei nr. 3, adică parcela marcată cu p.p. 2-3, 3-4, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-2, iar Svetlanei Cojocaru partea l-a cu suprafaţa de 170 m.p. conform anexei nr. 3, adică parcela marcată de p.p. 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-1.

Solicită Ţîmbaliuc Maria revendicarea din posesia străină a bunurilor accesorii sau alte porţiuni de teren fară construcţii din imobilul din str. Baltagi, 22, mun. Chişinău cu respectarea raportului de 1/3 şi 2/3 conform obiectului contractului de vînzare-cumpărare nr. 10428 din 15 noiembrie 2007; stabilirea hotarelor fixe între sectoarele de teren în litigiu, cu atribuirea Măriei Ţîmbaliuc partea a 2-a cu suprafaţa de 340 m.p. conform anexei nr. 3, adică parcela marcată cu p.p. 2-3, 3-4, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-2, iar Svetlanei Cojocaru partea l-a cu suprafaţa de 170 m.p. conform anexei nr. 3, adică parcela marcată de p.p. 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6- 7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-1; obligarea proprietarilor de a efectua lucrările cadastrale de separare a bunului imobil şi înregistrarea ulterioară la Oficiul Cadastral Teritorial, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă, fiind recunoscut dreptul de proprietate a Svetlanei Cojocaru asupra bunurilor imobile nr. cadastrale 0100215.295.02, 0100215.295.03 şi 0100215.295.04, amplasate în mun. Chişinău, str. Baltagi 22 cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să rectifice înscrierea din Registrul bunurilor imobile după cum urmează: să înregistreze dreptul de proprietate cu cota 1 întreg al Svetlanei Cojocaru asupra bunurilor imobile nr. cadastrale 0100215.295.02, 0100215.295.03 şi 0100215.295.04, să radieze dreptul de proprietate al Mariei Ţîmbaliuc asupra 2/3 cotă-parte din bunurile imobile nr. cadastrale 0100215.295.02, 0100215.295.03 şi 0100215.295.04.

A fost încasat de la Ţîmbaliuc Maria în beneficiul Svetlanei Cojocaru cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Maria Ţîmbaliuc, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013. La 07 februarie 2014 avocatul Valeriu Mardari, în interesele Mariei Ţîmbaliuc a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că instanţele au soluţionat greşit pricina, apreciind arbitrar probele şi nu s-au expus asupra tuturor cerinţelor înaintate.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Valeriu Mardari în interesele Mariei Ţîmbaliuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Valeriu Mardari, în interesele Mariei Ţîmbaliuc, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Valeriu Mardari, în interesele Mariei Ţîmbaliuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Valeriu Mardari, în interesele Mariei Ţîmbaliuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat