2r-769/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă Ig. Vornicescu dosarul nr.2r-769/15 instanţa de apel N. Vascan, V. Negru, Iu. Cotruţă DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Liliana Catan examinând recursul declarat de către Vasile Tureac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Cojocaru împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Valentina Vdovicenco în interesele lui Vasile Tureac, c o n s t a t ă: La 24 iunie 2004, Anastasia Cojocaru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune testamentară asupra casei de locuit lit. „C” din str-la Sf.

Andrei, 60, precum şi obligarea pîrîtului de a înregistra dreptul ei de proprietate asupra imobilului nominalizat. Ulterior, reclamanta a înaintat o cerere suplimentară prin care solicită recunoaşterea mai întîi de toate a dreptului de proprietate asupra casei de locuit lit. „C”, surei lit.3(04) şi beciului lit.4. din str-la Sf. Andrei, 60 după defuncta Cojocaru Ana şi numai apoi recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra acestui imobil. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 18 august 2009 a decedat mama sa Cojocaru Ana (eveniment trecut în Registrul actelor de Stare Civilă sub nr. 3293 din 19.08.09). Anterior la 31 octombrie 2007, mama sa i-a lăsat testament pe imobilul din str-la Sf.

Andrei, 60, mun. Chişinău. La expirarea termenului de 6 luni prevăzut de lege s-a adresat la biroul notarului Gladîş Oleg, care i-a eliberat numai certificat privind calitatea de succesor. I s-a explicat că dreptul de proprietate asupra casei de locuit lit. „C” nu este înregistrat, din care motiv nu are dreptul să-i elibereze certificat de moştenitor testamentar. Reclamanta s-a adresat la OCT Chişinău, care a efectuat la 08 decembrie 2009 ieşirea la faţa locului şi a identificat casa de locuit lit. „C”, şura lit.3(04) şi beciul lit.4. Nota la actul de inspectare din 08 decembrie 2009 specifică că casa de locuit lit. „C” este fostul imobil lit. „B”, care a fost reconstruit fără autorizaţie. Solicită instanţei de judecată recunoaşterea mai întâi de toate a dreptului de proprietate asupra casei de locuit lit. „C” din str-la Sf.

Andrei, 60 după defuncta 2 Cojocaru Ana şi numai apoi recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra acestui imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2011 a fost admisă integral acţiunea Anastasiei Cojocaru. A fost recunoscut dreptul de proprietate asupra casei de locuit lit. „C”, surei lit.3(04) şi beciului lit.4. din str-la Sf. Andrei, 60, mun. Chişinău, după defuncta Cojocaru Ana. A fost recunoscut dreptul de proprietate prin succesiune testamentară asupra casei de locuit lit. „C”, surei lit.3(04) şi beciului lit.4. din str-la Sf. Andrei, 60, mun. Chişinău după reclamanta Cojocaru Anastasia. A fost obligat OCT Chişinău de a radia toate înscrierile cu privire la dreptul de proprietate asupra construcţiilor demolate 01 şi 02. A fost obligat OCT Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate prin succesiune testamentară asupra casei de locuit lit. „C”, surei lit.3(04) şi beciului lit.4.

din str-la Sf. Andrei, 60, mun. Chişinău după reclamanta Anastasia Cojocaru. La 19 februarie 2013, Victor Cornea s-a adresat cu o cerere prin care a solicitat revizuirea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către revizuentul Cornea Victor. La 20 noiembrie 2013, Victor Cornea a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii primei instanţe şi soluţionarea problemei în fond prin emiterea unei decizii de admitere a revizuirii declarate împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 iulie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de către Victor Cornea, casată încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Victor Cornea împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2011, emisă în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Cojocaru împotriva OCT Chişinău şi a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Victor Cornea, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2011 cu remiterea pricinii la examinare în fond în aceiaşi instanţă de judecată.

La 06 aprilie 2015, Vasile Tureac reprezentat de avocatul Valentina Vdovicenco a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Valentina Vdovicenco în interesele lui Vasile Tureac. La 12 august 2015, Vasile Tureac a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 şi emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de revizuire.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea contestată deoarece este lipsită de suport juridic, bazată pe aplicarea eronată şi incorectă a 3 datelor şi circumstanţelor dispuse, pe aprecierea incorectă, subiectivă şi unilaterală a probelor administrate şi pasibile anulării de către instanţa de recurs. Consideră că instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile instanţei de apel expuse în încheiere sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Astfel, menţionează că la admiterea cererii de revizuire, instanţa de judecată a lezat drepturile unei alte persoane (cumpărător de bună credinţă), care în baza contractului de vînzare-cumpărare a obţinut dreptul de proprietate asupra acestui imobil, în favoarea altei persoane, care nu are nici un drept legal de a pretinde careva foloase materiale.

Astfel, în calitate de cumpărător de bună-credinţă Vasile Tureac se consideră lezat în drepturi de instanţa de apel care a admis neîntemeiat cererea de revizuire depusă de Victor Cornea, care este tardivă şi neîntemeiată. Mai consideră că instanţa de judecată la emiterea încheierii de respingere a cererii de revizuire nu a analizat temeiurile declarate de revizuient. La 30 septembrie 2015, Anastasia Cojocaru a depus referinţă la recursul declarat de către Vasile Tureac, cerînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului legal din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că Anastasia Cojocaru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune testamentară asupra casei de locuit lit. „C” din str-la Sf. Andrei, 60, precum şi obligarea pîrîtului de a înregistra dreptul ei de proprietate asupra imobilului nominalizat.

Ulterior, reclamanta a înaintat o cerere suplimentară prin care solicită recunoaşterea mai întîi de toate a dreptului de proprietate asupra casei de locuit lit. „C”, surei lit.3(04) şi beciului lit.4. din str-la Sf. Andrei, 60 după defuncta Cojocaru Ana şi numai apoi recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra acestui imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2011 a fost admisă integral acţiunea Anastasiei Cojocaru. A fost recunoscut dreptul de proprietate asupra casei de locuit lit. „C”, surei lit.3(04) şi beciului lit.4. din str-la Sf. Andrei, 60, mun. Chişinău, după defuncta Cojocaru Ana. A fost recunoscut dreptul de proprietate prin succesiune testamentară asupra casei de locuit lit. „C”, surei lit.3(04) şi beciului lit.4.

din str-la Sf. Andrei, 60, mun. Chişinău după reclamanta Cojocaru Anastasia. 4 A fost obligat OCT Chişinău de a radia toate înscrierile cu privire la dreptul de proprietate asupra construcţiilor demolate 01 şi 02. A fost obligat OCT Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate prin succesiune testamentară asupra casei de locuit lit. „C”, surei lit.3(04) şi beciului lit.4. din str-la Sf. Andrei, 60, mun. Chişinău după reclamanta Anastasia Cojocaru. La 19 februarie 2013, Victor Cornea s-a adresat cu o cerere prin care a solicitat revizuirea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către revizuentul Victor Cornea.

La 20 noiembrie 2013, Victor Cornea a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de către Victor Cornea, casată încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013, admisă cererea de revizuire depusă de către Victor Cornea, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2011 cu remiterea pricinii la examinare în fond în aceiaşi instanţă de judecată. La 06 aprilie 2015, Vasile Tureac reprezentat de avocatul Valentina Vdovicenco a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Valentina Vdovicenco în interesele lui Vasile Tureac.

Totodată, din actele cauzei rezultă că la pronunţarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 a fost prezent revizuientul Vasile Tureac şi reprezentantul acestuia Valentina Vdovicenco, fapt confirmat prin procesul verbal al şedinţei de judecată (f.d. 223). Iar, la 12 august 2015, Vasile Tureac a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Vasile Tureac doar la 12 august 2015 (f.d. 233), adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a solicita repunerea recursului în termen în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, conform căruia persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. După cum s-a menţionat, atît recurentul cît şi reprezentantul recurentului au fost prezenţi la pronunţarea încheierii contestate, iar conform normei legale menţionate, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă. 5 Or, recurentul iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului legal. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i de: Se respinge recursul declarat de către Vasile Tureac ca fiind depus cu omiterea termenului legal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Cojocaru împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan