2r-651/16 — recunoasterea dreptului de proprietate

2r-651/16 — recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.2r-651/16

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. L. Pruteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, Vl. Brașoveanu, M. Moraru)

DECIZIE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către avocatul Valeriu Isiumbeli, în interesele

Silviei Cojocaru și Oleg Bolotnicov, împotriva încheierii din 21.05.2015 a Curții de

Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Chirtoca

Alexei împotriva lui Bolotnicov Oleg și Cojocaru Silvia, intervenienți accesorii Oficiul

Teritorial Cadastral Chișinău, Oficiul Teritorial Cadastral Strășeni, ÎCS „Ensedo” SRL

privind recunoașterea dreptului de proprietate și operarea modificărilor în Registrul

bunurilor imobile,

c o n s t a t ă :

La data de 17.11.2010 Chirtoca Alexei a depus în instanța de judecată cererea de

chemare în judecată împotriva lui Dzerjițchii Alexandru, Bolotnicov Oleg, Cojocaru

Silvia, intervenienți accesorii Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău, Oficiul Teritorial

Cadastral Strășeni, SRL „Insedo”, prin care a solicitat recunoașterea dreptului de

proprietate și operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, în luna iulie a anului 2006, între reclamant,

pârât și copîrîți a avut loc o înțelegere, prin care Dzerjițchii Alexandru, Bolotnicov

Oleg, Cojocaru Silvia s-au angajat să procure pe numele reclamantului mai multe

terenuri agricole în raza localității Ghidighici și Șireți.

Menționează că, terenurile urmau să fie consolidate cu o suprafață nu mai mică

de 120 hectare, fapt ce este confirmat prin contractul semnat, procurile eliberate de

către reclamant (procura cu nr. de înregistrare 785 din 01.08.2006, eliberată pe numele

lui Bolotnicov Oleg; procura cu nr. de înregistrare 194 din 18.01.2007, eliberată pe

numele lui Bolotnicov Oleg și procura nr. de înregistrare 5459 din 01.08.2007, eliberată

pe numele Silviei Cojocaru).

Declară că, conform înțelegerii, pârâtul și copîrîții primeau de la reclamant bani

pentru procurarea terenurilor și în contul achitării pentru suma primită urmau să

înregistreze terenurile cumpărate pe numele reclamantului la Oficiul Cadastral.

Stingerea datoriei (sumelor primite) se efectua prin scăderea din sumă în dependență

1

de numărul de hectare înregistrate pe reclamant și ținând cont de faptul consolidării

terenurilor pe un masiv unic. Deci, în cazul procurării unui masiv de 120 hectare se

achita suma de 1500 de euro pentru un hectar, în cazul procurării mai puțin de 110 ha

pînă la 120 ha se achita 1200 de euro pentru hectar, iar în cazul procurării mai puțin de

110 ha se achita 1000 euro pentru un hectar. Faptul existenței relațiilor indicate se

confirmă prin executarea parțială de către pîrîți a obligațiilor asumate, ce se confirmă

prin contractele de vânzare-cumpărare încheiate.

Relatează reclamantul că, prin intermediul lui Dzerjițchii Alexandru a transmis

suma de 76000 euro pentru procurarea terenurilor. Faptul că Dzerjițchii Alexandru,

Bolotnicov Oleg, Cojocaru Silvia au primit acești bani se confirmă prin recipisele și

semnăturile lor.

Susține reclamantul că, în perioada 19.01.2007-13.04.2007, 11.07.2007,

08.08.2007, Dzerjițchii Alexandru, Bolotnicov Oleg, Cojocaru Silvia, pe numele

reclamantului, au încheiat 18 contracte de cumpărare a terenurilor cu suprafața totală

de 14,0556 hectare. Având în vedere înțelegerea între părți privind stingerea datoriei

(achitarea prin înregistrarea la Cadastru a contractelor de vânzarea-cumpărarea a

terenurilor), pârâții au stins datoria față de reclamant în sumă de 14055,60 euro (1 ha

la preț de euro). Pârâții Dzerjițchii Alexandru, Bolotnicov Oleg, Cojocaru Silvia au

rămas să încheie pe numele reclamantului contracte de procurarea terenurilor cu o

suprafață totală de 61,9444 ha. Însă, Bolotnicov Oleg și Cojocaru Silvia, acționând din

numele și cu mijloacele financiare ale lui Chirtoca A, în perioada 02.05.2007-

30.06.2008, au încheiat contracte de cumpărare a terenurilor doar din rea-credință,

deoarece în calitate de cumpărător nu a fost înregistrat Chirtoca A., dar pârâții sau

rudele și persoanele lor apropiate. Acest fapt se confirmă prin contractele încheiate în

această perioadă din care rezultă, că dacă pe vânzător îl reprezintă Bolotnicov Oleg,

atunci cumpărătorul este Cojocaru Silvia și vice-versa. Lotul de teren cu nr. cadastral

8037308.212 a fost înregistrat pe numele lui Dorin Cojocaru care este fiul lui Cojocaru

Silvia. Acest fapt se confirmă prin faptul că toate tranzacțiile cu terenurile indicate au

avut loc în perioada anului 2007-2008. Toate circumstanțele indicate în mod repetat

confirmă rea-credință a pîrîților, care primind bani de la Chirtoca Alexei au cumpărat

și au înregistrat terenurile pe numele lor. Toate terenurile procurate de către Bolotnicov

Oleg, Cojocaru Silvia din banii lui Chirtoca Alexei se consideră bunuri proprietate a

lui Chirtoca Alexei. Pârâții Bolotnicov Oleg și Cojocaru Silvia au procurat din banii

lui Chirtoca Alexei și au înregistrat pe Bolotnicov Oleg, Cojocaru Silvia sau pe rude

apropiate mai multe terenuri.

În procesul examinării pricinii, reclamantul Chirtoca Alexei a depus mai multe

cereri de concretizare și modificare a cerințelor din acțiune, în final solicitînd

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenurilor și operarea modificărilor în

registrul bunurilor imobile au fost înaintate împotriva lui Bolotnicov Oleg și Cojocaru

Silvia, intervenienți accesorii Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău, Oficiul Teritorial

Cadastral Strășeni, ÎCS „Ensedo” SRL.

Prin hotărîrea din 27 mai 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a admis

acțiunea lui Chirtoca Alexei; s-a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului

Chirtoca Alexei Vasili asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 8037309.004 cu

suprafața de 0,4601 ha; nr. cadastral 8037309.003 cu suprafața de 0,4601 ha; nr.

cadastral 8037308.152 cu suprafața de 0,38 ha; nr. cadastral 8037308.146 cu suprafața

2

de 0,38 ha; nr. cadastral 8037308.107 cu suprafața de 0,3699 ha; nr. cadastral

8037308.167 cu suprafața de 0,3446 ha; nr. cadastral 8037308.108 cu suprafața de

0,3599 ha; nr. cadastral 8037305.145 cu suprafața de 0,34 ha; nr. cadastral

8037308.140 cu suprafața de 0,3802 ha; nr. cadastral 8037305054 cu suprafața de

0,5001 ha; nr. cadastral 8037305055 cu suprafața de 0,5 ha; nr. cadastral 8037308134

cu suprafața de 0,5001 ha; nr. cadastral 8037308139 cu suprafața de 0,38 ha; nr.

cadastral 8037308143 cu suprafața de 0,38 ha; nr. cadastral 8037308149 cu suprafața

de 0,3699 ha; nr. cadastral 8037309001 cu suprafața de 0,23 ha; nr. cadastral

8037309005 cu suprafața de 0,4599 ha; nr. cadastral 8037309009 cu suprafața de

0,4599 ha și s-a dispus operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile menționate.

Prin hotărîrea suplimentară din 22 iunie 2015 a judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău s-a considerat achitată integral taxa de stat prin ordinul de încasare a

numeralului din data de 21 octombrie 2010.

Prin încheierea din 10.09.2015 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către avocatul Valeriu Isiumbeli, în interesele Silviei Cojocaru și

Oleg Bolotnicov; s-a acordat apelanților termen pînă la data de 21.10.2015 pentru

depunerea apelului suplimentar cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și achitarea taxei de stat în mărime de 4104 lei.

Prin încheierea din 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul depus de către avocatul Valeriu Isiumbeli, în interesele Silviei Cojocaru și Oleg

Bolotnicov.

La data de 30 noiembrie 2015, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 137),

avocatul Valeriu Isiumbeli, în interesele Silviei Cojocaru și Oleg Bolotnicov, a declarat

recurs împotriva încheierii din 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd

casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel, la examinarea pricinii, nu

a examinat demersul privind amînarea plății taxei de stat pînă la pronunțarea deciziei.

La fel, instanța de apel nu a adus la cunoștința recurenților că pricina a fost ridicată

de la examinare și remisă în prima instanță pentru a se expune asupra taxei de stat.

Mai mult, ordinul de plată la care se face referire în hotărîrea suplimentară a

instanței de fond nu are relevanță, deoarece pe parcursul judecării pricinii, cerințele au

fost modificate. Prin urmare, nu este clar din ce sumă a fost calculată plata taxei de stat

la depunerea cererii de chemare în judecată.

De asemenea, s-a menționat că, prin restituirea apelului, instanța de judecată nu

le-a dat posibilitate recurenților de a cunoaște despre soluția dată la caz. Astfel le-a fost

lezat dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la data de 21 octombrie 2015, iar

recursul a fost declarat la data de 30 noiembrie 2015, conform sigiliului aplicat pe plicul

poștal (f.d. 137).

Materialele pricinii atestă că încheierea contestată a fost expediată în adresa

părților la data de 04 noiembrie 2015 și recepționată de către avocatul recurenților la

data de 05 noiembrie 2015 (f.d. 132).

3

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de către avocatul Valeriu

Isiumbeli, în interesele Silviei Cojocaru și Oleg Bolotnicov, la data de 30 noiembrie

2015, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 137), este în termen.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și

care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427, lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 364, alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că hotărîrea primei instanțe a fost

emisă la data de 27 mai 2014.

La data de 25 iunie 2015 avocatul Valeriu Isiumbeli, în interesele Silviei Cojocaru

și Oleg Bolotnicov, a depus cerere de apel.

Prin încheierea din 10 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Valeriu Isiumbeli, în interesele Silviei Cojocaru și

Oleg Bolotnicov, deoarece nu a fost prezentat apelul motivat și nu a fost achitată taxa

de stat, acordîndu-le apelanților termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la data de

21.10.2015.

Colegiul reține că încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel a fost

expediată atît în adresa avocatului Valeriu Isiumbeli, cît și în adresa Silviei Cojocari și

a lui Oleg Bolotnicov, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la dosar (f.d.108-

111).

Astfel, conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine că reprezentantul

recurenților a cunoscut despre încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel și

a avut posibilitatea legală de a înlătura neajunsurile acesteia, ceea ce nu a făcut. În

consecință instanța de apel legal a restituit la data de 21 octombrie 2015 cererea de

apel.

Colegiul concluzionează că recurenții, personal sau prin intermediul

reprezentantului său au avut posibilitate reală și legală de a-și exercita dreptul de atac

conform normelor și prevederilor legale și, după depunerea apelului nemotivat să

îndeplinească indicațiile instanței de apel și să prezinte motivele de fapt și drept a

cererii de apel precum și să achite taxa de stat.

Este de menționat fapt că recurenții au dispus de suficient termen pentru a-și

exercita dreptul de atac, ori încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel a fost

emisă la data de 10.09.2015 și a fost recepționată de avocatul recurenților la 18.09.2015

(f.d. 108), iar termenul pentru înlăturarea neajunsurilor a fost acordat pînă la data de

21.10.2015.

Astfel, este cert faptul că recurenții au avut suficient timp să îndeplinească

4

indicațiile instanței de apel și să depună un apel motivat precum și să achite taxa de

stat.

Totodată, nu poate fi reținut argumentul recurenților precum că la data de

04.11.2014 a expirat termenul de reprezentare a recurenților - apelanți în instanța de

judecată de către avocatul Valeriu Isiumbeli și respectiv nu au cunoscut despre

încheierea din 10 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a da curs

cererii de apel, deoarece la materialele dosarului se conține și avizul de recepție (f.d.

109), care confirmă că recurenta Cojocaru Silvia a recepționat încheierea instanței de

apel din 10.09.2015 și avea timp suficient pentru a înlătura neajunsurile cererii de apel,

iar avocatul Valeriu Isiumbeli, care îl reprezenta și pe Bolotnicov Oleg a recepționat

încheierea contestată la data de 18.09.2015 (f.d. 108), adică pînă la expirarea

împuternicirilor.

Astfel, Colegiul reiterează că Cojocaru Silvia și Bolotnicov Oleg nu au fost lipsiți

de dreptul de a înlătura neajunsurile stabilite în încheierea judecătorească, conform

normelor legale.

Mai mult, Colegiul decelează și prevederile art.6 CtEDO, care stabilește că

accesul liber la justiție implică și obligația din partea justițiabilului de a se folosi cu

bună credință de drepturile sale procedurale și a da dovadă de diligență în realizarea

acestora.

Prin urmare, instanța de recurs va remarca că recurenții urmau să întreprindă toate

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează

și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), fapt însă ignorat de recurenți.

În atare circumstanțe, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de

apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că fiecare parte

urmează să-și exercite drepturile sale în termen, conform normelor legale și cu bună

credință, ori admiterea exercitării dreptul de atac cu încălcarea prevederilor legale ar

leza principiul securității raporturilor juridice.

Referitor la argumentul precum că instanța de apel nu a examinat demersul

recurenților de amînare a achitării taxei de stat, Colegiul menționează că o astfel de

solicitare nu se conține în apelul depus, iar cererea din materialele cauzei (f.d. 133) nu

este înregistrată în instanța de apel și reprezintă o copie care nu atestă sesizarea Curții

de Apel în modul prevăzut de lege.

În această ordine de idei, Colegiul consideră necesar să precizeze că

circumstanțele expuse de către recurenți nu pot fi acceptate de către instanța de recurs

în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile cînd instanța de apel la

examinarea cererii de apel s-a conformat prevederilor legale.

Din acest punct de vedere, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel întemeiat și legal a restituit

cererea de apel depusă de către Cojocaru Silvia și Bolotnicov Oleg, prin intermediul

avocatului său.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Valeriu Isiumbeli, în interesele

Silviei Cojocaru și Oleg Bolotnicov.

Se menține încheierea din 21.05.2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Chirtoca Alexei împotriva lui

Bolotnicov Oleg și Cojocaru Silvia, intervenienți accesorii Oficiul Teritorial Cadastral

Chișinău, Oficiul Teritorial Cadastral Strășeni, ÎCS „Ensedo” SRL privind

recunoașterea dreptului de proprietate și operarea modificărilor în Registrul bunurilor

imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

6