2rhc-55/14 — Încasarea datoriei, dobânzilor şi penalităţilor, exercitarea dreptului la gaj şi evacuare

instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi dosarul nr. 2rhc-55/14 (Curtea Supremă de Justiţie) DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Iuliana Oprea Ion Druţă, Vladimir Timofti examinând cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea mixtă „Cirasico” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale Române Chişinău Societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii mixte „Cirasico” Societate cu răspundere limitată, Societăţii comerciale „CRS-Capital” Societate cu răspundere limitată şi Întreprinderii cu capital străin „Nordic-Estates” Societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor şi penalităţilor, exercitarea dreptului la gaj şi evacuare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 prin care a fost respins recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Cirasico” Societate cu răspundere limitată şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, c o n s t a t ă La 08 august 2011 Banca comercială Română Chişinău SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL cu privire la exercitarea dreptului la gaj şi evacuare.

În motivarea acţiunii, banca reclamantă a indicat că în perioada 2007 – 2009 între Banca comercială Română Chişinău SA, în calitate de creditor, şi ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL, în calitate de împrumutători, au fost încheiate mai multe contracte de credit (nr. 1260 din 27 iulie 2006, nr. 1834 din 21 decembrie 2007, nr. 1572 din 17 aprilie 2007, nr. 2215 din 11 noiembrie 2008, nr. 1664 din 19 iulie 2007, nr. 1833 din 20 decembrie 2007) cu modificările şi completările ulterioare, având ca obiecte de reglementare oferirea creditelor bancare.

În scopul garantării rambursării corespunzătoare a sumelor acordate cu titlu de credit, a fost constituit gajul şi ipoteca asupra bunurilor mobile şi, respectiv, imobile, fiind încheiate între Banca comercială Română Chişinău SA în calitate de creditor gajist/ipotecar, şi ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL în calitate de debitori gajişti/ipotecari, contractele de gaj (nr. 1051 din 15 mai 2006, nr. 1572 din 12 iulie 2007, nr. 1572/1 din 25 iulie 2007) şi de ipotecă (nr. 13525 din 09 iulie 2008, nr. 24625 din 12 noiembrie 2008, nr. 24626 din 12 noiembrie 2008, nr. 23406 din 28 iulie 2009, nr. 23407 din 28 iulie 2009, nr. 23410 din 28 iulie 2009, nr. 23411 din 28 iulie 2009, nr. 23412 din 28 iulie 2009, nr. 23413 din 28 iulie 2009, nr. 23414 din 28 iulie 2009). Intenţionând să-şi execute drepturile de gaj şi, respectiv, ipotecă din motivul existenţei datoriilor nestinse restante la creditele acordate, reclamanta Banca comercială Română Chişinău SA la 07 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 24 decembrie 2009, 12 ianuarie 2010, 14 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010, 12 ianuarie 2011 şi 27 iulie 2011 a expediat în adresa societăţilor pârâte notificările şi preavizele privind exercitarea dreptului de gaj corespunzătoare, care însă au rămas neexecutate.

Solicită reclamanta Banca comercială Română Chişinău SA deposedarea şi transmiterea silită în posesia sa pentru comercializarea ulterioară în scopul restituirii datoriilor formate pe contractele de credit a următoarelor bunuri mobile şi imobile: apartamentele nr. 1 şi nr. 15 amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Sfatul Ţării nr. 55/1, nr. cadastrale 010051915301001, 010051915301015, macara- tun „Liebherr 71 EC”, aflate în proprietatea ÎM „Cirasico” SRL; apartamentele nr. 1, 2, 4 şi încăperea cu destinaţie nelocativă amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Mitropolit Dosoftei nr. 89, nr. cadastrale 010051912703001, 010051912703002, 010051912701004 şi 010051912703010, apartamentul nr. 18 şi încăperea cu destinaţie nelocativă de pe adresa mun.

Chişinău, str. Sfatul Ţării nr. 55/1, nr. cadastrale 010051915301028 şi 010051915301032, macara-tun „Liebherr 71 EC”, excavator „Liebherr-A-902”, aflate în proprietatea SC „CRS-Capital” SRL; apartamentul nr. 7 amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Vlaicu Pîrcălab nr. 2, nr. cadastral 010020416801007, ce aparţine cu drept de proprietate ÎCS „Nordic- Estates” SRL; precum şi compensarea în mod solidar de către pârâţi a cheltuielilor suportate pentru exercitarea dreptului de gaj şi plata 50 000 lei cu titlu de taxă de stat. Pe parcursul examinării cauzei, banca reclamantă şi-a majorat cerinţele, solicitând suplimentar încasarea datoriilor, dobânzilor contractuale şi penalităţilor rezultate din contractele de credit încheiate, şi anume: 1 976 751 Euro de la ÎM „Cirasico” SRL, 3 747 478,85 Euro de la SC „CRS-Capital” SRL şi 489 741,18 Euro din contul ÎCS „Nordic-Estates” SRL, iar în total suma de 6 213 917 Euro.

Concomitent, la 12 august 2011 Banca comercială Română Chişinău SA a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciorba Radu, intervenienţi accesorii ÎM „Cirasico” SRL şi SC „CRS- Capital” SRL, cu privire la exercitarea dreptului la gaj şi evacuare. În motivarea acţiunii, Banca comercială Română Chişinău SA a indicat că a încheiat cu ÎM „Cirasico” SRL contractul de credit nr. 1834 din 21 decembrie 2007, iar cu SC „CRS-Capital” SRL – contractele de credit nr. 1572 din 17 aprilie 2007 şi nr. 2215 din 11 noiembrie 2008, cu modificările şi completările ulterioare. Întru asigurarea rambursării creditelor contractate, la 30 iulie 2009 între Banca comercială Română Chişinău SA şi Ciorba Radu, directorul ÎM „Cirasico” SRL şi SC „CRS-Capital” SRL, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 16649 în 2 privinţa apartamentului nr. 5 amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. Dosoftei nr. 89, nr. cadastral 010051912701005. În circumstanţele când societăţile împrumutate nu şi-au onorat obligaţiunile asumate şi nu au rambursat creditele contractate în termenele stabilite, banca a decis să-şi exercite dreptul de gaj, în acest sens fiind expediate mai multe notificări către debitorul ipotecar. Solicită Banca comercială Română Chişinău SA transmiterea silită în posesia sa pentru comercializarea ulterioară în scopul restituirii datoriilor formate pe contractele de credit a apartamentului ipotecat, precum şi evacuarea lui Ciorba Radu. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 martie 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale Române Chişinău SA împotriva lui Ciorba Radu, intervenienţi accesorii ÎM „Cirasico” SRL şi SC „CRS-Capital” SRL, a fost transmisă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău pentru soluţionarea chestiunii privind conexarea cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a aceleiaşi bănci împotriva ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS- Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 a fost admis demersul ÎM „Cirasico” SRL şi suspendată examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale Române Chişinău SA împotriva ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL în partea referitoare la cerinţele înaintate faţă de ÎM „Cirasico” SRL privind transmiterea silită a apartamentelor nr. 1 şi nr. 15 amplasate pe adresa mun.

Chişinău, str. Sfatul Ţării nr. 55/1, nr. cadastrale 010051915301001, 010051915301015, până la adoptarea unei soluţii finale în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lungu Sergiu împotriva Băncii comerciale Române Chişinău SA şi ÎM „Cirasico” SRL privind declararea nulităţii contractelor de ipotecă nr. 23407 şi nr. 23410 din 28 iulie 2009, în rest s-a respins cerinţa de suspendare a procesului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins recursul declarat de către ÎM „Cirasico” SRL şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎM „Cirasico” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 a fost respins recursul declarat de către ÎM „Cirasico” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013. La 05 martie 2014 ÎM „Cirasico” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, cerând admiterea cererii, casarea integrală a deciziei a cărei revizuire se cere şi admiterea cererii de recurs declarate anterior.

Revizuenta în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat aceleaşi temeiuri precum şi în cererea de revizuire depusă la Curtea de Apel Chişinău, respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea din 13 3 iunie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 a cărei revizuire se cere, şi anume ilegalitatea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012. Consideră că Judecătoria Centru mun. Chişinău la examinarea demersului cu privire la suspendare, trebuia să suspende integral examinarea cauzei până la adoptarea unei decizii irevocabile în pricina conexă la cererea de chemare în judecată a lui Lungu Sergiu împotriva Băncii comerciale Române Chişinău SA şi ÎM „Cirasico” SRL privind declararea nulităţii contractelor de ipotecă, ceea ce nu a fost făcut, prima instanţa adoptând încheierea de suspendare pe marginea unor capete de acţiune în afara oricărui temei legal în acest sens.

La 14 aprilie 2014 în adresa Băncii comerciale Române Chişinău SA, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” a fost expediată spre cunoştinţă copia cererii de revizuire a ÎM „Cirasico” SRL. Nu au fost depuse referinţe la cererea de revizuire enunţată. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (4) CPC, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Potrivit art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuent raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin prezenta cerere de revizuire, revizuenta ÎM „Cirasico” SRL contrar prevederilor art. 451 alin. (4) CPC a invocat aceleaşi temeiuri ale revizuirii precum şi în cererea de revizuire anterioară,respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 a cărei revizuire actualmente se solicită. Deci, motivele invocate de către ÎM „Cirasico” în susţinerea revizuirii nu pot fi reţinute ca temeiuri acceptabile şi concludente pentru retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile, şi urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Instanţa evidenţiază rea-credinţa revizuentei ÎM „Cirasico”, ce a înaintat o cerere de revizuire repetată şi abuzivă, invocând aceleaşi temeiuri de fapt şi drept respinse anterior atât în cadrul examinării cauzei în faţa Curţii de Apel Chişinău, 4 cât şi în faţa Curţii Supreme de Justiţie, astfel manifestând o conduită contrară standardelor înserate în art. 56 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse repetat de către ÎM „Cirasico” SRL, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuentă este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către ÎM „Cirasico” SRL ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea mixtă „Cirasico” Societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale Române Chişinău Societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii mixte „Cirasico” Societate cu răspundere limitată, Societăţii comerciale „CRS-Capital” Societate cu răspundere limitată şi 5 Întreprinderii cu capital străin „Nordic-Estates” Societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor şi penalităţilor, exercitarea dreptului la gaj şi evacuare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 6