2rc-24/14 — Încasarea datoriei, dobânzilor şi penalităţilor, exercitarea dreptului la gaj şi evacuare

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2rc-24/14 instanţa de recurs: M. Anton, E. Clim, I. Secrieru instanţa de revizuire: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Cirasico” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale Române Chişinău Societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii mixte „Cirasico” Societate cu răspundere limitată, Societăţii comerciale „CRS-Capital” Societate cu răspundere limitată şi Întreprinderii cu capital străin „Nordic-Estates” Societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor şi penalităţilor, exercitarea dreptului la gaj şi evacuare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea mixtă „Cirasico” Societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, c o n s t a t ă La 08 august 2011 Banca comercială Română Chişinău SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL cu privire la exercitarea dreptului la gaj şi evacuare.

În motivarea acţiunii, banca reclamantă a indicat că în perioada 2007 – 2009 între Banca comercială Română Chişinău SA, în calitate de creditor, şi ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL, în calitate de împrumutători, au fost încheiate mai multe contracte de credit (nr. 1260 din 27 iulie 2006, nr. 1834 din 21 decembrie 2007, nr. 1572 din 17 aprilie 2007, nr. 2215 din 11 noiembrie 2008, nr. 1664 din 19 iulie 2007, nr. 1833 din 20 decembrie 2007) cu modificările şi completările ulterioare, având ca obiecte de reglementare oferirea creditelor bancare.

În scopul garantării rambursării corespunzătoare a sumelor acordate cu titlu de credit, a fost constituit gajul şi ipoteca asupra bunurilor mobile şi, respectiv, imobile, fiind încheiate între Banca comercială Română Chişinău SA în calitate de creditor gajist/ipotecar, şi ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL în calitate de debitori gajişti/ipotecari, contractele de gaj (nr. 1051 din 15 mai 2006, nr. 1572 din 12 iulie 2007, nr. 1572/1 din 25 iulie 2007) şi de ipotecă (nr. 13525 din 09 iulie 2008, nr. 24625 din 12 noiembrie 2008, nr. 24626 din 12 noiembrie 2008, nr. 23406 din 28 iulie 2009, nr. 23407 din 28 iulie 2009, nr. 23410 din 28 iulie 2009, nr. 23411 din 28 iulie 2009, nr. 23412 din 28 iulie 2009, nr. 23413 din 28 iulie 2009, nr. 23414 din 28 iulie 2009). Intenţionând să-şi execute drepturile de gaj şi, respectiv, ipotecă din motivul existenţei datoriilor nestinse restante la creditele acordate, reclamanta Banca comercială Română Chişinău SA la 07 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 24 decembrie 2009, 12 ianuarie 2010, 14 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010, 12 ianuarie 2011 şi 27 iulie 2011 a expediat în adresa societăţilor pârâte notificările şi preavizele privind exercitarea dreptului de gaj corespunzătoare, care însă au rămas neexecutate.

Solicită reclamanta Banca comercială Română Chişinău SA deposedarea şi transmiterea silită în posesia sa pentru comercializarea ulterioară în scopul restituirii datoriilor formate pe contractele de credit a următoarelor bunuri mobile şi imobile: apartamentele nr. 1 şi nr. 15 amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Sfatul Ţării nr. 55/1, nr. cadastrale 010051915301001, 010051915301015, macara- tun „Liebherr 71 EC”, aflate în proprietatea ÎM „Cirasico” SRL; apartamentele nr. 1, 2, 4 şi încăperea cu destinaţie nelocativă amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Mitropolit Dosoftei nr. 89, nr. cadastrale 010051912703001, 010051912703002, 010051912701004 şi 010051912703010, apartamentul nr. 18 şi încăperea cu destinaţie nelocativă de pe adresa mun.

Chişinău, str. Sfatul Ţării nr. 55/1, nr. cadastrale 010051915301028 şi 010051915301032, macara-tun „Liebherr 71 EC”, excavator „Liebherr-A-902”, aflate în proprietatea SC „CRS-Capital” SRL; apartamentul nr. 7 amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Vlaicu Pîrcălab nr. 2, nr. cadastral 010020416801007, ce aparţine cu drept de proprietate ÎCS „Nordic- Estates” SRL; precum şi compensarea în mod solidar de către pârâţi a cheltuielilor suportate pentru exercitarea dreptului de gaj şi plata 50 000 lei cu titlu de taxă de stat. Pe parcursul examinării cauzei, banca reclamantă şi-a majorat cerinţele, solicitând suplimentar încasarea datoriilor, dobânzilor contractuale şi penalităţilor rezultate din contractele de credit încheiate, şi anume: 1 976 751 Euro de la ÎM „Cirasico” SRL, 3 747 478,85 Euro de la SC „CRS-Capital” SRL şi 489 741,18 Euro din contul ÎCS „Nordic-Estates” SRL, iar în total suma de 6 213 917 Euro.

Concomitent, la 12 august 2011 Banca comercială Română Chişinău SA a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciorba Radu, intervenienţi accesorii ÎM „Cirasico” SRL şi SC „CRS- Capital” SRL, cu privire la exercitarea dreptului la gaj şi evacuare. În motivarea acţiunii, Banca comercială Română Chişinău SA a indicat că a încheiat cu ÎM „Cirasico” SRL contractul de credit nr. 1834 din 21 decembrie 2007, iar cu SC „CRS-Capital” SRL – contractele de credit nr. 1572 din 17 aprilie 2007 şi nr. 2215 din 11 noiembrie 2008, cu modificările şi completările ulterioare. Întru asigurarea rambursării creditelor contractate, la 30 iulie 2009 între Banca comercială Română Chişinău SA şi Ciorba Radu, directorul ÎM „Cirasico” SRL şi SC „CRS-Capital” SRL, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 16649 în 2 privinţa apartamentului nr. 5 amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. Dosoftei nr. 89, nr. cadastral 010051912701005. În circumstanţele când societăţile împrumutate nu şi-au onorat obligaţiunile asumate şi nu au rambursat creditele contractate în termenele stabilite, banca a decis să-şi exercite dreptul de gaj, în acest sens fiind expediate mai multe notificări către debitorul ipotecar. Solicită Banca comercială Română Chişinău SA transmiterea silită în posesia sa pentru comercializarea ulterioară în scopul restituirii datoriilor formate pe contractele de credit a apartamentului ipotecat, precum şi evacuarea lui Ciorba Radu. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 martie 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale Române Chişinău SA împotriva lui Ciorba Radu, intervenienţi accesorii ÎM „Cirasico” SRL şi SC „CRS-Capital” SRL, a fost transmisă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău pentru soluţionarea chestiunii privind conexarea cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a aceleiaşi bănci împotriva ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS- Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 a fost admis demersul ÎM „Cirasico” SRL şi suspendată examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale Române Chişinău SA împotriva ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL în partea referitoare la cerinţele înaintate faţă de ÎM „Cirasico” SRL privind transmiterea silită a apartamentelor nr. 1 şi nr. 15 amplasate pe adresa mun.

Chişinău, str. Sfatul Ţării nr. 55/1, nr. cadastrale 010051915301001, 010051915301015, până la adoptarea unei soluţii finale în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lungu Sergiu împotriva Băncii comerciale Române Chişinău SA şi ÎM „Cirasico” SRL privind declararea nulităţii contractelor de ipotecă nr. 23407 şi nr. 23410 din 28 iulie 2009, în rest s-a respins cerinţa de suspendare a procesului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins recursul declarat de către ÎM „Cirasico” SRL şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎM „Cirasico” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013. La 28 octombrie 2013 ÎM „Cirasico” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire depuse. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 19 iunie 2013, însă lipsesc careva date despre momentul recepţionării acesteia.

3 În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 04 decembrie 2013 în adresa Băncii comerciale Române Chişinău SA, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către ÎM „Cirasico” SRL. La 14 ianuarie 2014 Banca comercială Română Chişinău SA a depus referinţă la recursul declarat de către ÎM „Cirasico” SRL, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, menţionând că pricina conexa, judecarea căreia a servit drept temei pentru suspendare, a fost soluţionată, existând o decizie definitivă şi irevocabilă în acest sens. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat şi obiecţiile expuse în referinţa Băncii comerciale Române Chişinău SA, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 06 aprilie 2012 ÎM „Cirasico” SRL a depus la Judecătoria Centru mun.

Chişinău demers cu privire la suspendarea examinării cauzei până la soluţionarea pricinii conexe, cerând suspendarea prezentului proces până la emiterea unei hotărâri irevocabile pe marginea acţiunii lui Lungu Sergiu împotriva Băncii comerciale Române Chişinău SA şi ÎM „Cirasico” SRL privind declararea nulităţii contractelor de ipotecă nr. 23407 şi nr. 23410 din 28 iulie 2009 (f.d. 226, Vol. 2). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 a fost admis demersul ÎM „Cirasico” SRL şi suspendată examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale Române Chişinău SA împotriva ÎM „Cirasico” SRL, SC „CRS-Capital” SRL şi ÎCS „Nordic-Estates” SRL în partea referitoare la cerinţele înaintate faţă de ÎM „Cirasico” SRL privind transmiterea silită a apartamentelor nr. 1 şi nr. 15 amplasate pe adresa mun.

Chişinău, str. Sfatul Ţării nr. 55/1, nr. cadastrale 010051915301001, 010051915301015, până la adoptarea unei soluţii finale în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lungu Sergiu împotriva Băncii comerciale Române Chişinău SA şi ÎM „Cirasico” SRL privind declararea nulităţii contractelor de ipotecă nr. 23407 şi nr. 23410 din 28 iulie 2009, în rest s-a respins cerinţa de suspendare a procesului (f.d. 234-236, Vol. 2). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins recursul declarat de către ÎM „Cirasico” SRL şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 (f.d. 266-269, Vol. 2). La 18 mai 2013 ÎM „Cirasico” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, cerând admiterea cererii, 4 casarea deciziei a cărei revizuire se cere şi suspendarea integrală a procesului (f.d.

280-281 Vol. 2). Recurenta-revizuentă ÎM „Cirasico” SRL cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că Curtea de Apel Chişinău la pronunţarea deciziei din 28 martie 2013 a desconsiderat lipsa temeiului legal de a suspenda examinarea cauzei numai în partea unor cerinţe înaintate. Astfel, menţionează recurenta, Judecătoria Centru mun. Chişinău la examinarea demersului cu privire la suspendare, urma să suspende integral examinarea cauzei până la adoptarea unei decizii irevocabile în pricina conexă la cererea de chemare în judecată a lui Lungu Sergiu împotriva Băncii comerciale Române Chişinău SA şi ÎM „Cirasico” SRL privind declararea nulităţii contractelor de ipotecă, ceea ce nu a fost făcut, prima instanţa adoptând încheierea de suspendare pe marginea unor capete de acţiune în afara oricărui temei legal în acest sens.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuent raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Însă motivele revizuirii invocate de către recurenta ÎM „Cirasico” SRL nu relevă cunoaşterea a careva noi circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei, dar se referă la dezacordul societăţii cu soluţia pronunţată de către prima instanţă şi menţinută de către instanţa de recurs privind suspendarea examinării prezentei pricini doar pe marginea unor capete de acţiune. Or, motivele cererii de revizuirii în fapt sunt similare cu cele ale recursului declarat anterior de către ÎM „Cirasico” SRL, respins prin decizia Curţii de Apel din 28 martie 2013, a cărei revizuire se cere, fiind neîntemeiate şi care nu pot fi reţinute.

Deci, pretinsa ilegalitate a încheierii recurate este invocată pur declarativ de către ÎM „Cirasico” SRL cu intenţia de a justifica într-un oarecare mod 5 declararea prezentului recurs, iar argumentele expuse în cererea de revizuire se referă la dezacordul recurentei cu acţiunile primei instanţe în emiterea încheierii de suspendare, legalitatea cărora a fost verificată conform deciziei Curţii de Apel din 28 martie 2013. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire depuse de către ÎM „Cirasico” SRL ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către ÎM „Cirasico” SRL, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎM „Cirasico” SRL şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Cirasico” Societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale Române Chişinău Societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii mixte „Cirasico” Societate cu răspundere limitată, Societăţii comerciale „CRS-Capital” Societate cu răspundere limitată şi Întreprinderii cu capital străin „Nordic-Estates” Societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor şi penalităţilor, exercitarea dreptului la gaj şi evacuare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 7