2rc-533/14 — Încasarea în mod solidar a datoriei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate, exercitarea dreptului de ipotecă, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Braşoveanu dosarul nr. 2rc-533/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate – Chicu Dumitru şi de reprezentantul Popaz Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, subrogată în drepturi de ROSEAU ALLIANCE LLP împotriva societăţilor cu răspundere limitată „Melolgri”, „Atarex-Plus”, „Amtrax AV”, „Romanta Plus”, „Tivali Com” şi lui Tomailî Ivan cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate, exercitarea dreptului de ipotecă, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 şi 24 iunie 2014, prin care nu s-a dat curs şi s-au restituit cererile de apel depuse de societăţile cu răspundere limitată „Tivali- Com” şi „Amtrax-AV” c o n s t a t ă La 26 ianuarie 2013 societatea pe acţiuni „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţilor cu răspundere limitată „Melolgri”, „Atarex-Plus”, „Amtrax AV”, „Romanta Plus”, „Tivali Com” şi lui Tomailî Ivan cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei,

inclusiv din contul bunurilor ipotecate, exercitarea dreptului de ipotecă, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5). În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Banca de Economii” a relevat că în temeiul contractului nr. 06-06/1/58 din 26 august 2011 a acordat societăţii cu răspundere limitată „Melolgri” credit în sumă de 22 000 000 lei cu dobîndă şi scadenţa la 26 iunie 2013. În vederea garantării executării obligaţiei de restituire a creditului şi dobînzilor, societatea cu răspundere limitată „Melolgri” a ipotecat bunul imobil cu destinaţie social-culturală, cu suprafaţa de 242,6 m. p., suprafaţa de facto 1095,2 m. p. şi gradul de finisare 69 %, amplasat în mun. Chişinău, bd.

Grigore Vieru 26/1, inclusiv terenul aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,03 ha. Executarea în termen a obligaţiei a mai fost garantată de către fidejusorii societatea cu răspundere limitată „Atarex-Plus”, societatea cu răspundere limitată „Amtrax AV”, societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”, societatea cu răspundere limitată „Tivali Com” şi Tomailî Ivan prin contractele de fidejusiune din 10 octombrie 2012 (f. d. 17-31). La scadenţă creditul şi dobînzile nu au fost restituite, debitorul şi fidejusorii fiind notificaţi şi preavizaţi despre necesitatea executării obligaţiilor contractuale (f. d. 32-43).

Cere societatea pe acţiuni „Banca de Economii” încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor societăţile cu răspundere limitată „Melolgri”, „Atarex-Plus”, „Amtrax AV”, „Romanta Plus”, „Tivali Com” şi din contul lui Tomailî Ivan a datoriei şi dobînzii în sumă de 26 907 887,08 lei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate, exercitarea dreptului de ipotecă, evacuarea persoanelor, bunurilor acestora din imobilul construcţie nefinalizată cu destinaţie social-culturală cu suprafaţa de 242,6 m. p. (suprafaţa de facto 1095,2 m. p.) grad de finalizare 69 % amplasată în mun. Chişinău, bd. Grigore Vieru 26/1 şi încasarea solidară a cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2013 acţiunea a fost admisă (f. d. 81-82 verso).

S-a încasat în mod solidar din contul societăţilor cu răspundere limitată „Melolgri”, „Atarex-Plus”, „Amtrax AV”, „Romanţa Plus”, „Tivali Com” şi din contul lui Tomailî Ivan în beneficiul societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” datoria în sumă de 26 907 887,08 lei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate şi taxa de stat în mărime de 50 000 lei, iar în total suma de 26 957 887,08 lei. S-au transmis silit în posesia societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” bunurile ipotecate conform contractului de ipotecă nr.06-06/ 1/58-g din 13 septembrie 2011, şi anume - construcţia nefinalizată cu destinaţie social-culturală, cu suprafaţa pe perimetru de 242.6 m.p. (suprafaţa de facto 1,095.20 m.p.), grad de finalizare 69%, amplasată în mun.

Chişinău, bd. Grigore Vieru 26/1, nr. cadastral 0100419.085.1. S-au evacuat persoanele şi bunurile libere de gaj aflate în/pe bunurile ipotecate şi anume - construcţie nefinalizată cu destinaţie social-culturală, cu suprafaţa pe perimetru 242.6 m.p. (suprafaţa de facto 1,095.2 m.p.), grad de finalizare 69%, amplasată în mun. Chişinău, bd. Grigore Vieru nr. 26/ 1 nr. cadastral 0100419.085.1. La 11 iulie 2013 şi 25 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com” şi administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Amtrax AV” în proces de insolvabilitate – Ciuvalschii Iuri au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2013 (f. d. 86-90).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 s-au primit spre examinare cererile de apel şi s-a stabilit termenul de examinare a apelurilor pentru 17 octombrie 2013 (f. d. 103). La 03 februarie 2014 societatea pe acţiuni „Banca de Economii” a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere cu privire la înlocuirea părţii în proces, solicitînd înlocuirea sa în procesul pendinte cu succesorul în drepturi în baza contractului de cesiune a creanţei ROSEAU ALLIANCE LLP (f. d. 145). Prin mandatul din 03 februarie 2014 avocatul Petrov Vasile a fost împuternicit de ROSEAU ALLIANCE LLP să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. (f. d. 151). La 04 februarie 2014 avocatul Petrov Vasile a înaintat Curţii de Apel Chişinău demers privind înlocuirea în proces a societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” cu succesorul în drepturi în baza contractului de cesiune a creanţei ROSEAU ALLIANCE LLP (f. d. 159). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com” şi societatea cu răspundere limitată „Amtrax AV”, cu acordarea unui termen pînă la 06 mai 2014, ora 11:30 în vederea prezentării apelurilor motivate şi achitării taxei de stat (f. d. 174-176).

Şedinţa judiciară din 06 mai 2014 a fost amînată pentru 03 iunie 2014 (f. d. 180). În şedinţa de judecată din 03 iunie 2014 avocatul Petrov Vasile a înaintat repetat demers privind înlocuirea în proces a societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” cu succesorul în drepturi în baza contractului de cesiune a creanţei ROSEAU ALLIANCE LLP (f. d. 187). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 03 iunie 2014 a înlocuit societatea pe acţiuni „Banca de Economii” cu succesorul în drepturi ROSEAU ALLIANCE LLP, amînînd şedinţa pentru 24 iunie 2014, cu prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor (f. d. 187; 189- 192). Prin procurile din 20 februarie 2014 şi 08 aprilie 2014 Popaz Vera a fost împuternicită de administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Chicu Dumitru” să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească,

etc. (f. d. 233). În şedinţa de judecată din 24 iunie 2014 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate Popaz Vera a înaintat instanţei de apel demers prin care a solicitat acordarea termenului pentru a lua cunoştinţă cu materialele pricinii (f. d. 235). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 cererile de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com” şi societatea cu răspundere limitată „Amtrax AV” au fost restituite pe motivul neconformării cerinţelor din încheierea din 18 martie 2014 de a nu da curs apelurilor, iar cererea de apel a societăţii cu răspundere limitată „Amtrax AV” inclusiv pentru omiterea termenului de depunere (f. d. 236-240).

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 întreprinderea individuală „Chicu Dumitru” a fost desemnată în funcţia de administrator al insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com”.

La 02 iulie 2014 administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Tivali- Com” Chicu Dumitru a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate (f. d. 242). La 07 august 2014 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate – Popaz Vera a depus recurs motivat împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 şi 24 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 în partea stabilirii obligaţiei de plată a taxei de stat pentru judecarea apelului în sumă de 37 500 lei şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 de restituire a apelului.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Popaz Vera a menţionat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” cu desemnarea întreprinderii individuale „Chicu Dumitru” în funcţia de administrator al insolvabilităţii. Despre apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com” administratorul insolvabilităţii a aflat recepţionînd la 19 iunie 2014 citaţia Curţii de Apel Chişinău pentru şedinţa din 24 iunie 2014. În şedinţa de apel din 24 iunie 2014 administratorul insolvabilităţii a înştiinţat instanţa despre intentarea procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” şi a solicitat termen pentru întocmirea apelului motivat.

Curtea de Apel Chişinău contrar art. 86 Codul de procedură civilă nu a ţinut cont de faptul că persoanele juridice în proces de insolvabilitate achită taxa de stat după examinarea pricinii şi a restituit apelul inclusiv pe motivul neplăţii taxei de stat. Examinînd argumentele din recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 de a nu da curs cererii de apel este tardiv şi necesită a fi respins, iar recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Referitor la recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Tivali- Com” în proces de insolvabilitate Popaz Vera împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 de a nu da curs cererii de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine următoarele argumente.

3 Din actele pricinii rezultă că la 26 ianuarie 2013 societatea pe acţiuni „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţilor cu răspundere limitată „Melolgri”, „Atarex-Plus”, „Amtrax AV”, „Romanta Plus”, „Tivali Com” şi lui Tomailî Ivan cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi dobînzii în sumă de 26 907 887,08 lei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate, exercitarea dreptului de ipotecă, evacuarea persoanelor, bunurilor acestora din imobilul construcţie nefinalizată cu destinaţie social-culturală cu suprafaţa de 242,6 m. p. (suprafaţa de facto 1095,2 m. p.) grad de finalizare 69 % amplasată în mun. Chişinău, bd. Grigore Vieru 26/1 şi încasarea solidară a cheltuielilor de judecată (f. d. 2-5).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral (f. d. 81-82 verso). La 11 iulie 2013 şi 25 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com” şi administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Amtrax AV” în proces de insolvabilitate – Ciuvalschii Iuri au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2013 (f. d. 86-90).

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 septembrie 2013 a primit spre examinare cererile de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com” şi societatea cu răspundere limitată „Amtrax AV”, a expediat în adresa intimatului copia cererii de apel şi a stabilit examinarea apelului pentru 17 octombrie 2013 (f. d. 103). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com” şi societatea cu răspundere limitată „Amtrax AV”, cu acordarea unui termen pînă la 06 mai 2014, ora 11:30 în vederea prezentării apelurilor motivate şi achitării taxei de stat (f. d. 174-176).

Prin citaţia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, recepţionată de Chicu Dumitru la 19 iunie 2014, ultimul a fost înştiinţat despre şedinţa ce urma să aibă loc la 24 iunie 2014, primind şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel şi s-a prelungit termenul de înlăturare a neajunsurilor pînă la 24 iunie 2014 (f. d. 193; anexa la cererea de recurs şi f. d. 199). Prin procurile din 20 februarie 2014 şi 08 aprilie 2014 Popaz Vera a fost împuternicită de administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Chicu Dumitru” să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate în instanţele de judecată, etc. (f. d. 233). În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 24 iunie 2014 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate – Popaz Vera a fost prezentă, confirmînd că a luat cunoştinţă cu materialele dosarului (f. d. 235). Anterior, la 19 iunie 2014 administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate Chicu Dumitru a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel şi s-a prelungit termenul de înlăturare a neajunsurilor pînă la 24 iunie 2014 (f. d. 199 şi anexa la cererea de recurs).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că recursul declarat de reprezentantul Popaz Vera împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 este depus peste termenul de 15 zile prevăzut de lege. În conformitate cu art. 110 şi art. 111 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. 4 Prevederile legale citate coroborate cu art. 425 Codul de procedură civilă denotă că termenul de depunere a recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 de a nu da curs cererii de apel pentru administratorul insolvabilităţii Chicu Dumitru şi reprezentantul Popaz Vera a început a curge la 19 iunie 2014 şi a expirat la 03 iulie 2014. În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Administratorul insolvabilităţii Chicu Dumitru şi reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate Popaz Vera nu au exercitat în termenul prevăzut de lege calea de atac împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, depunînd recursul la 07 august 2014, cu 35 zile peste termenul stabilit de lege. Pentru motivele descrise, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca fiind tardiv recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate Popaz Vera împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 de a nu da curs cererii de apel, fără a se pronunţa asupra fondului.

Referitor la recursul declarat de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” - Chicu Dumitru şi de reprezentantul Popaz Vera împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 de restituire a cererii de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 24 iunie 2014 reprezentantul Popaz Vera a înaintat demers privind acordarea termenului pentru a lua cunoştinţă cu actele pricinii (f. d. 235). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 cererile de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com” şi societatea cu răspundere limitată „Amtrax AV” au fost restituite pe motivul neconformării cerinţelor din încheierea de a nu da curs apelurilor din 18 martie 2014, iar cererea de apel a societăţii cu răspundere limitată „Amtrax AV” inclusiv pentru omiterea termenului de depunere (f.d. 236-240).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că recursul declarat de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” Chicu Dumitru la 02 iulie 2014 şi reprezentantul Popaz Vera împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii de restituire a apelului societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Curtea de Apel Chişinău a pronunţat la 24 iunie 2014 încheierea de restituire a apelului societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate în prezenţa reprezentantului Popaz Vera (f. d. 235). Termenul de 15 zile de depunere a recursului a început a curge la 25 iunie 2014 şi a expirat la 09 iulie 2014. 5 Prin urmare, recursul declarat de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” Chicu Dumitru la 02 iulie 2014 este depus în termen.

După depunerea la 11 iulie 2013 a cererii de apel de către societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com”, la 04 septembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea de primire a cererilor de apel şi stabilire a termenului de judecată pentru 17 octombrie 2013 (f. d. 103). În conformitate cu art. 370 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art. 185 şi art. 186. Pe parcurs, şedinţele de judecată au fost amînate pe motivul neprezentării participanţilor la proces.

Prin încheierea din 18 martie 2014, contrar prevederilor art. 370 Codul de procedură civilă, după ce a adoptat la 04 septembrie 2013 încheierea de primire a cererilor de apel şi stabilire a termenului de judecată, Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea de a nu a da curs cererilor de apel pe motivul neplăţii taxei de stat şi neprezentării de către societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com” a apelului motivat (f. d. 174-176). Aşadar, Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat şi contrar normelor de procedură civilă a adoptat, după primirea pe rol la 04 septembrie 2013 a cererilor de apel şi stabilirea termenului de judecată, încheierea de a nu da curs cererilor de apel, acordînd apelanţilor termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 380 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art. 48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă. În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

În şedinţa de judecată din 24 iunie 2014 reprezentantul Popaz Vera a înaintat demers privind acordarea unui termen pentru a lua cunoştinţă cu actele pricinii (f. d. 235). Contrar art. 380 şi art. 203 Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chişinău nu a examinat demersul de amînare a şedinţei de judecată şi a adoptat încheierea de restituire a cererilor de apel fără a se expune în privinţa demersului formulat de Popaz Vera. Neexaminarea demersului înaintat de reprezentantul Popaz Vera constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze soluţiile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 de restituire a cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com” a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural şi instanţa de apel nu a examinat demersul reprezentantului societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” Popaz Vera de amînare a şedinţei de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” Chicu Dumitru şi de reprezentantul Popaz Vera împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, cu casarea acestei încheieri şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea demersului de acordare a termenului pentru prezentarea apelului motivat, iar în privinţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2013 de a nu da curs cererii de apel de a respinge recursul ca fiind depus tardiv, fără a se expune asupra fondului.

6 În conformitate cu art. 427 lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge ca fiind tardiv recursul depus de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate Popaz Vera împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, subrogată în drepturi de ROSEAU ALLIANCE LLP împotriva societăţilor cu răspundere limitată „Melolgri”, „Atarex-Plus”, „Amtrax AV”, „Romanta Plus”, „Tivali Com” şi lui Tomailî Ivan cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate, exercitarea dreptului de ipotecă, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Se admite recursul depus de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Tivali-Com” Chicu Dumitru şi de reprezentantul Popaz Vera împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, adoptată în aceeaşi pricină civilă. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, subrogată în drepturi de ROSEAU ALLIANCE LLP împotriva societăţilor cu răspundere limitată „Melolgri”, „Atarex-Plus”, „Amtrax AV”, „Romanta Plus”, „Tivali Com” şi lui Tomailî Ivan cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate, exercitarea dreptului de ipotecă, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia în partea respingerii recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2013 este irevocabilă din momentul emiterii, iar în partea admiterii recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 şi restituirii pricinii în Curtea de Apel Chişinău nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 7