2ra-1866/14 — Cu privire la repararea prejudiciului material cauzat

Dosarul nr.2ra-1866/14 prima instanţă: L. Lupaşcu instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva lui Cosoveţ Andrei, intervenient accesoriu Vataman Igor privind repararea prejudiciului material.

împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 05 noiembrie 2013, c o n s t a t ă: La 24 iunie 2011, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cosoveţ Andrei, privind repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 27 septembrie 2009 de către Cosoveţ Andrei, în calitate de ofiţer operativ de sector la Comisariatului de Poliţie a raionului Drochia, a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie în privinţa lui Dandara Alexandru, în temeiul art. 334 alin. (1) Cod Contravenţional al Republicii Moldova, cu aplicarea sancţiunii sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale.

La 30 noiembrie 2009, Dandara Alexandru a contestat la Judecătoria Drochia, procesul-verbal şi decizia agentului constatator din 27 noiembrie 2009 de recunoaştere a vinovăţiei sale şi sancţionare conform Codului Contravenţional. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 14 ianuarie 2010, contestaţia înaintată de către Dandara Alexandru a fost respinsă ca neîntemeiată. La 28 ianuarie 2010, Dandara Alexandru a atacat cu recurs la Curtea de Apel Bălţi, hotărârea primei instanţe, care prin decizia din 24 februarie 2010, a admis recursul, a casat hotărârea Judecătoriei Drochia din 14 ianuarie 2010 şi a deciziei agentului constatator din 27 noiembrie 2009, cu încetarea procesului contravenţional din lipsa faptului contravenţiei.

Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 95ef din 19 aprilie 2010, pentru încălcarea disciplinei de serviciu, manifestată prin ignorarea 1 prevederilor pct. 2 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.2 din 04 ianuarie 1996, cu modificările şi completările operate pe parcurs, inclusiv prevederilor art. 51 din Regulamantul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 334 din 08 iulie 1991 şi anume nerespectarea ordinii de statut, fapt ce a contribuit la subminarea prestigiului colaboratorilor organelor afacerilor interne şi a demnităţii cetăţenilor, Cosoveţ Andrei a fost sancţionat disciplinar cu avertisment.

A mai menţionat că, prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 25 mai 2010, s-a încasat de la Comisariatul de Poliţie raionul Drochia în beneficiul lui Dandara Alexandru în calitate de prejudiciu material suma de 3750 lei, prejudiciu moral în mărime de 40 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei, iar în total 45 750 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 iulie 2010 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de Comisariatul de Poliţie a raionului Drochia, cu acordarea unui termen pentru plata taxei de stat în sumă de 1029,37 lei, până la 14 septembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 septembrie 2010 a fost restituită cererea de apel depusă de Comisariatul de Poliţie a raionului Drochia.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2011, recursul declarat de Comisariatul de Poliţie a raionului Drochia a fost respins, ca tardiv, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 14 septembrie 2010. La 22 februarie 2011 Ministerul Afacerilor Interne, prin intermediul Comisariatului de Poliţie a raionului Drochia, a transferat la contul executorului judecătoresc suma de 46 740 lei în calitate de compensaţie pentru prejudiciul material şi moral cauzat lui Dandara Alexandru, suma cheltuielilor de judecată, precum şi suma de 3202 lei, în calitate de onorariu a executorului judecătoresc, iar în total 49942 lei.

Susţine că, bugetul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a fost prejudiciat, ca rezultat al compensării prejudiciului material şi moral adus lui Dandara Alexandru, a cheltuielilor de judecată şi a onorariului executorului judecătoresc, din vina agentului constatator Cosoveţ Andrei, care ilegal a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie în temeiul art. 334 alin. (1) Cod Contravenţional în privinţa lui Dandara Alexandru. Solicită Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, încasarea de la Cosoveţ Andrei în beneficiul său a sumei de 49 942 lei, în calitate de daună materială. La 27 ianuarie 2012 prin încheierea Judecătoriei Drochia, Vataman Igor a fost atras în calitate de copîrît (f.d.

62a). Începînd cu şedinţa de judecată din 29 mai 2013 Vataman Igor avea calitatea de intervenient accesoriu (f.d. 137). Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 05 noiembrie 2013, acţiunea a fost respinsă integral (f.d. 143, 149-152). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, apelul declarat de Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a fost respins, cu menţinerea hotărârii primei instanţei (f.d. 182, 183-184). La 11 aprilie 2014, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Drochia din 05 noiembrie 2013, solicitând casarea deciziei 2 instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 11 aprilie 2014 este depus în termen. În motivarea cererii de recurs, s-a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către beneficiul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 08 mai 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 04 iunie 2014 intimatul a depus referinţă prin care a solicitat menţinerea hotărârii Judecătoriei Drochia din 05 noiembrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 3 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4