2ra-1533/14 — Revendicarea bunului din posesie străină

prima instanţă: Şt. Starciuc 2ra-1533/14 instanţa de apel: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Şişcov Savelii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bociarnicova Vera împotriva lui Şişcov Savelii cu privire la revendicarea bunului din posesie străină, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Bociarnicova Vera, casată hotărârea Judecătoriei Cantemir din 06 septembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 23 martie 2011 Bociarnicova Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şişcov Savelii cu privire la revendicarea bunului din posesie străină.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 27 martie 2001 prin decizia Consiliului or. Cantemir nr. 4 (19/5-XXII) reclamantei i-a fost repartizat un teren sub construcţie cu suprafaţa de 0,0690 ha din str. Mioriţa 20 or. Cantemir, care a fost trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri sub nr. 693 din 02 aprilie 2001, iar Şişcov Savelii este proprietarul terenului vecin. Reclamanta susţine că a prelucrat terenul său pînă în anul 2005, iar ulterior, din cauza situaţiei materiale precare, a fost nevoită de a pleca împreună cu soţul la muncă în Federaţia Rusă. Vecinul său, Şişcov Savelii, i-a cerut permisiunea de a folosi terenul lui Bociarnicova Vera. Ultima a acceptat folosirea terenului de către pîrît, pînă la prima cerinţă de restituire a acestuia.

Prin anul 2009 a cerut lui Şişcov Savelii să-i întoarcă terenul, însă ultimul a refuzat categoric, pe motiv că terenul îi aparţine. Ba mai mult, pîrîtul a îngrădit terenul cu gard şi-i împiedică accesul liber pe teren. Deoarece nu-şi poate realiza dreptul de proprietate asupra terenului din cauza obstacolelor create de către Şişcov Savelii, cere reclamanta revendicarea terenului cu suprafaţa de 0,0690 ha din posesia pîrîtului, cu restituirea imobilului, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 09 aprilie 2012, a fost admisă acţiunea şi a fost revendicat terenul destinat construcţiei locative cu suprafaţa de 0,0690 ha, număr cadastral 2101101078, amplasat pe str. Mioriţa 20 or.

Cantemir aflat în posesia nelegitimă a lui Şişcov Savelii, cu restituirea acestuia proprietarului Bociarnicova Vera. A fost încasat de la Şişcov Savelii în beneficiul lui Bociarnicova Vera suma de 150 lei, precum şi taxa de stat achitată la momentul depunerii acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 08 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Şişcov Savelii, casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 09 aprilie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 06 septembrie 2013, a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Bociarnicova Vera, casată hotărârea Judecătoriei Cantemir din 06 septembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă, fiind revendicat terenul destinat construcţiei locative, cu suprafaţa de 0,0690 ha cu nr. cadastral 2101101078, amplasat pe str. Mioriţa 20 or.

Cantemir, aflat în posesia nelegitimă a lui Şişcov Savelii, cu restituirea acestuia proprietarului Bociarnicova Vera. A fost încasat de la Şişcov Savelii în beneficiul lui Bociarnicova Vera suma de 150 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, 112,5 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel, 1080 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total suma de 1342,5 lei. La 13 martie 2014 Şişcov Savelii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, care a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

Astfel, instanţa eronat a indicat că Şişcov Savelii la 24 decembrie 2013 nu s-a prezentat la şedinţa de judecată, deşi a fost citat legal. Or, la acea dată recurentul era prezent, iar grefiera l-a anunţat că pricina va fi amînată, pe motiv că Bociarnicova Vera lipseşte. Totodată, instanţa de apel a examinat pricina în privinţa lui Bociarnicova Vera, care nu mai era parte în proces, în cazul în care aceasta a înstrăinat terenul la 19 noiembrie 2013 lui Cernenchi Evghenia. Avînd în vedere că intimata a înstrăinat terenul fără careva obstacole, rezultă ilegalitatea acţiunii de revendicare a bunului din posesie străină. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că decizia motivată a instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 13 ianuarie 2014, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 13 martie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

După cum s-a stabilit, lui Bociarnicova Vera i-a fost atribuit terenul cu suprafaţa de 0,0690 ha din str. Mioriţa 20 or. Cantemir prin decizia Consiliului or. Cantemir nr. 4 (19/5-XXII) din 27 martie 2001, iar la 02 aprilie 2001 dreptul intimatei asupra imobilului a fost înregistrat în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri sub nr. 693. Bociarnicova Vera a convenit împreună cu Şişcov Savelii să-i transmită în folosinţă ultimului terenul cu suprafaţa de 0,0690 ha din str. Mioriţa 20 or. Cantemir, iar la prima solicitare, recurentul urma să-i restituie imobilul. Or, faptul transmiterii terenului în posesia şi folosinţa lui Savelii Şişcov nu a fost negată de ultimul. Ba mai mult, din conţinutul acţiunii de la f.d.

20, rezultă că Savelii Şişcov contestă dreptul de proprietate a lui Bociarnicova Vera asupra terenului din litigiu, contestînd în instanţa de contencios administrativ legalitatea deciziei Consiliului or. Cantemir nr. 4 (19/5- XXII) din 27 martie 2001. Prin acţiunea înaintată, Bociarnicova Vera a cerut revendicarea terenului cu suprafaţa de 0,0690 ha din posesia nelegitimă a recurentului. Conform art. 374 al. (1) Cod civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitima a altuia. Acţiunea în revendicare, este unul din mijloacele de apărare a dreptului de proprietate, prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.

Acţiunea în revendicare este îndreptată spre restabilirea dreptului de posesie ce-i aparţine proprietarului şi de care acesta a fost lipsit. Prima instanţă la emiterea hotărîrii deşi a indicat că Bociarnicova Vera este proprietara terenului cu suprafaţa de 0,0690 ha din str. Mioriţa 20 or. Cantemir, a respins acţiunea acesteia de revendicare a bunului, pe motiv că Savelii Şişcov este posesor de bună-credinţă şi nu a fost demonstrată crearea impedimentelor reclamantei în exercitarea dreptului de proprietate. Or, concluziile date sunt eronate, deoarece pornind de la prevederile art. 307 al. (2) Cod civil, posesorul de bună-credinţă va pierde dreptul de a poseda bunul din momentul cînd a aflat despre formularea cerinţelor întemeiate ale titularului dreptului asupra bunului.

Din acest moment posesorul de bună-credinţă se transformă în posesor de rea-credinţă. Deci, dacă titularul dreptului va cere predarea bunului, atunci posesorul de bună-credinţă este obligat să transmită bunul persoanei îndreptăţite, în caz contrar acesta din urmă va fi în drept să înainteze o acţiune în justiţie prin care să ceară predarea bunului. În cadrul acţiunii în revendicare proprietarului îi aparţine din totdeauna dreptul de posesie asupra bunurilor sale, dar el nu-şi poate exercita împuternicirile, deoarece bunul se află în posesia altor persoane. Anume în virtutea acestei împuterniciri (dreptul de a poseda) proprietarul are dreptul să înainteze acţiunea în revendicare. În cazul satisfacerii acţiunii, proprietarului (reclamantului) i se restituie bunurile, înlăturând astfel încălcările dreptului de posesie.

Odată cu apărarea dreptului de posesie, acţiunea în revendicare apără şi dreptul de folosinţă şi de dispoziţie, întrucât proprietarul, neavând în posesie bunul, nu are posibilitatea de a-l folosi şi a dispune de el. Dovada posesiunii ilegale (de bună ori de rea-credinţă) trebuie să fie dovedită de către reclamant, adică de proprietarul acestui bun. Conform probelor administrate la dosar, s-a stabilit cu certitudine că terenul cu suprafaţa de 0,0690 ha din str. Mioriţa 20 or. Cantemir a fost îngrădit de către Savelii Şişcov cu un gard. Totodată, acesta a contestat în instanţa de judecată legalitatea dreptului de proprietate a lui Bociarnicova Vera asupra terenului (f.d.

20). Or, din cauza acţiunilor ilegale a posesorului Savelii Şişcov, intimata nu-şi poate realiza dreptul de proprietate, din care considerente rezultă legalitatea acţiunii de revendicare a imobilului din posesia nelegitimă a recurentului, iar concluziile instanţei de apel în sensul admiterii cererii de chemare în judecată sunt întemeiate. Nu pot fi reţinute argumentele lui Savelii Şişcov precum că instanţa de apel a examinat pricina în privinţa lui Bociarnicova Vera, care nu mai era parte în proces, în cazul în care aceasta a înstrăinat terenul la 19 noiembrie 2013 lui Cernenchi Evghenia. Colegiul în acest sens relevă că, dreptul de a înainta acţiunea în revendicare îl are proprietarul. Or, la data înaintării acţiunii din 23 martie 2011 şi declarării apelului din 07 octombrie 2013, Bociarnicova Vera încă era proprietara terenului cu suprafaţa de 0,0690 ha din str. Mioriţa 20 or.

Cantemir, acesta fiind înstrăinat abia la 19 noiembrie 2013. Instanţa de recurs, în corespundere cu art. 442 al. (1) CPC, verifică legalitatea hotărîrii atacate şi nu judecă pricina în fond, or aceasta constituind o prerogativă exclusivă a judecătoriei. Nu sunt întemeiate nici argumentele recurentului vis-a-vis de neprezentarea lui la şedinţa instanţei de apel din 24 decembrie 2013, pe motiv că grefiera la dezinformat în privinţa amînării pricinii pentru altă dată. În conformitate cu art. 205 al. (5) CPC, părăsirea şedinţei de judecată de către o parte sau de un alt participant la proces înainte de încheierea dezbaterilor, precum şi prezenţa în sala de şedinţe fără a lua parte la dezbateri, echivalează cu neprezentare neîntemeiată în şedinţă de judecată.

Art. 379 al. (1) CPC prevede că, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Or, avînd în vedere că Savelii Şişcov a fost citat legal pentru şedinţa din 24 decembrie 2013 contrasemnătură (f.d.107) şi deoarece acesta nu a comunicat motivele neprezentării şi nici nu a solicitat amînarea pricinii, instanţa de apel prin încheiere protocolară a dispus legal examinarea pricinii în lipsa lui.

La fel, contrar argumentelor invocate de recurent privind încălcarea normelor procedurale, legea expres indică că părăsirea şedinţei de judecată de către o parte sau de un alt participant la proces înainte de încheierea dezbaterilor, precum şi prezenţa în sala de şedinţe fără a lua parte la dezbateri, echivalează cu neprezentare neîntemeiată în şedinţă de judecată, iar neprezentarea în şedinţă de judecată a părţii în proces citat legal, nu împiedică judecarea apelului. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Şişcov Savelii.

Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bociarnicova Vera împotriva lui Şişcov Savelii cu privire la revendicarea bunului din posesie străină. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat