2ra-1630/14 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă – A.Parfeni dosarul nr. 2ra-1630/14 instanţa de apel – A.Gheorghieş, N.Chirca, V.Harmaniuc DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Diana Reguş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Reguş împotriva Întreprinderii Individuale ”Nadejda Grosu”, intervenienţi principali Primăria oraşului Ungheni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Magic-Pizza” cu privire la înlăturarea obstacolelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Nadejda Grosu, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 17 decembrie 2010 Diana Reguş a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Nadejda Grosu”, intervenienţi principali Primăria oraşului Ungheni şi SRL „Magic-Pizza” cu privire la înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este proprietara spaţiului comercial din str. Bernardazzi 13, or.Ungheni, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 23 mai 2006. În imobilul proprietate privată îşi desfăşoară activitatea economică SRL „Magic-Pizza”, fondator al căreia este ea. Susţine că în preajma imobilului ce îi aparţine, ÎI „Nadejda Grosu” a amplasat o gheretă comercială, blocînd accesul la spaţiul ei comercial, creîndu-i obstacole în finisarea lucrărilor de construcţie a scărilor de acces, la fel creînd şi impedimente în desfăşurarea activităţii comerciale, ceea ce aduce prejudicii financiare întreprinderii. Afirmă că amplasarea ilegală a gheretei de către pîrîtă este confirmată şi prin răspunsul nr.1341 din 18 decembrie 2009 al Primăriei or.

Ungheni, în care se indică că ÎI „Nadejda Grosu”nu are relaţii financiare cu Primăria or.Ungheni, iar gheretele amplasate funcţionează în lipsa autorizaţiilor de funcţionare, eliberate de Primăria or.Ungheni. Mai menţionează că prin răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni nr.5969 din 19 noiembrie 2010, se confirmă că pîrîtul a fost sancţionat contravenţional pentru amplasarea gheretei în mod ilegal. La fel, indică reclamanta că a încercat să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, însă fără succes. Solicită evacuarea forţată a gheretei comerciale ce aparţine ÎI „Nadejda Grosu”, amplasată în preajma spaţiului comercial din str. Bernadazzi 13, or.Ungheni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind evacuată forţat ghereta comercială ce aparţine ÎI „Nadejda Grosu”, amplasată neautorizat în preajma blocului locativ de pe str. Bernadazzi 13, or.Ungheni.Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012, a fost admis apelul declarat de către ÎI „Nadejda Grosu”, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 a fost admisă cererea de apel declarată de către Vasile Grosu în interesele ÎI „Nadejda Grosu”, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Diana Reguş, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Vasile Grosu în interesele ÎI „Nadejda Grosu” împotriva hotărîrii primei instanţe, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 a fost respins recursul depus de ÎI „Nadejda Grosu” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 a fost repusă ÎI „Grosu Nadejda” în termenul de apel şi fixată pricina spre examinare.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Nadejda Grosu, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 17 martie 2014 Diana Reguş a declarat recurs împotriva încheierii din 28 noiembrie 2013 şi deciziei din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea şi decizia instanţei de apel, menţionînd că instanţa de apel neîntemeiat a reţinut argumentul ÎI „Nadejda Grosu” referitor la repunerea în termen a apelului, şi anume că ultima a considerat procura ca act necesar şi suficient prin intermediul căreia Vasile Grosu era împuternicit să înainteze apel în interesele întreprinderii.

Totodată remarcă că instanţa de apel nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, nu a luat în consideraţie probele prezentate de către reclamant în instanţa de fond, care demonstrează că pîrîtul este amplasat ilegal în preajma blocului nr.13 din str.Bernadazzi, or.Ungheni, fapt confirmat de către Primăria or.Ungheni, şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni. Consideră că instanţa de apel pronunţînd decizia dată, a pus la baza soluţiei sale probele prezentate de apelant, ce nu au nici o tangenţă cu litigiul în cauză. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 23 ianuarie 2014 a fost expediată în adresa Dianei Reguş la 13 februarie 2014 (f. d. 204), fiind recepţionată de către ultima la 18 februarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.208), Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 martie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea din 28 noiembrie 2013 şi decizia din 23 ianuarie 2014 a instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Actele cauzei denotă că Diana Reguş înaintînd acţiune în judecată împotriva ÎI „Nadejda Grosu”, intervenienţi principali Primăria or.Ungheni şi SRL „Magic-Pizza” a solicitat înlăturarea obstacolelor prin evacuarea forţată a gheretei comerciale amplasată neautorizat în preajma blocului nr.13 din str.Bernadazzi, or.Ungheni. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 a fost admisă cererea de apel declarată de către Vasile Grosu în interesele ÎI „Nadejda Grosu”, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Diana Reguş, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Vasile Grosu în interesele ÎI „Nadejda Grosu” împotriva hotărîrii primei instanţe, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 a fost respins recursul depus de ÎI „Nadejda Grosu” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013. La 29 octombrie 2013 Nadejda Grosu întreprinzător individual ÎI „Nadejda Grosu” a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011 solicitînd, repunerea apelului în termen, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 a fost repusă ÎI „Grosu Nadejda” în termenul de apel şi fixată pricina spre examinare. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Nadejda Grosu, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

Instanţa de recurs însă, conchide ca fiind premature încheierea din 28 noiembrie 2013 şi decizia din 23 ianuarie 2014 emise de instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC ( în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. S-a constat că ÎI „Nadejda Grosu” a depus la 29 octombrie 2013 cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011 cu omiterea termenului stabilit de art. 362 CPC, solicitînd în acelaşi timp şi repunerea acesteia în termenul de declarare.

Considerînd ca întemeiată cererea de repunere a apelului în termen, instanţa de apel a reţinut motivul invocat de către apelantă, precum că omiterea termenului de depunere a apelului a fost generat de faptul că ultima a luat cunoştinţă cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, prin care a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 de restituire a cererii de apel declarată de către Vasile Grosu în interesele ÎI „Nadejda Grosu” ca depusă de o persoană neîmputernicită, la 03 octombrie 2013, iar în situaţia dată a apărut necesitatea efectuării actului de procedură care nu a fost îndeplinit în termen de către o persoană neîmputernicită prin lege.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel cu privire la repunerea cererii de apel în termen este una pripită, deoarece este lipsită de certitudine şi fermitate, fiind dată cu interpretarea eronată a normelor de drept procesual în raport cu materialul probator prezentat în speţă.

În această ordine de idei se va reţine că termenul legal de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, care conform art. 362 CPC ( în vigoare la momentul emiterii hotărîrii) este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, iar avînd în vedere că ÎI „Nadejda Grosu” a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată la 21 decembrie 2011, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.43), va constituit perioada 22 decembrie –11 ianuarie 2012. Faptul că cererea de apel a fost depusă de către Vasile Grosu în interesele ÎI „Nina Grosu” la 10 ianuarie 2012, care ulterior a fost restituită ca depusă de o persoană neîmputernicită prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, soluţie menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, nu poate constitui drept motiv întemeiat de repunere în termen de îndeplinire a actului de procedură în conformitate cu art. 116 CPC.

Mai mult ca atît, instanţa de apel nu a luat în consideraţie că ÎI „Nadejda Grosu” avînd la cunoştinţă hotărîrea motivată a primei instanţe, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege. Acest fapt indică la examinarea unilaterală a pricinii, ce constituie o încălcare a dreptului recurentului de a se bucura de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, precum şi a principiul egalităţii armelor în proces. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea şi decizia instanţei de apel urmează a fi casate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creînd condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Diana Reguş. Se casează încheierea din 28 noiembrie 2013 şi decizia din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Reguş împotriva Întreprinderii Individuale”Nadejda Grosu”, intervenienţi principali Primăria oraşului Ungheni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Magic-Pizza” cu privire la înlăturarea obstacolelor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat