2ra-1238/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: V. Macrinici dosarul nr. 2ra-1238/13 instanţa de apel: I.Secrieru, A.Panov, N.Traciuc ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Morari Serghei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morari Serghei împotriva lui Ucrainciuc Nicolai privind înlăturarea obstacolelor şi recuperarea prejudiciului material, acţiunea lui Morari Serghei către Primăria Rezina, Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi acţiunea lui Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina către Primăria Rezina cu privire la rezilierea contractului de arendă şi demolarea construcţiei neautorizate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Morari Serghei, Sîrbu Irina şi Ucrainciuc Nicolai, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rezina din 24 mai 2012, c o n s t a t ă Morari Serghei a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ucrainciuc Nicolai privind înlăturarea obstacolelor şi recuperarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, este proprietarul unei încăperi cu o suprafaţă de 12 m.p., amplasată pe teritoriul pieţii, pe adresa or. Rezina, str. Şciusev, nr. 4. Dat fiind că construcţia se află pe terenul proprietate publică, a încheiat cu Primăria or. Rezina încă în anul 2003 un contract de arendă funciară, care ulterior a fost prelungit şi potrivit căruia arendează suprafaţa de 0,0034 ha ca teren aferent construcţiei. Prin contractul de antrepriză nr.103 din 13.07.2009 Biroul de Proiectări, Proiecţiuni şi Servicii, urma să execute schema amplasării construcţiei. Susţine reclamantul că, venind la faţa locului, a depistat că pe terenul arendat de el se află deja o construcţie, care a fost efectuată de către pîrît şi care este vecin cu construcţia, fără acordul lui prin anii 2007-2008.

De la Primăria or. Rezina a aflat că ei, la fel nu cunosc nimic despre această construcţie şi că terenul nu a fost dat în subchirie. Menţionează reclamantul că a încercat să soluţioneze problema dată pe cale amiabilă, însă pîrîtul a refuzat să demoleze construcţia neautorizată. În anul 2010 s-a adresat cu petiţie în acest sens la Primăria or. Rezina. Pîrîtul Ucrainciuc Nicolai a fost preîntâmpinat ca să demoleze construcţia, dar pînă în prezent aceasta nu a fost demolată. În toată perioada aceasta el a fost lipsit de dreptul la folosinţa acestui teren, necătînd că achita arendă. Mai mult, a fost lipsit şi de dreptul de a administra terenul, dispunând de dreptul de a-şi extinde încăperea existentă conform planului şi acest fapt îl prejudiciază material destul de mult.

Pârâtul a îndreptat de pe încăperea sa apele de la ploaie prin uluc pe acoperişul construcţiei sale, şi-a construit o scară de pe teritoriul lui spre acoperişul său. Solicită, reclamantul de a-l obliga pe Ucrainciuc Nicolai să restituie terenul amplasat în or. Rezina, str. Şciusev 4, care i-a fost transmis în posesie conform contractului de arendă de către Primăria or. Rezina, prin demolarea construcţiei samavolnice şi retragerea scării, amplasate pe acest teren; să-şi schimbe direcţia de scurgere a apelor de pe construcţie astfel, încât să nu afecteze construcţia ce-i aparţine cu drept de proprietate; să fie încasată arenda pentru anii 2008-2011 în sumă totală de 532 lei şi beneficiul ratat pentru perioada aprilie 2011 - august 2011 a câte 50 euro lunar, ce constituie 250 euro sau echivalentul în lei potrivit cursului valutar la momentul încasării.

Ulterior, la data de 21.11.2011 reprezentantul reclamantului a depus cerere de completare a cerinţelor prin care invocă, că în caz că Ucrainciuc Nicolai refuză executarea benevolă a hotărâri, să fie stabilit modul de executare a hotărârii după cum urmează: demolarea construcţiei, retragerea scării şi demolarea ulucului acoperişului de pe încăperea comercială ce-i aparţine pârâtului, toate acestea urmînd a fi efectuate de către intervenientul accesoriu Primăria or.Rezina, ca fiind proprietarul terenului, sub controlul executorului judecătoresc, din contul pîrîtului Ucrainciuc Nicolae. La 02.01.2012 Morari Serghei a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei Rezina, Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei.

În motivarea acestei acţiunii reclamantul Morari Serghei a indicat că, prin contractul de arendă a terenului din teritoriul pieţii oraşului Rezina, str. Şciusev, nr.4 din 16.12.1994 i s-a alocat în folosinţă o suprafaţă de 0,0034 ha, cu dreptul de a construi un punct comercial. În prezent terenul arendat este proprietate a administraţiei publice locale cu suprafaţa de 0,9466 cu nr. cadastral 6701209047. Pe terenul dat a efectuat o construcţie capitală cu o suprafaţa de 12 m.p. conform planului. În vara anului 1995 construcţia a fost finisată. Construcţia dată a fost construită din mijloace proprii şi a intrat în posesia şi folosinţa ei cu drept de proprietar - a tras apă, canalizare, lumină din contul său.

Toţi aceşti ani s-a folosit de această construcţie conform destinaţiei, a achitat impozitele şi plăţile necesare. În anul 2009 a hotărît să înregistreze dreptul de proprietate asupra construcţiei date la OCT, dar i-a fost respins pe motiv că nu dispune de proces-verbal de recepţie finală a construcţiei. Menţionează reclamantul că ulterior, s-a adresat la Primăria or. Rezina pentru a legifera construcţia, dar la fel i-a fost respinsă cererea, refuzul fiind întemeiat pe actele normative existente din anul 1998. Din acest motiv a fost nevoit să se adreseze în instanţa de judecată cu cerere privind constatarea faptului intrării în posesie, folosinţă şi dispoziţie a acestei construcţii în drept de proprietate.

Cererea a fost examinată în procedură specială şi prin hotărârea din 07.09.2009 a fost admisă. În baza acestei hotărîri a înregistrat dreptul de proprietate asupra acestei construcţii. La 05.10.2011 copîrîţii Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere de revizuire a hotărâri din 07.09.2009. Cererea de revizuire a fost admisă, iar prin încheierea din 19.12.2011 instanţa a dispus scoaterea cererii de pe rol pe motiv că există un litigiu de drept. Reieşind din cele menţionate, este pus în situaţia de a se adresa în instanţa de judecată în procedură contencioasă pentru a fi recunoscut dreptul de proprietate asupra construcţiei. Solicită, să fie recunoscut dreptul de proprietate asupra construcţiei capitale cu suprafaţa de 12,0 m.p., nr. cadastral 6701209047.68, amplasat în or.

Rezina, str. Şciusev ,nr. 4. Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina la 17.02.2012 s-au adresat cu acţiune împotriva Primăriei or.Rezina privind obligarea la rezilierea contractului de arendă încheiat cu Morari Serghei şi obligarea lui Morari Serghei de a demola construcţia improvizată neautorizată. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că ambii deţin câte un magazin construcţie capitală în piaţa or. Rezina, str. Şciusev 4. Între construcţiile lor era liber un spaţiu de 2 metri, dar în anul 2004 Morari Serghei, care a arendat lotul dat de teren, a construit doi pereţi din cărămidă, iar la 07.08.2009 a legalizat această construcţie, înregistrând dreptul de proprietate la OCT Rezina. Susţin reclamanţii că în repetate rânduri s-au adresat la Primăria or.

Rezina pentru a fi investigat acest caz, dar până în prezent nu au primit un răspuns întemeiat la cele solicitate. La 25.11.2011 a fost admisă cererea de revizuire depusă de ei în instanţa de judecată şi s-a dispus casarea hotărâri din 07.08.2009 prin care a fost admisă cererea lui Morari Serghei privind constatarea faptului posesiei, folosinţei şi dispoziţiei în drept de proprietate a construcţiei. La 14.12.2011 s-au adresat la Primăria or.Rezina cu cerere referitor la rezilierea contractului de arendă încheiat cu Morari Serghei şi obligarea lui Morari Serghei de a demola construcţia improvizată neautorizată.

Construcţia dată este amplasată între construcţiile lor capitale, care le aparţin cu drept de proprietate şi astfel le sunt încălcate mai multe drepturi, inclusiv îngrădirea accesului la construcţii, imposibilitatea întreprinderii unor lucrări de reparaţie şi amenajare, suportă zgomot şi vibraţii generate prin folosirea imobilului dat şi această influenţă depăşeşte orice limită. De la Primăria or. Rezina au primit răspunsuri nefondate, indicând că Primăria nu intervine, dat fiind că există litigiu în instanţa de judecată şi le-a propus să se adreseze la Inspecţia de Stat în Construcţii referitor la legalitate construcţiei lui Moraru Serghei. Consideră reclamanţii că Primăria or.Rezina nu a soluţionat în termen prevăzut de legislaţie petiţia depusă, le-a dat un răspuns neîntemeiat, iar prin nesoluţionarea de către Primărie a petiţiei, ei rămân în continuare afectaţi în drepturile de a dispune liber de proprietăţile lor din str. Şciusev, nr.4.

Solicită, obligarea Primăriei or. Rezina de a rezilia contractul de arendă încheiat cu Morari Serghei pentru suprafaţa cuprinsă între construcţiile lor din piaţa or. Rezina, str. Şciusev, nr. 4 şi obligarea lui Morari Serghei de a demola construcţia improvizată neautorizată plasată în spaţiu respectiv, încasarea prejudiciului moral pentru nesoluţionarea în termen a petiţiei şi răspuns nefondat în mărime de 3000 lei pentru fiecare.

Conform încheieri Judecătoriei Rezina din 23.02.2012 cererile de chemare în judecată a lui Morari Serghei împotriva lui Ucrainciuc Nicolai cu privire la înlăturarea obstacolelor şi încasarea prejudiciului material, Morari Serghei împotriva Primăriei or.Rezina, Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei şi cererea de chemare în judecată a lui Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina împotriva Primăriei or.Rezina privind obligarea la rezilierea contractului de arendă încheiat cu Morari Serghei şi obligarea lui Morari Serghei de a demola construcţia improvizată neautorizată au fost conexate pentru a fi examinate într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 24 mai 2012 acţiunea înaintată de Morari Serghei a fost admisă parţial.

S-a obligat Ucrainciuc Nicolai să demoleze construcţia neautorizată cu dimensiunile de 3,2m x 2,2m şi să retragă scara, amplasată pe terenul din str. Şciusev 4, or. Rezina, proprietate a administraţiei publice locale, cu nr. cadastral 6701209047, transmis în posesie şi folosinţă lui Morari Serghei conform contractului de locaţiune funciară până la 01.10.2013, În rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. A fost respinsă acţiunea înaintată de Morari Serghei împotriva Primăriei or. Rezina, Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei, ca fiind neîntemeiată. A fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina împotriva Primăriei Rezina privind obligarea la rezilierea contractului de arendă încheiat cu Morari Serghei şi obligarea lui Morari Serghei de a demola construcţia improvizată neautorizată, ca fiind neîntemeiată.

La 14 iunie 2012, Ucrainciuc Nicolae şi Sîrbu Irina, au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii înaintate de Morari Serghei şi admiterea integral a acţiunii înaintate de Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina. În motivarea apelului au indicat, că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată, ilegală şi nu au fost elucidate circumstanţele pricinii pe deplin. Menţionează apelanţii că instanţa de fond urma să respingă demersul privind conexarea pricinilor dat fiind faptul că pricinile sunt de diferite categorii. La 29 iunie 2012, Morari Serghei a declarat apel, cerând admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integral a cererii privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei comerciale amplasată în or.

Rezina, str. Şciusev 4 şi înlăturarea obstacolelor prin demolare a construcţiei cu încasarea prejudiciilor materiale. Prin decizia Curţii de Aple Chişinău din 31 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Morari Serghei, Sîrbu Irina şi Ucrainciuc Nicolai, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Rezina din 24 mai 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere parţială a acţiunii.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 26.10.2010 terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 6701209.047 cu suprafaţa de 0,9466 ha, din str. Şciusev, nr.4,or. Rezina, aparţine cu drept de propriciate administraţiei publice locale şi se află în posesia şi folosinţa persoanelor care dispun de construcţii în temeiul contractelor de arendă. În suprafaţa acestui teren se include şi suprafaţa de teren de 0,0034 ha arendată de Morari Serghei. Conform art. 315 Cod civil al RM, conţinutul dreptului de proprietate cuprinde - dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Conform art. 316 Cod civil al RM proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Potrivit art.3 al Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, autorităţile administraţiei publice centrale şi locale poartă răspundere pentru efectuarea lucrărilor de amenajare a teritoriului.

Analizând circumstanţele pricinii, instanţa de apel a constatat că administraţia publică locală, deţinînd cu drept de proprietate terenul cu suprafaţa de 0,0034 ha din str. Şciusev, nr.4, or. Rezina, este în drept să dispună de acest teren după dorinţă. Obligarea Primăriei or. Rezina la rezilierea contractului de arendă încheiat cu Morari Serghei, ar însemna încălcarea dreptului de proprietate garantat de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi de Constituţia Republicii Moldova. Mai mult ca atât, transmiterea terenului cu suprafaţa de 0,0034 ha din str. Şciusev, nr.4,or. Rezina lui Morari Serghei în arendă a fost dispusă în baza deciziilor Consiliului orăşenesc Rezina, iar Primăria or.

Rezina întru executarea acestor decizii a perfectat contractul de arendă şi acordul adiţional la acest contract. Pînă în prezent deciziile Consiliului orăşenesc Rezina în acest sens nu au fost contestate şi sunt în vigoare. Prin urmare, instanţa de judecată întemeiat a concluzionat că pretenţia lui Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina împotriva Primăriei Rezina privind obligarea Ia rezilierea contractului de arendă încheiat cu Morari Serghei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. De asemenea, analizând materialele dosarului, instanţa de apel a reţinut că pretenţia privind obligarea lui Morari Serghei de a demola construcţia improvizată neautorizată, întemeiat a fost respinsă deoarece, potrivit art.3 al Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, autorităţile administraţiei publice centrale şi locale poartă răspundere pentru efectuarea lucrărilor de amenajare a teritoriului.

Or, constatarea încălcărilor în privinţa construcţiilor neautorizate şi intervenţii neautorizate la construcţiile existente ţine de competenţa Inspecţiei de Stat în Construcţii în conformitate cu art.416 Cod Contravenţional al RM. Astfel, organele menţionate urmează să întreprindă măsurile respective conform legislaţiei în vigoare în privinţa construcţiei neautorizate. Referitor la cerinţa lui Ucrainciuc Nicolai şi Sîrbu Irina privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 3000 lei de la Primăria or. Rezina pentru nesoluţionarea în termen a petiţiei şi răspuns nefondat, prima instanţă întemeiat a respins acţiunea deoarece nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma cauzarea prejudiciului moral.

La 07 februarie 2013 Morari Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să-i fie admisă integral cererea privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei comerciale, situată în or.Rezina, str.Şciusev 4. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Totodată, invocă că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că mai mult de 15 ani Morari Serghei se află în posesia, folosinţa şi dispoziţia acestui imobil, iar construcţia dată nu este înregistrată la OCT în proprietatea nimănui, ceie ce îi permite să devină proprietar prin uzucapiune.

Mai mult ca atît, nu a fost luat în consideraţie nici faptul că Primăria or.Rezina, care este proprietarul terenului pe care se află construcţia în litigiu, a solicitat admiterea cererii. La data de 26 martie 2013 Ucrainciuc Nicolai a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Morari Serghei, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. La data de 27 martie 2013 Primăria or.Rezina a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat acordul cu recursul depus de Morari Serghei, solicitînd admiterea acestuia, cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei comerciale, situată în or.Rezina, str.Şciusev 4. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului Morari Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Morari Serghei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Morari Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Morari Serghei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul /semnătura/ Galina Stratulat Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Iurie Bejenaru