2ra-1628/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii

prima instanţă: A.Miron nr.2ra-1628/13 instanţa de apel: S.Arnăut, E.Clim. T.Pelin ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Eugen Andronovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eugen Andronivici împotriva lui Alexei Corjan cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Eugen Andronovici şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 iulie 2012 c o n s t a t ă La 24 martie 2011 Eugen Andronocivi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Corjan cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii.

În motivarea acţiunii a indicat că, împreună cu familia locuieşte pe str.Sf.Andrei 25, ap.13, mun.Chişinău, în curte comună cu mai mulţi proprietari de apartamente cu un nivel, inclusiv cu pîrîtul Alexei Corjan, care la 13 noiembrie 2011 cu un grup de muncitori a iniţiat construcţia unui gard cu înălţimea de doi metri, pentru a separa terenul aferent al casei 25, ap.13 de celălalt teren din curtea casei. Susţine reclamantul că gardul construit de către pîrît i-a acoperit complet fereastra apartamentului său, care este imposibil de deschis şi cu atît mai mult nu dispune de iluminare naturală în casă. Tototdată Alexei Corjan a instalat diferite dispozitive şi materiale de construcţii lîngă apartamentul reclamantului, împedicînd astfel accesul liber la gospodăria sa.

Drept dovadă a faptului iniţierii astfel de acţiuni serveşte fotografia făcută la 13 noiembrie 2011. Menţionează că, personal l-a rugat pe pîrît de mai multe ori să înlăture obstacolul (dispozitivul şi materialele de construcţii) de lîngă casă pentru a avea acces liber, însă acesta a ignorat cerinţele, înjurînd, ameninţînd în adresa sa. Consideră reclamantul acţiunile lui Alexei Cojan ca fiind ilegale, deoarece conform art.377 Cod Civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Afirmă că, conform art.389 Cod Civil orice construcţie, lucrare sau plantaţie se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă, conform obiectului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin, ceea ce Alexei Corjan nu a respectat exigenţele impuse de lege pentru construcţia gardului din curtea comună. Iar conform art.376 alin./1( Cod Civil dacă dreptul de proprietate este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

Solicită reclamantul obligarea pîrîtului să demoleze gardul instalat pe teren proprietate publică din curtea casei nr.25 str.Sf.Andei mun.Chişinău şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Eugen Andronovici şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 iulie 2012. La 05 februarie 2013 Eugen Andronovici a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii la rejudecarea în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel, deoarece la emiterea deciziei au fost aplicat eronat normele de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Eugen Andronovici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Eugen Andronovic, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Eugen Andronovici ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Eugen Andronovici, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat