2r-669/13 — Cu privire la înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr.2r-669/13 prima instanţă: A. Parfeni instanţa de apel: A. Gherghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Reguş împotriva întreprinderii individuale „Nadejda Grosu”, intervenienţi principali Primăria oraşului Ungheni şi societatea cu răspundere limitată „Magic-Pizza” cu privire la înlăturarea obstacolelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Grosu Vasile în interesele întreprinderii individuale „Nadejda Grosu”, c o n s t a t ă La 17 decembrie 2010, Reguş Diana s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”, intervenienţi principali Primăria or.

Ungheni şi societatea cu răspundere limitată „Magic-Pizza” cu privire la înlăturarea obstacolelor. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că este proprietara spaţiului comercial din str. Bernardazzi 13, or. Ungheni, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 23 mai 2006. În imobilul proprietate privată îşi desfăşoară activitatea economică societatea cu răspundere limitată „Magic-Pizza”, fondator al căreia este ea. Indică reclamanta că în preajma imobilului ce îi aparţine, întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” a amplasat o gheretă comercială, blocînd accesul la spaţiul ei comercial, creîndu-i obstacole în finisarea lucrărilor de construcţie a scărilor de acces, la fel creînd şi impedimente în desfăşurarea activităţii comerciale, ceea ce aduce prejudicii financiare întreprinderii.

Menţionează reclamanta că amplasarea ilegală a gheretei de către pîrîtă, este confirmată şi prin răspunsul nr. 1341 din 18 decembrie 2009 al Primăriei or. Ungheni, în care se indică că întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” nu are 1 relaţii funciare cu Primăria or. Ungheni, iar gheretele amplasate funcţionează în lipsa autorizaţiilor de funcţionare, eliberate de Primăria or. Ungheni. La fel, indică reclamanta că prin răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni, nr. 5969 din 19 noiembrie 2010, se confirmă că pîrîtul a fost sancţionat contravenţional pentru amplasarea gheretei în mod ilegal. A mai indicat reclamanta că a încercat să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, însă fără succes.

Cere reclamanta evacuarea forţată a gheretei comerciale ce aparţine întreprinderii individuale „Nadejda Grosu”, amplasată în preajma spaţiului comercial din str. Bernardazzi 13, or. Ungheni. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011, acţiunea înaintată de Reguş Diana a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012, cererea de apel declarată de întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”, prin reprezentantul său Grosu Vasile a fost admisă, hotărîrea primei instanţei casată, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Reguş Diana, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 şi pricina a fost trimisă la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

La baza soluţiei sale, instanţa de recurs a constatat că la primirea cererii de apel depuse de către reprezentantul Grosu Vasile din numele întreprinderii individuale „Nadejda Grosu” instanţa de apel nu a verificat împuternicirile acestuia şi nici nu a stabilit dacă acesta era în drept să depună apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 06 iunie 2013 a restituit cererea de apel depusă de către Grosu Vasile în interesele întreprinderii individuale „Nadejda Grosu”, împotriva hotărîrii primei instanţe, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. La 22 iulie 2013 întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece din materialele pricinii rezultă că Curtea de Apel a expediat copia încheierii în adresa participanţilor procesului la 08 iulie 2013, iar întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” a recepţionat-o la 10 iulie 2013 (f.d.139). În motivarea recursului întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” a invocat că instanţa de apel urma să-i acorde termen pentru lichidarea neajunsurilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul 2 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 17 decembrie 2010, Reguş Diana s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”, intervenienţi principali Primăria or. Ungheni şi societatea cu răspundere limitată „Magic-Pizza” cu privire la înlăturarea obstacolelor. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 24 noiembrie 2011, acţiunea înaintată de Reguş Diana a fost admisă integral. La 10 ianuarie 2012 întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” a declarat apel care a fost semnat de către reprezentantul Vasile Grosu (f.d.44-45).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012, cererea de apel declarată de întreprinderea individuală „Grosu Nadejda”, prin reprezentantul său Grosu Vasile a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond casată, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Reguş Diana, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 şi pricina a fost trimisă la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea din 06 iunie 2013 Curtea de Apel Bălţi a restituit cererea de apel depusă de către Grosu Vasile în interesele întreprinderii individuale „Nadejda Grosu”, împotriva hotărîrii primei instanţe, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel, dat fiind faptul că cererea de apel a fost depusă de către o persoană care nu era în drept să declare apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Instanţa de recurs menţionează că Grosu Vasile a depus cererea de apel din numele întreprinderii individuale „Nadejda Grosu” în baza procurii nr. 11258 din 15 noiembrie 2011, valabilă pe un termen de trei ani (f.d.47-48).

Potrivit procurii menţionate Nadejda Grosu l-a împuternicit pe Grosu Vasile să o reprezinte în instituţiile judiciare, administrative, să intenteze acţiuni şi să le semneze, va primi toate actele de procedură, inclusiv hotărîrile judecătoreşti, va putea realiza orice tranzacţie de împăcare, va renunţa la acţiune etc. 3 Conform art. II alin. (2) a Legii pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 102 din 28 mai 2010, în vigoare de la 01 ianuarie 2012, Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003, cu modificările ulterioare, a fost modificat şi completat după cum urmează: art. 75 la alineatul (1), cuvintele “reprezentanţi” şi “reprezentant” se înlocuiesc, în ambele cazuri, cu cuvântul “avocat”.

Respectiv conform art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal sau prin avocat. Conform art. 14 alin. (1) şi (2) al legii nr. 845-XII cu privire la antreprenorial şi întreprinderi din 03 ianuarie 1992, întreprinderea individuală se eschivează cu întreprinzătorul individual. Întreprinderea individuală nu este persoană juridică şi se prezintă în cadrul raporturilor de drept ca persoană fizică întreprinzător individual. Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile persoanele ale antreprenorului. Din norma de drept citată, reiese că întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” putea să-şi apere interesele în instanţele de judecată personal sau prin intermediul unui avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Potrivit procurii eliberate domnului Grosu Vasile de către fondatorul întreprinderii individuale „Nadejda Grosu” nr. 11258 din 15 noiembrie 2011, se atestă faptul că ultimul nu a fost împuternicit cu dreptul de ataca hotărîrea primei instanţe, drept care urmează să fie expres specificat în procură, sub sancţiunea nulităţii, după cum este statuat în art. 81 Codul de procedură civilă. În plus este de menţionat că pe tot parcursul examinării pricinii întreprinderea individuală „Nadeja Grosu” a fost reprezentată de către avocatul Alexei Ţurcanu care a fost împuternicit să-i reprezinte interesele prin procura din 18 martie 2011 (f.d.20), ulterior fiind eliberat şi mandatul din 19 aprilie 2012 (f.d.60).

Mai mult ca atît, întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” reprezentată pe tot parcursul examinării pricinii de către Ţurcanu Alexei, s-a bucurat de toate drepturile procesuale şi accesul la justiţie nu i-a fost îngrădit. 4 Instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentei precum că instanţa de apel urma să-i acorde termen pentru lichidarea neajunsurilor. Or, instanţa de apel perfect s-a încadrat în prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii, instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Dianei Reguş împotriva întreprinderii individuale „Nadejda Grosu”, intervenienţi principali Primăria oraşului Ungheni şi societatea cu răspundere limitată „Magic-Pizza” cu privire la înlăturarea obstacolelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5