2r-967/14 — Cu privire la înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr.2r-967/14 prima instanţă: A. Parfeni instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Reguş împotriva întreprinderii individuale „Nadejda Grosu”, intervenienţi principali Primăria oraşului Ungheni şi societatea cu răspundere limitată „Magic-Pizza” cu privire la înlăturarea obstacolelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea întreprinderii individuale „Nadejda Grosu” cu privire la repunerea în termen şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 17 decembrie 2010, Reguş Diana s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”, intervenienţi principali Primăria or.

Ungheni şi societatea cu răspundere limitată „Magic-Pizza” cu privire la înlăturarea obstacolelor. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011, acţiunea înaintată de Reguş Diana a fost admisă integral. A fost evacuată forţat ghereta comercială ce aparţine întreprinderii individuale „Nadejda Grosu”, amplasată neautorizat în preajma blocului locativ de pe str. Bernardazzi, 13, or. Ungheni (f.d.41-42). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012, cererea de apel declarată de întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”, prin reprezentantul său Grosu Vasile a fost admisă, hotărîrea primei instanţei casată, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii (f.d.79-81).

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Reguş Diana, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 şi pricina a fost trimisă la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi (f.d.108-112, vol. I). 1 La baza soluţiei sale, instanţa de recurs a constatat că la primirea cererii de apel depuse de către reprezentantul Grosu Vasile din numele întreprinderii individuale „Nadejda Grosu” instanţa de apel nu a verificat împuternicirile acestuia şi nici nu a stabilit dacă acesta era în drept să depună apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 06 iunie 2013 a restituit cererea de apel depusă de către Grosu Vasile în interesele întreprinderii individuale „Nadejda Grosu”, împotriva hotărîrii primei instanţe, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

134-135, vol I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 (f.d.156-160, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, a fost repusă întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” în termenul de apel şi cererea de apel depusă de către ultima a fost pusă pe rol (f.d.181-184, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă (f.d.

199-203, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de către Diana Reguş, casată încheierea din 28 noiembrie 2013 şi decizia din 23 ianuarie 2014 emise de către Curtea de Apel Bălţi, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători (f.d. 238-242, vol. I). La baza soluţiei sale, instanţa de recurs a constatat că concluzia instanţei de apel cu privire la repunerea apelantului în termen este una pripită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, a fost respinsă cererea întreprinderii individuale „Nadejda Grosu” privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi cererea a fost restituită în adresa apelantului, ca fiind depusă tardiv (f.d.13-14, vol. II).

La 26 septembrie 2014, prin intermediul oficiului poştal întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014. În motivarea recursului, întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, neinvocînd esenţa sau temeiurile declarării prezentului recurs. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea instanţei de apel din 09 septembrie 2014, a fost respinsă cererea întreprinderii individuale „Nadejda Grosu” privind repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi 2 cererea a fost restituită în adresa apelantului, ca fiind depusă tardiv (f.d. 13-14, vol II). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat, urmează a fi respins din următoarele considerente. Luînd în consideraţie faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Astfel, recursul declarat de către întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În cererea de recurs întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, dar a menţionat că motivele desfăşurate vor fi expuse suplimentar după ce va primi încheierea instanţei de apel, motivată. Din materialele pricinii se atestă faptul că Curtea de Apel Bălţi la 29 septembrie 2014, a expediat în adresa participanţilor la proces copia încheierii emise la 09 septembrie 2014 (f.d.

15, vol. II). Iar potrivit avizului de recepţie, se atestă că întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” a recepţionat copia acesteia, la 01 octombrie 2014 (f.d.22, vol. II). În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Prin urmare, recurenta nu a respectat norma de drept citată supra. Curtea Supremă de Justiţie la 20 octombrie 2014 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 29 octombrie 2014, însă pînă la data numită întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”, recurs motivat nu a prezentat.

Prin urmare, din data recepţionării de către recurent a încheierii contestate – 01 octombrie 2014, pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, recurentul urma să se intereseze de soarta dosarului. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

3 Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de întreprinderea individuală „Nadejda Grosu” fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de întreprinderea individuală „Nadejda Grosu”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4