2rh-204/14 — Încasarea în mod solidar a prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2rh-204/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de către Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul băncii comerciale ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare – Olaru Grigorii împotriva lui Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina cu privire la încasarea prejudiciului şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, prin care recursul declarat de către avocatul Petruşca Sergiu în interesele lui Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina s-a considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 05 martie 2012 lichidatorul băncii comerciale ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare – Olaru Grigorii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina cu privire la încasarea prejudiciului şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii lichidatorul Olaru Grigorii a indicat că Gridinoc Dorina, în calitate de director al societăţii cu răspundere limitată ,,IPB Profil Grup” şi Gridinoc Ion au obţinut prin înşelăciune credit de la banca comercială ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare. Prin sentinţa Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 decembrie 2010 Gridinoc Dorina a fost recunoscută vinovată de comiterea infracţiunii prevăzute la art. 238 Codul penal şi stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1500 unităţi convenţionale, iar Gridinoc Ion vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 42 alin. (3) Codul penal şi stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1500 unităţi convenţionale, şi de comiterea infracţiunii prevăzute la art. 238 Codul penal, pentru care i s-a aplicat pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1500 unităţi convenţionale, iar pentru concurs de infracţiuni prin metodă de cumul i s-a aplicat pedeapsa definitivă sub formă de amendă în mărime de 1650 unităţi convenţionale.

Prin aceeaşi sentinţă a fost admisă integral acţiunea civilă şi s-a încasat din contul pârâţilor în beneficiul băncii comerciale ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare suma de 14043136,14 lei şi 1197959,38 dolari SUA exprimaţi în lei moldoveneşti la data executării sentinţei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 mai 2011 a admis apelul declarat de Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2010 în partea admiterii acţiunii civile şi a emis în partea dată o 1 hotărâre nouă prin care s-a admis acţiunea civilă în principiu, urmând ca asupra cuantumului să decidă instanţa civilă. La şedinţa de validare a creanţelor a societăţii cu răspundere limitată ,,IPB Profil Grup” din 24 iunie 2010 a fost admisă creanţa băncii comerciale ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare în mărime de 17221519,93 lei şi în mărime de 1197959,38 dolari SUA.

Prin procesul-verbal nr. 4 al şedinţei comitetului creditorilor societăţii cu răspundere limitată ,,IPB Profil Grup” băncii comerciale ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare i-a fost repartizată suma de 3178383,79 lei. Suma creanţelor neacoperite a băncii comerciale ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare constituie suma de 14043136,14 lei şi 1197959,38 dolari SUA. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 18 octombrie 2011 s-a încetat procesul de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată ,,IPB Profil Grup” cu lichidarea acesteia. Cere lichidatorul Olaru Grigorii încasarea din contul lui Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina în beneficiul băncii comerciale ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare a sumei de 14043136,14 lei şi 1197959,38 dolari SUA şi cheltuielilor de judecată (f.d.

2-3). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2012 s-a admis acţiunea lichidatorului băncii comerciale ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare –Olaru Grigorii(f.d. 43, 44-45). S-a încasat de la Gridinoc Dorina şi Gridinoc Ion în mod solidar în beneficiul băncii comerciale ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare prejudiciul material cauzat în mărime de 17221519,93 lei şi 1197959,38 dolari SUA. S-a încasat de la Gridinoc Dorina şi Gridinoc Ion taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 25000 lei. La 29 octombrie 2012 Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2012. (f.d.

54-5) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 iunie 2013 a admis parţial apelul declarat de Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina şi a modificat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2012 prin înlocuirea sumei de 17221519,93 lei cu suma de 14043136,38 lei (f.d. 86-89). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 s-a corectat eroarea strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi s-a înlocuit numele lui Gridncicioc Ion şi Gridncicioc Dorina cu Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina (f.d. 102-104). Prin mandatul din 20 decembrie 2013 avocatul Petruşca Sergiu a fost împuternicit de Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a declara recurs împotriva deciziei instanţei de apel (f.d.

110). La 24 decembrie 2013 avocatul Petruşca Sergiu a declarat recurs în interesele lui Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii (f.d. 113-117). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 recursul declarat de către avocatul Petruşca Sergiu în interesele lui Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina s-a considerat inadmisibil (f.d.131-134). 2 La 25 aprilie 2014 Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina au depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs şi rejudecarea recursului.

În motivarea cererii de revizuire Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina au indicat că instanţa de recurs arbitrar a constatat că instanţa de apel a expediat în adresa lor decizia la 08 iulie 2013, deoarece la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma recepţionarea acesteia. Au primit decizia instanţei de apel la 07 noiembrie 2013, iar la materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma contrariul. Temei de revizuire invocă prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie cererea de revizuire depusă de Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina în cererea de revizuire au invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În cererea de Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina nu au indicat circumstanţele sau faptele esenţiale care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute la momentul judecării anterioare a pricinii şi nu au anexat la cererea de revizuire probe în acest sens.

Argumentul lui Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina că au recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 07 noiembrie 2013 nu constituie circumstanţă care nu a fost cunoscută revizuenţilor la momentul judecării pricinii în ordine de recurs, deoarece a 3 fost invocat în cererea de recurs şi combătut de către Curtea Supremă de Justiţie în încheierea din 26 martie 2014. Din aceste motive cererea de revizuire depusă de Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina necesită să fie respinsă ca inadmisibilă. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul băncii comerciale ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare – Olaru Grigorii împotriva lui Gridinoc Ion şi Gridinoc Dorina cu privire la încasarea prejudiciului şi cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Vera Macisnkaia Ala Cobăneanu Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 4