2ra-1811/14 — Compensarea bunurilor confiscate, repararea prejudiciului moral, constatarea faptului care are valoare juridică şi recuperarea valorii bunurilor confiscate

prima instanţă: O. Melniciuc nr. 2ra-1811/14 instanţa de apel:N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţa ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Finanţelor şi Bogataia Clavdia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogatîi Petru împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la compensarea bunurilor confiscate şi prejudiciului moral şi cererea Clavdiei Bogataia împotriva Ministerului Finanţelor şi Guvernului Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii de către Bogatîi Petru şi compensarea valorii averii confiscate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Bogataia Clavdia şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 02 septembrie 2005 Bogatîi Petru a depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la compensarea bunurilor confiscate şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată Bogatîi Petru a indicat că în anul 1930 tatăl său Bogatîi Carp Constantin împreună cu membrii familiei au fost supuşi represiunilor politice, iar averea confiscată. Prin hotărârea Comitetului Securităţii de Stat a Republicii Moldova din 01 februarie 1989 hotărârea organului administrativ privind deportarea lui Bogatîi Carp şi a membrilor familiei a fost anulată şi Bogatîi Carp reabilitat.

Prin hotărârea Comitetului Executiv al raionului Grigoriopol din 17 septembrie 1990 s-a stabilit că prejudiciul material cauzat lui Bogatîi Carp şi familiei sale în urma confiscării averii este de 5500 ruble şi urmează a fi achitat de către colhozul ,,Moldova” din satul Butor, raionul Grigoriopol. În calitate de succesor a lui Bogatîi Carp s-a adresat în repetate rânduri colhozului ,,Moldova” în vederea reparării prejudiciului material, însă a fost refuzat pe motive neîntemeiate. Cere Bogatîi Petru recuperarea prejudiciului material în urma confiscării ilegale a averii lui Bogatîi Carp Constantin în mărime de 683265 lei ţinând cont de indicele de inflaţie în perioada de la 01 ianuarie 1991 până la 01 iulie 2005 stabilit de Biroul Naţional de Statistică şi prejudiciului moral în mărime de 500000 lei (f.d.

1-2, vol. 1). 1 Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 noiembrie 2005 s-a recunoscut în calitate de reclamat adevărat Executivul raional Grigoriopol, în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor şi s-a trimis pricina spre judecare conform competenţei Judecătoriei Grigoriopol dislocate în incinta Judecătoriei Centru mun. Chişinău (f.d. 28, vol. 1). Judecătoria Grigoriopol prin încheierea din 14 decembrie 2005 a strămutat pricina pentru examinare conform competenţei la Judecătoria Străşeni (f.d. 32, vol. 1). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 27 ianuarie 2006 pricina a fost expediată Curţii de Apel Chişinău pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională (f.d.

37, vol. 1). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 23 martie 2006 a transmis pricina la examinare Judecătoriei Grigoriopol conform competenţei (f.d. 40-41, vol. 1). Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 09 octombrie 2006 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Bogatîi Petru. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Bogatîi Petru costul averii confiscate în mărime de 683265 lei. Pretenţiile cu privire la recuperarea prejudiciului moral au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 71-72, vol. 1). La 30 octombrie 2006 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 09 octombrie 2006 (f.d.

73-75, vol. 1). Prin procura din 24 ianuarie 2007 Paladi Svetlana a fost împuternicită de Bogataia Clavdia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 91, vol. 1). La 24 ianuarie 2007 reprezentantul Paladi Svetlana a depus cerere cu privire la antrenarea Clavdiei Bogataia în proces în calitate de succesor a lui Bogatîi Petru (f.d. 89, vol. 1). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 24 ianuarie 2007 a admis în proces succesorul lui Bogatîi Petru – Bogataia Clavdia (f.d. 90, vol.1). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2007 s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a casat hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 09 octombrie 2006 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii (f.d.

107-110, vol. 1). La 23 martie 2013 reprezentantul Paladi Svetlana a declarat în interesele Clavdiei Bogataia recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2007 (f.d. 112-114, vol. 1). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 12 septembrie 2007 a admis recursul declarat de Bogataia Clavdia, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2007 şi a trimis pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 131-135, vol.1). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2007 s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a casat hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 09 octombrie 2006 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 194-197, vol. 1). La 06 martie 2008 reprezentantul Paladi Svetlana a depus în interesele Clavdiei Bogataia cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Ministerului Finanţelor solicitând compensarea averi confiscate în mărime de 2276663 lei (f.d. 204-206). 2 În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară reprezentantul Paladi Svetlana a indicat că Comitetul Executiv al raionului Grigoriopol a stabilit lista bunurilor confiscate de la Bogatîi Carp în urma represiunilor politice compusă din casa cu anexă, beci din piatră, sarai, 2 cai, o vacă, 2 porci, oi, păsări şi grădină. Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 06 martie 2008 a strămutat pricina pentru examinare la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău (f.d. 213, vol. 1). La 23 septembrie 2008 Bogataia Clavdia a depus cerere cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii. În motivarea cererii Bogataia Clavdia a indicat că este moştenitoarea lui Bogatîi Petru decedat la 06 decembrie 2006. Lui Bogatîi Petru nu i-a fost eliberat certificat de moştenitor al averii lui Bogatîi Carp şi deoarece a decedat este imposibil de eliberat asemenea certificat pe cale notarială. Cere Bogataia Clavdia constatarea faptului acceptării succesiunii de către Bogatîi Petru după decesul tatălui său Bogatîi Carp (f.d. 226-227, vol.1). La 23 septembrie 2009 Bogataia Clavdia a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată.

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată Bogataia Clavdia a indicat că prin Raportul de expertiză nr. 1805 din 27 iulie 2009 a Centrului Naţional de Expertize Judiciare s-a stabilit că valoarea bunurilor imobile ce urmează a fi recuperată este de 1047700 lei. Cere Bogataia Clavdia încasarea de la bugetul de stat a valorii averii confiscate în legătură cu represiunea politică a familiei lui Bogatîi Carp în mărime de 1088200 lei (f.d. 8, vol. II). Prin hotărârea Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău din 04 octombrie 2010 s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Bogatîi Petru a averii succesorale după decesul tatălui său Bogatîi Carp compusă din casa de locuit din satul Butor, raionul Grigoriopol şi a averii imobile.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Clavdiei Bogataia compensaţia bănească pentru casa de locuit şi construcţiile accesorii în mărime de 1088200 lei din satul Butor, raionul Grigoriopol ce au aparţinut cu drept de proprietate lui Bogatîi Carp, deportat în anul 1930 în regiunea Siberia, Rusia (f.d.38-41, vol. II). Prin procura din 15 octombrie 2010 Vieru Octavian a fost împuternicit de Ministerul Finanţelor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 48, vol. II). La 06 octombrie 2010 Ministerul Finanţelor a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcanu mun. Chişinău din 04 octombrie 2010, iar ulterior reprezentantul Vieru Octavian în interesele Ministerului Finanţelor a depus apel motivat şi apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

43, 55-59, 62-63, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 martie 2010 a respins apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 octombrie 2010 (f.d. 79-90, vol. II). La 30 iunie 2011 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei 3 Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2011 (f.d. 92-99, vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 octombrie 2011 s-a admis recursul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2010 şi s-a trimis pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 114-118, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 31 mai 2012 a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 octombrie 2010 şi a trimis pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 140-143, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată. S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Bogatîi Petru după decesul tatălui său Bogatîi Carp. S-a încasat de la bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Clavdiei Bogataia compensaţia pentru bunurile naţionalizate în mărime de 158177 lei. S-a încasat din bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Clavdiei Bogataia cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei şi cheltuielile pentru efectuarea evaluării în mărime de 252 lei.

În rest pretenţiile din cererea de chemare în judecată au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 218, 222-226, vol. II). La 03 octombrie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2013, iar la 11 decembrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 221, vol. II; 7-10, vol III). La 29 octombrie 2013 Bogataia Clavdia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău 30 septembrie 2013, iar la 05 decembrie 2013 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 5-6, 11-15, vol. III). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 februarie 2014 a respins apelurile declarate de Ministerul Finanţelor şi de Bogataia Clavdia şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 septembrie 2013. În motivarea soluţiei instanţele de judecată au reţinut că prin Raportul de evaluare a proprietăţii imobiliare nr. 2311 din 19 octombrie 2012 întocmit de Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” valoarea de piaţă a casei individuale de locuit şi a construcţiilor accesorii din satul Butor, raionul Grigoriopol care a fost confiscată de la Bogatîi Carp în anul 1930 în legătură cu represiunile politice constituie suma de 158177 lei. Au mai indicat instanţele de judecată că conform pct. 9 Hotărârea Guvernului nr. 338 din 26 mai 1995, moştenitorilor persoanelor reabilitate li se restituie averea sau li se recuperează valoarea acesteia, ori li se achită compensaţie pentru avere în situaţia când ei prezintă certificatul de moştenire ori alte documente, care adeveresc legalitatea moştenirii.

Totodată, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au constatat că acceptarea succesiunii de către Bogatîi Petru se confirmă prin intrarea de fapt în posesia şi administrarea bunurilor succesorale, depunerea declaraţiei de acceptare a succesiunii la organul notarial şi adresarea în instanţa de judecată cu 4 cerere de declarare a persoanei decedate. La 24 aprilie 2014 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Ministerul Finanţelor a indicat că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material.

Acceptarea succesiunii se efectuează în termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii, iar Bogataia Claudia a depus cerere de constatare a faptului acceptării succesiunii de către Bogatîi Petru a averii lui Bogatîi Carp cu omiterea termenului de prescripţie. Eronat instanţele de judecată au admis în calitate de probe declaraţiile făcute de martori cu privire la fapte pe care nu le cunoşteau personal şi nu au ţinut cont că reclamanţii nu au respectat procedura prealabilă. La 07 aprilie 2014 Bogataia Clavdia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti în partea încasării compensaţiei şi emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Bogataia Clavdia a indicat că data emiterii Raportului de evaluare a proprietăţii imobiliare întocmit de Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” este eronată şi acest raport este o probă inadmisibilă. Instanţele de judecată au determinat valoarea averii confiscate în baza unui raport falsificat şi neîntemeiat au respins pretenţiile de încasare a unei părţi din bunurile confiscate (animale domestice şi păsări) care erau expres indicate în decizia organului extrajudiciar de aplicare a măsurilor de represiune. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Ministerul Finanţelor şi Bogataia Clavdia în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Ministerul Finanţelor şi Bogataia Clavdia în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire 5 cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Argumentele Clavdiei Bogataia şi Ministerului Finanţelor că raportul de evaluare este fals şi nu s-a respectat procedura prealabilă poartă caracter declarativ.

Or, cererea de chemare în judecată a fost depusă în instanţa de judecată la 02 septembrie 2005 până la instituirea procedurii prealabile, iar Bogataia Clavdia contrar prevederilor art. 159 alin. (1) Codul de procedură civilă în prima instanţă şi instanţa de apel nu a solicitat efectuarea unei evaluări repetate. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Ministerul Finanţelor şi Bogataia Clavdia în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Bogataia Clavdia se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6