2ra-3094/13 — Încasarea recompensei pentru averea confiscată

prima instanţă: L. Gafton dosarul nr. 2ra-3094/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Arhiliuc, Elena Covalenco, Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guţu Petru împotriva Primăriei comunei Băcioi, mun.

Chişinău şi Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea recompensei pentru averea confiscată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care apelul depus de Guţu Petru a fost admis, hotărîrea primei instanţe casată în parte şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii în partea cuantumului prejudiciului material, în rest hotărîrea primei instanţe fiind menţinută c o n s t a t ă La 21 aprilie 2005 Guţu Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Băcioi, mun. Chişinău şi Ministerului Finanţelor cu privire la recuperarea valorii averii naţionalizate. În motivarea acţiunii Guţu Petru a indicat că este fiul lui Ion Guţu şi a Vasilisei Guţu.

În anii 1941-1949 întreaga familie din motive politice a fost arestată şi deportată în lagărele de detenţie sovietice. La 13 iunie 1941 a fost arestat şi deportat bunelul Guţu Gheorghe împreună cu bunica Guţu Iulita, iar în anii 1945-1946 au fost deportaţi părinţii împreună cu fratele mai mare Guţu Gheorghe. Prin decretul Prezidiului Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti din 16 ianuarie 1989 Guţu Gheorghe a fost reabilitat, iar la 22 iunie 1990 a fost reabilitată mama sa şi fratele mai mare. La momentul deportării familia sa dispunea de o casă de locuit cu construcţii auxiliare, 8 ha de pămînt, 0,25 ha de viţă de vie şi altă avere situată în satul Băcioi. Indică Guţu Petru că casa de locuit cu construcţiile auxiliare se află la moment în folosinţa familiei Donciu, iar el este moştenitorul legal al persoanelor represate.

Solicită Guţu Petru recuperarea valorii averii naţionalizate ce a constat din casa de locuit cu construcţiile auxiliare, 8 ha de pămînt, 0,25 ha de viţă de vie şi altă avere situată în comuna Băcioi, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 februarie 2006 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2006 apelul declarat de Guţu Petru a fost admis. 1 S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 februarie 2006 cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 decembrie 2006 acţiunea lui Guţu Petru a fost respinsă ca neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 mai 2007 a casat hotărîrea primei instanţe şi a dispus rejudecarea pricinii de către Judecătoria Botanica mun.

Chişinău. La 11 iunie 2009 rejudecînd pricina Judecătoria Botanica mun. Chişinău a emis hotărîre de respingere a acţiunii lui Guţu Petru, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2009 apelul declarat de Guţu Petru a fost respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 15 ianuarie 2010 Guţu Petru a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2009. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2010 a fost admis recursul, casată decizia instanţei de apel, iar pricina restituită la rejudecare în ordine de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010 apelul declarat de Guţu Petru a fost admis.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 iunie 2009 în partea respingerii cerinţelor de încasare a compensaţiilor pentru casa de locuit şi anexele la ea şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii lui Guţu Petru cu privire la încasarea compensaţiei pentru casa de locuit şi construcţiile auxiliare. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Guţu Petru costul casei cu construcţiile auxiliare în sumă de 1 425 500 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2011 decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010 a fost casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 mai 2013 a admis apelul declarat de Guţu Petru. A casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 iunie 2009 în partea respingerii cerinţelor de încasare a compensaţiilor pentru casa de locuit şi anexele la ea şi în această parte a emis o nouă hotărîre de admitere a cererii lui Guţu Petru cu privire la încasarea compensaţiei pentru casa de locuit şi construcţiile auxiliare. A încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Guţu Petru costul casei cu construcţiile auxiliare în sumă de 1 425 500 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 16 iulie 2013 Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 iunie 2009. În motivarea cererii de recurs Ministerul Finanţelor a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural referitoare la inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la judecarea aceleiaşi pricini, deoarece judecătorul Curţii de Apel Chişinău Mihail Ciugureanu la 15 martie 2006 a participat la adoptarea deciziei în ordine de apel în actuala pricină civilă şi a participat repetat la adoptarea deciziei recurate. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 recursul declarat de Ministerul Finanţelor a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 05 iunie 2013 (f. d. 61 vol. II).

Astfel, recursul declarat la 16 iulie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, iar în conformitate cu alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. La 15 martie 2006 la judecarea apelului în pricina civilă la acţiunea lui Guţu Petru împotriva Primăriei comunei Băcioi, mun.

Chişinău şi Ministerului Finanţelor privind perceperea compensaţiei pentru averea confiscată, împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 februarie 2006 din completul de judecători a Curţii de Apel Chişinău la emiterea deciziei a făcut parte judecătorul Mihail Ciugureanu (f. d. 87-89 vol. I). La 21 mai 2013 completul Curţii de Apel Chişinău, din care a făcut parte şi judecătorul Mihail Ciugureanu, a examinat repetat apelul declarat în pricina civilă la 3 cererea de chemare în judecată depusă de Guţu Petru împotriva Primăriei comunei Băcioi, mun. Chişinău şi Ministerul Finanţelor cu privire la încasarea recompensei pentru averea confiscată (f. d. 57-60 vol. II).

Astfel, la adoptarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 actualmente contestată cu recurs emisă în aceeaşi pricină civilă, judecătorul Mihail Ciugureanu contrar prevederilor art. 49 Codul de procedură civilă a participat repetat şi în conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Codul de procedură civilă, această încălcare serveşte temei de casare a deciziei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi această eroare nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse în prezenta decizie şi să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guţu Petru împotriva Primăriei comunei Băcioi, mun. Chişinău şi Ministerul Finanţelor cu privire la încasarea recompensei pentru averea confiscată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Arhiliuc Elena Covalenco Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4